Справа № 466/1651/26
Провадження № 3/466/948/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТзОВ «ХоСаРо», ЄДРПОУ – 20794249, податкова адреса: м. Львів, вул. Промислова, 50/52,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №011571 серії ГУ ЛВ №871/13-01-07-01 від 20.02.2026 року, посадовою особою, головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ХоСаРо», ЄДРПОУ – 20794249, податкова адреса: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «ХоСаРо» порушив вимоги п.п.14.1.11 п.14.1.ст. 14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 666 720 грн., в тому числі за 2019 рік – в сумі 445 177 грн., за 2023 рік – в сумі 221 543 грн.; порушив вимоги п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 278 024 грн., в тому числі за грудень 2019 року – в сумі 278 024 грн., внаслідок чого встановлена несвоєчасна реєстрації податкових накладних та відсутність реєстрації податкових накладних, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП. 
На розгляд адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що протокол буде розглядатися в Шевченківському районному суді м. Львова та повідомлений судом про дату та час судового засідання.
Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №011571 серії ГУ ЛВ №871/13-01-07-01 від 20.02.2026 року, Витягом за період діяльності з 01.07.2018 по 30.09.2025 року. 
Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив порушення, в результаті чого було занижено податок на прибуток та занижено податок на додану вартість, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя	  	П.  Т.  Едер