Унікальний номер справи 760/20459/25
Номер апеляційного провадження 33/824/1155/2026
Суддя суду першої інстанції Л. М. Ішуніна
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова
Іменем України

12 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці, поданою представником Кундіус Діаною Сергіївною, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року про притягнення фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 
ІНФОРМАЦІЯ_1 
РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи - 
підприємця, зареєстрованого за адресою: 

АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченестаттею 472 МК України,
у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил від 11 березня 2025 року №0301/UA100000/25 27 лютого 2025 року о 10 год. 01 хв., з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг бувшого у використанні легкового автомобіля, що надійшов з території Канади на адресу громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), громадянином України, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - декларант) до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 25UA100140000232U0.
Згідно з відомостями графи 31 вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар являв собою «Автомобіль легковий після ДТП: - марки - VOLKSWAGEN; - модель - GOLF; - бувший у використанні; - номер кузова/VIN-           НОМЕР_3 ; - об`єм двигуна - 2000 см3; - номер двигуна - не визначений; - тип двигуна - бензиновий; - кількість місць - 5, в тому числі місце водія; - призначення використання - легковий; - екологічна норма не нижче ЄВРО-2; - категорія - М1; - тип кузова - хетчбек; - колісна формула - 2Х4; - календарний рік виготовлення - 2022; - модельний рік виготовлення - 2022; Авто має пошкодження а саме: Бампер передній, фара права та ліва передня, капот, вітрове скло переднє ліве та праве, крило ліве переднє, накладки крила переднього лівого, підсилювач бампера переднього, радіатор, решітка радіатора, датчики паркування, передня підвіска, спрацювали подушки безпеки, ЛФП по кузову, забруднення салону, авто має приховані пошкодження. Торгівельна марка - VOLKSWAGEN. Виробник - VOLKSWAGEN. Країна виробництва - DE.».
Крім того, у відповідності до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, та Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17 вересня 2012 року № 998, декларантом в електронному інвойсі до митної декларації типу ІМ/40/ДЕ від 27 лютого 2025 року № 25UA100140000232U0 зазначено відомості про згаданий вище легковий автомобіль, серед яких: марка автомобіля - VOLKSWAGEN; модель автомобіля - GOLF; номер кузова -         НОМЕР_3 ; колісна формула - 2Х4.
У період з 14 год. 00 хв. 04 березня 2025 року по 15 год. 30 хв. 04 березня 2025 року уповноваженою посадовою особою Київської митниці проведено огляд заявленого за митною декларацією від 27 лютого 2025 року № 25UA100140000232U0 товару, про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.
Відповідно до вищевказаного Акта за результатами проведеного повного огляду встановлено, що товар являє собою бувший у використанні легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», номер кузова         НОМЕР_3 , з ознаками використання та пошкодженнями інтер`єру та екстер`єру, на окремих елементах кузова (передні крила, решітка радіатора, гальмівні супорта, передні сидіння, рульове колесо) наявні маркування у формі латинської літери «R» та зафіксовано наявність повного приводу в даному автомобілі, у зв`язку із чим, виявлено невідповідності заявлених декларантом відомостей щодо моделі та колісної формули даного транспортного засобу.
З урахуванням викладеного, Київська митниця листом від 27 лютого 2025 року звернулась до ТОВ «ПОРШЕ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 35291194) щодо надання інформації про заявлений до митного контролю та оформлення автомобіль, яке листом від 03 березня 2025 року повідомило про те, що номер кузова           НОМЕР_3 належить автомобілю VolkswagenGolf 2.0 RGT235 TSID7A, моделі VolkswagenGolf, GolfGTI та GolfR - це різні моделі з різними заводськими кодами, і VolkswagenGolf Rєдиний з усіх оснащений системою повного приводу 4MOTION, та має інші заводські коди маркування двигуна (в тому числі DFSE, що підтверджує належність автомобіля до моделі GolfR).
В окремих поданих до митного контролю та оформлення документах, а саме: коносаменті від 17 січня 2025 року № 2754668300 (код документу «0705»), знімкові екрану щодо звіту про історію купівлі (код документу «3020»), митної декларації країни відправлення від 24 січня 2025 року № BK5047202501164067573 (код документа «9610»), заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 27 лютого 2025 року № 25UA100140000232U0 легковий автомобіль зазначений як «VolkswagenGolf R».
05 березня 2025 року о 18 год. 16 хв., вже після надісланого декларанту електронного повідомлення про необхідність проведення митного огляду задекларованого у МД товару, та після проведення самого митного огляду вказаного вище транспортного засобу (після встановленого факту суттєвих невідповідностей у заявлених даних про товар у даній митній декларації), декларантом додано до МД заяву щодо надання останньому дозволу на внесення змін до графи № 31 Товару № 1 даної МД, а саме: замінити заявлені відомості у МД про модель даного легкового автомобіля з «GOLF» на «GOLF R»; замінити заявлені відомості у МД про колісну формулу даного легкового автомобіля з «2Х4» на «4Х4».
При цьому, декларант не звертався до Київської митниці перед подачею митної декларації від 27 лютого 2025 року № 25UA100140000232U0 із заявою про здійснення останнім фізичного огляду товару з метою перевірки його відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах відповідно до частини другої статті 266 МК України.
10 березня 2025 року спеціалізованим підрозділом Київської митниці винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2025/000021/2, згідно якого митна вартість Товару № 1, відомості про який заявлено у МД становить 20 528 канадських доларів, що згідно курсу НБУ на дату подання вказаної митної декларації становить 595 654,82 грн.
Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 16 квітня 2025 року № 1420003301-0191 вартість тимчасово вилучених товарів у справі про порушення митних правил № 0301/UA100000/2025 становить 1 467 634,72 грн.
Таким чином, громадянин України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , під час здійснення декларування бувшого у використанні легкового автомобіля з пошкодженнями екстер`єру та інтер`єру марки «Volkswagen», номер кузова         НОМЕР_3 , не заявив у митній декларації точні та достовірні відомості про його модель, а саме, «Golf R» та його колісну формулу - «4Х4». Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року провадження відносно громадянина України фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 11 березня 2025 року № 0301/UA100000/25 товар - автомобіль легковий, марки - VOLKSWAGEN, модель - GOLF R, VIN -           НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 2000 куб.см, тип двигуна - бензин, рік виготовлення - 2022, колір - чорний, бувший у використанні, після ДТП, має значні пошкодження, повернуто власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.
Не погодившись із вказаною постановою, посилаючись на необ`єктивність та неповноту розгляду справи, невідповідність викладених у постанові судді висновків фактичним обставинами справи, Київська митниця через свого представника Кундіус Д. С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санції статті.
У апеляційній скарзі зазначено, що матеріалами справи повністю підтверджується не заявлення ОСОБА_1 у митній декларації точних та достовірних відомостей про модель автомобіля та його колісну формулу, що не було враховано судом. При цьому декларант не звертався до Київської митниці перед подачею митної декларації і заявою про здійснення останнім фізичного огляду товару з метою перевірки його відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України.
Загалом Київська митниця вважає, що докази, які містять у матеріалах справи про порушення митних правил є належними та допустимими, містять інформацію щодо предмета доказування, у своїй сукупності є достатньо переконливими і узгодженими між собою та обгрунтовано доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пердбаченого ст. 472 МК України. 
У судовому засіданні представник Київської митниці Панькін Д. В. підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк В. М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, переглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статей 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.
Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Положеннями ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва звичайний торгівельний опис, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.
Вказаною нормою МК України передбачений формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі.
Об`єктом даного правопорушення є установлений МК України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.
Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це, зокрема, може бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Процедура декларування визначена статтею 257 МК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 6 ст. 257 МК України передбачено умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30 травня 2012 року № 651, заповнення граф митної декларації, зокрема найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації. При заповненні графи 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» - Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).
Суддею суду першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснював декларування автомобіля, керуючись відомостями, що містяться у товаросупровідних документах. При цьому, подання ним товаросупровідних документів, що містять відомості як про переміщення автомобіля Volkswagen Golf 2.0, так і Volkswagen Golf R, тобто різних моделей, свідчить про відсутність у нього умислу на зазначення у декларації недостовірних відомостей. Вартість переміщуваного автомобіля в сумі 4 650 канадських доларів також була зазначена ФОП ОСОБА_3 , виходячи з вищевказаних товаросупровідних документів, однак розбіжностей щодо вартості вищевказаного товару у них не було.
Доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс № TGUSA 9453 від 06 січня 2025 року на суму 4 650 канадських доларів США є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, митним органом надано не було. Таких доказів не було подано до апеляційного суду.
Отже, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_1 встановлено, що суддя суду першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог зазначених вище норм закону, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги Київської митниці, апеляційний суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 свідомо і умисно не заявив в митній декларації транспортні витрати до кордону, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, а саме ПДВ, та вчинення нею порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.
Під час перегляду справи апеляційним судом знайшло своє підтвердження те, що при поданні митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 27 лютого 2025 року №25UA100140000232U0 декларантом долучені до неї товаросупровідні документи, що були надані власником переміщуваного автомобіля, а також на підставі яких зазначалась інформація про автомобіль у декларації, а саме: інвойс № TGUSA 9453 від 06 січня 2025 року, коносамент від 17 січня 2025 року № 2754668300, знімок екрану щодо звіту про історію купівлі, експортної декларації країни відправлення від 24 січня 2025 року № BK5047202501164067573.
Зі змісту зазначених товаросупровідних документів вбачається, що, зокрема, в інвойсі № TGUSA 9453 від 06 січня 2025 року вказано про те, що переміщувався автомобіль Volkswagen Golf 2.0, а у коносаменті та експортній декларації країни відправлення вже вказано, що переміщувався автомобіль Volkswagen Golf R. При цьому, будь-яких відомостей щодо колісної формули переміщуваного автомобіля товаросупровідні документи не містять.
Зокрема суддя дослідив ту обстаивну, що декларантом літеру R було розцінено як таку, що у модельному ряді Volkswagen означає «Racing» та символізує динаміку, швидкість та спортивність автомобілів, а модель переміщуваного автомобіля ним була визначена як «Golf», про що і було зазначено у поданій митній декларації.
Крім того, після надісланого декларанту електронного повідомлення митного органу про необхідність проведення митного огляду задекларованого у митній декларації товару та вже після проведення самого митного огляду вказаного вище транспортного засобу, у цей же день, ФОП ОСОБА_1 було додано до митної декларації заяву щодо надання останньому дозволу на внесення змін до графи № 31 Товару № 1 даної митної декларації, а саме: замінити заявлені відомості у митній декларації про модель легкового автомобіля з «GOLF» на «GOLF R»; про колісну формулу легкового автомобіля з «2Х4» на « НОМЕР_4 ».
Згідно з висновком експерта№ 2805 за результатами проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження за заявою № б/н від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 , складеного 18 вересня 2025 року, ринкова вартість станом на дату дослідження пошкодженого нерозмитненого, бувшого в користуванні автомобіля марки VolkswagenGolf R, ідентифікаційний номер (VIN)           НОМЕР_3 , 2022 року випуску, який ввезений на митну територію України з урахуванням пошкоджень, без урахування ВТВ, становить 173 843,74 грн, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на дату дослідження 18 вересня 2025 року (1 дол. США = 41,1941) становить 4 220,11 дол. США.
Вказаний висновок складений судовим експертом Цепелевські В. І., який є атестованим судовим експертом та був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.
Суддею вірно встановлено, що модель та колісна формула переміщуваного автомобіля, які не були зазначені у декларації не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, що митним органом не заперечувалось.
При цьому апеляційний суд погоджується із тим, що суддею не було взято до уваги висновок СЛЕД Держмитслужби від 16 квітня 2025 року № 1420003301-0191, який подав митний орган, оскільки у ньому не міститься опису самого дослідження, проведеного експертами, що давало б підстави дійти беззаперечного висновку, що вартість автомобіля становить 1 467 634,72 грн. Також у висновку було зазначено про те, що для визначення вартості за порівняльним підходом експерти врахували статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття «ринкова вартість», ґрунтуються на даних ринку КТЗ. Ринкову вартість КТЗ встановлювали на підставі цін продажу КТЗ на території України, без відокремлення мита, податків, інших обов`язкових платежів, що сплачуються під час митного оформлення та реєстрації. Однак відсутня будь-яка інформація щодо дослідження пошкоджень переміщуваного автомобіля, їх вплив на вартість транспортного засобу.
Отже, з наведено вбачається, що ФОП ОСОБА_1 діяв на підставі товаросупровідних документів (інвойс, коносамент), наданих власником трансопртного засобу. В одних документах авто значилося як «Golf», в інших - «Golf R». Декларантом літеру R було розцінено як таку, що у модельному ряді Volkswagen означає «Racing» та символізує динаміку, швидкість та спортивність автомобілів, а модель переміщуваного автомобіля ним була визначена як «Golf», про що і було зазначено у поданій митній декларації. При цьому, подання ним товаросупровідних документів, що містять відомості як про переміщення автомобіля Volkswagen Golf 2.0, так і Volkswagen Golf R, тобто різних моделей, не свідчить про наявність у нього умислу на зазначення у декларації недостовірних відомостей. Декларант не мав фізичної можливості оглянути автомобіль, оскільки перебував за кордоном, і покладався на документи. Це виключає наявність умислу на приховування інформації. 
При цьому згідно з висновком судового експерта № 2805 від 18.09.2025, ринкова вартість автомобіля (з урахуванням пошкоджень після ДТП) становить 173 843,74 грн (еквівалент 4 220,11 канадських долара). Ця сума корелює із заявленою митною вартістю, що підтверджує відсутність наміру занизити платежі. ФОП ОСОБА_1 самостійно подав заяву про внесення змін до декларації 05.03.2025 р. для виправлення технічної помилки (заміни «Golf» на «Golf R» та формули «2х4» на «4х4»). Ігнорування цієї заяви митницею не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.
Митний орган не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 діяв умисно з метою приховування товару. Натомість, наданий митницею висновок СЛЕД про вартість автомобіля в 1,4 млн грн є неналежним доказом, оскільки не враховує критичні пошкодження автомобіля після ДТП, детально описані у висновку незалежного експерта № 2805
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п.4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019).
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про те, що в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підтверджується дослідженими доказами, яким суддею суду першої інстанції надано належну правову оцінку.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Апеляційна скарга не містить спростувань встановлених суддею суду першої інстанції обставин справи, які стали підставою для висновку про відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Аналіз встановлених обставин та матеріалів, наявних у справі про порушення митних правил, з урахуванням вищенаведених норм, принципу презумпції невинуватості, визначеному ст. 62 Конституції України, ст. 8 МК України, практики ЄСПЛ, свідчить про те, що вина ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, Київською митницею не доведена.
Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої Київською митницею апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді цієї справи суддею було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ФОП ОСОБА_1 суддя дійшов правильного висновку, що із змісту протоколу не вбачається ознак порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що незаявлені ФОП ОСОБА_1 у митній декларації відомості не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, відсутність доказів, що декларантом було навмисно подано недостовірні документи та/або інформацію про товар, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної та суб`єктивної ознак складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, а також обставини та характер вчинених ним дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у нього умислу направленого на недекларування чи неправильне/неповне декларування товару.
Відтак постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 рокує законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та прийняття нової постанови про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуКиївської митниці, подану представником Кундіус Діаною Сергіївною, залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  Л. Д. Поливач