Справа № 611/274/26
Провадження № 3/611/187/26
ПОСТАНОВА
18 лютого 2026 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальник відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Березки Андрія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Барвінківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2026 головуючим визначено суддю Коптєва Ю.А.
18 лютого 2026 року головуючий суддя Коптєв Ю.А. заявив собі у справі самовідвід, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із тим, що матеріали по адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, щона теперішній час, позивач ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області - начальник відділу юридичного забезпечення, звернень громадян та адміністративних послуг. Разом з тим, дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також перебуває на посаді заступника Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області із питань діяльності виконавчих органів ради.
Крім того, приміщення у якому знаходиться Барвінківський районний суд Харківської області, розташоване за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6, м. Барвінкове, Харківська область, 64701, належить Барвінківській міській раді Ізюмського району Харківської області, та щорічно орендується ТУ ДСА в Харківській області. Зазначене може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.
Вирішуючи заяву про самовідвід судді Коптєва Ю.А., приходжу до такого висновку.
Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Ст.126 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін судового провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.
Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку подання заяви та розгляду відводу або самовідводу судді, але з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.
Беручи до уваги заяву судді Коптєва Ю.А. про самовідвід, з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Коптєва Ю.А. про самовідвід вважаю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.221 КУпАП, ст.7, ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Коптєва Ю.А. про самовідвід в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - задовольнити.
Матеріали справи № 611/274/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Коптєв Ю.А