Справа №686/7557/26
Провадження №3/701/122/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
24 квітня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що були направлені для розгляду з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , приватний підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 27.02.2026 року о 9 год. 56 хв., на а/д АД МЗО Стрій-Ізварине, 277 км+700 м., керував транспортним засобом "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 який підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, постанова ЕНА 4262785 від 13.03.2025 року чим порушив п. 31.3.б. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , до суду не з`явився, але його представник надав суду письмову заяву згідно якої  ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю у вчинені даного правопорушення, щиро покаявся у вчиненому та клопотав про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки його професійна діяльність безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами, потребує постійного використання автомобілем, робота на автомобілі є основним джерелом доходу його сім`ї, а відсутність права керування фактично позбавляє можливості здійснювати трудову діяльність, та просив справу розглядати в його відсутності.
Вина  ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2026 року серії ЕПР1 № 601757, який був складений поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальону УПП в Хмельницькій області Корнован А.В. (а.с. 1, 2), копією постанови ЕНА 4262785 від 13.03.2025 року, копія витягу "Армор"(а.с. 3-7), диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 8).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тобто за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши письмові пояснення  ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1  вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи, що  ОСОБА_1  не заперечує факту вчинення адмінправопорушення та визнає свою вину в повному обсязі, а санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або альтернативни вид адміністративного стягнення, зокрема адміністративний ареш на строк від п`яти до десяти діб. Законодавець прямо передбачив можливість застосування різних видів стягнення залежно від конкретних обставин справи та особи правопорушника. В даному випадку діями  ОСОБА_1  іншим учасникам дорожнього руху шкоди не заподіяно, відсутні обтяжуючі обставини,  ОСОБА_1  повністю визнає вину та щиро розкаюється.
Позбавлення права керування транспортними засобами створює  ОСОБА_1  надмірні негативні наслідки, оскільки його професійна діяльність безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами, потребує постійного використання автомобіля, робота на автомобілі є основним джерелом доходу його сім`ї, а відсутність права керування фактично позбавляє можливості здійснювати трудову діяльність. Позбавлення права керування для  ОСОБА_1  має наслідки, які виходять за межі превентивної мети адміністративного стягнення та фактично призводять до непропорційного втручання у право на працю, оскільки ОСОБА_1 , згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є фізичною особою - підприємцем. Основним видом діяльності є роздрібна торгівля з лотів і на ринках харчовимипродуктами, напоями та тютюновими виробами. Так, він сам займається перевезенням вантажів (овочі та фрукти) із одного пункту в інший та подальшою їх реалізацією. Згідно наданих суду доказів  ОСОБА_1  має діючі укладені договора поставки овочів та фруктів: - договір поставки № 10/08-23 від 10 серпня 2023 року із ФОП ОСОБА_2 ; - договір поставки № 10/12-22 від 10 грудня 2022 року із ФОП ОСОБА_3 ; - договір поставки № 10/07/22-М від 10 липня 2022 року із ФОП ОСОБА_4 .. Також  ОСОБА_1  має укладені договора купівлі - продажу із Комунальною установою «Центр надання соціальних послуг Маньківської селищної ради», яка є спеціалізованим закладом, створений для надання соціальної допомоги вразливим верствам населення, особам похилого віку та людям у складних життєвих обставинах.
Хоча адміністративний арешт є більш суворим, але короткостроковим заходом відповідальності, має реальний виховний вплив, забезпечує превентивну функцію стягнення та не створює довготривалих соціально-економічних наслідків, в даному випадку дозволить досягти мети стягнення без обмеження права на працю та без створення критичних наслідків для сім`ї, правопорушник підтверджує прохання про застосування адмінарешту, яке є добровільним, усвідомленим та таким, що відповідає його правовій позиції у справі.
Неодмінним конституційним правом людини й громадянина є право на судовий захист, яке закріплене у ст. 55 Конституції України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , в поясненнях вказує, що згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01198-00077-26 від 27.02.2026р. технічний контроль пройдено та визнано технічно справним, діями  ОСОБА_1  не завдано шкоди іншим учсникам дорожного руху, а тому, в тому числі, він спросив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Разом з тим, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Сплату судового збору покласти на  ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 40-1 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 грн., (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA 908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

Суддя	В.  Л.  Маренюк