Справа№592/71/26
Провадження №2/592/944/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 березня 2026 року         м.Суми 

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Павленко С.В., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 05.10.2017 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № VPc-77822. Згідно із п.1 кредитного договору, банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому кредитному договорі. Відповідно до п.2.4 кредитного договору, позичальник доручає банкові здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі та за наступними реквізитами: на поточні потреби в сумі 55000 грн., на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 . Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № VPc-77822 від 05.10.2017 станом на 09.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 41575,04 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту – 16985,34 грн.; заборгованість за відсотками – 24589,70 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № VPc-77822 від 05.10.2017 станом на 09.12.2025 у розмірі 41575,04 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4157,50 грн.
Представник позивача АТ «Кредобанк» надав до суду клопотання/заяву, в якій справу просив розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.
Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 05.10.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VPc-77822, за умовами якого відповідач отримав кредит на поточні потреби в сумі 55000 грн. на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 відкритий в Відділенні вул. Горького, 22 ПАТ КРЕДОБАНК у м. Суми (МФО 325365). Строк (термін) кредитування 60 місяців терміном до 04.10.2022 (а.с.43-44).
Згідно умов договору, банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому кредитному договорі.
У відповідності до п. 4.1. Договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 39,99% річних. 
Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною п.4.1 кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору (п.4.2 договору).
Реальна річна процентна ставка 48,18% річних (п. 4.5 договору).
Загальна вартість кредиту для позичальника за цим кредитним договором становить 129305,73 грн. (п.4.6 договору).
Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту від 05.10.2017 та анкету – заяву № VPc-77822 фізичної особи на отримання готівкового кредиту від 05.10.2017 (а.с.46-47, 48).
Згідно копії меморіального ордеру №59135527 від 05.10.2017, АТ «Кредобанк» було перераховано ОСОБА_1 55000 грн., призначенням платежу: надання кредиту згідно договору № VPc-77822 від 05.10.2017 (а.с.7).
13.10.2025 року була направлена ОСОБА_1 досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, але була відповідачем залишена без реагування (а.с. 53). 
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору.
Підставою позовних вимог АТ «Кредобанк» є неналежне виконання умов кредитного договору та стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсоткам.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.
Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № VPc-77822 від 05.10.2017 року станом на 09.12.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 41575,04 грн., що складається із: тіло кредиту – 16985,34 грн., відсотки – 24589,70 грн. (а.с.6). З даного розрахунку убачається, що відсоткова ставка зазначена як 39,99%. Також на дослідження суду була надана виписка по особовим рахункам за період часу з 05.10.2017 по 09.12.2025 року (а.с.8-42).
А тому, з огляду на викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачами взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором позивачем доведено, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № VPc-77822 від 05.10.2017 року у розмірі 41575,04 грн. належить задовольнити.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн. (а.с.5).
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Суд не вирішує питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки матеріали справи не містять доказів понесення таких витрат у розмірі 4157,50 грн., оскільки до позову додана перша та остання сторінки договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, укладеного між АТ «Кредобанк» та АО «Бізнес і право», з даної копії неможливо встановити факт надання правничої допомоги за цим договором адвокатом Павленком С.В., до договору не додано жодного з додатків, які б могли підтвердити факт надання правової допомоги (а.с.64).
Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги представника позивача Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № VPc-77822 від 05.10.2017 у розмірі 41575 грн. 04 коп. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 3028 грн. судових витрат.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862.
Відповідач:  ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.   

Суддя         Ольга КАТРИЧ