ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/1133/26
провадження № 3/753/1087/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:
16 січня 2026 о 08-й годині 00 хвилин в м. Києві, просп. Миколи Бажана, 38, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Атаман д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Chrysler » д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чи порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України.
16 січня 2026 о 08-й годині 00 хвилин в м. Києві, просп. Миколи Бажана, 38, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Chrysler » д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Атаман д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чи порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі з вул. Ревуцького на проспект Бажана в правій крайній смузі руху не змінюючи напрямку руху. В цей час перед ним виїхала маршрутка, яка виконувала з`їзд на вул. Ревуцького. Водій маршрутного таксі, не гальмуючи і не переконавшись що може здійснити з`їзд просто виїхав на смугу руху де рухався ОСОБА_2 , вдарив його автомобіль і поїхав далі. Останній намагався подавати йому сигнал, але водій не реагував, рухався не зупиняючись. ОСОБА_2 наздогнав водія маршрутного таксі ОСОБА_1 та викликав сам працівників поліції.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що ніякого зіткнення він не вчиняв. Пошкоджень його маршрутне таксі не має. Виїжджаючи з просп. Бажана на вул. Ревуцького, він переконався у відсутності автомобілів. Ніяких ударів він не відчув і пошкоджень маршрутний автобус немає. І не зрозумів, чому через пару хвилин після виїзду на вул. Ревуцького його зупинив ОСОБА_2 і сказав про ДТП.
Суд, вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 16 січня 2026 вказаних напрямків руху, автомобіль «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у правій крайній смузі руху вул. Ревуцького, а автомобіль Атаман д.н.з. НОМЕР_1 здійснював з`їзд на просп. Бажана на вул. Ревуцького в крайню праву смугу. У даній схемі вказаній схемі вказано місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіль «Атаман» д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження на лівій частині авто, задні ліва арка крила, лако фарбове покриття, автомобіль «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження передньої частини автомобіля, правої фари, переднього правого крила, переднього бампера.
Дані пошкодження також підтверджуються наданими ОСОБА_2 фото автомобілів. Вказана схема є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським без будь яких зауважень.
Таким чином доводи водія ОСОБА_1 , про те, що його автомобіль не містить пошкоджень і він не вчиняв зіткнення з урахуванням вищевказаних даних, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. 
Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 суду не надав, так само як і не вказав про наявність підстави у ОСОБА_2 його оговорювати. Відтак, таку позицію останнього суд сприймає як спосіб уникнути відповідальності.
З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень суд приходить до висновку про доведеність вини водія  ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3б, 13.1 ПДР України ПДР, оскільки він з`їжджаючи з просп. Бажана на вул. Ревуцького, а саме з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу, який здійснював рух по головній дорозі прямо.
В діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР України, оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації він рухався з урахуванням ПДР України та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя      П.І. Заруба