Справа№672/337/26 
Номер провадження 3/672/96/26 

ПОСТАНОВА
(про повернення на доопрацювання)
19 березня 2026 року         м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки
за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1 11.03.2026 р. складено протокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що 11.03.2026 року о 13 год. 35 хв. в м. Городок по вул. Грушевського 120, ОСОБА_1 здійснила продаж двох пачок сигарет «Рітм» ОСОБА_2 за ціною за одну пачку 35 грн., чим порушила п.7 ч.2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.
Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.
Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Так, диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП сформульована наступним чином: «Торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом».
В даному випадку, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не було розкрито об`єктивну сторону правопорушення, тобто з вищевказаного формулювання в протоколі не зрозуміло чи була здійснена торгівля сигаретами з рук чи з лотків, а також чи була здійснена вказана торгівля сигаретами в приміщенні чи на території, заборонених законом.
Не зазначення таких обов`язкових умов і складових частин диспозиції призводить до того, що пред`явлене обвинувачення особі є неконкретизованим, оскільки воно не відповідає у повній мірі змісту диспозиції ч.3 ст. 156 КУпАП.
За таких обставин, не зазначення у протоколі змісту норми відповідної диспозиції, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.
А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище, а саме викласти об`єктивну сторону у повній відповідності з диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП - повернути до ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: