КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6514/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового позовного провадження адміністративну справу 
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 
до відповідача:  Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, вул. Богомольця,10, м. Київ, 01601
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє представник, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
1) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 03.09.2025 №636 о/с про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 ст. оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 відділу /боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями/ управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ;
2) поновити ОСОБА_1 на посаді ст. оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 відділу /боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями/ управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ;
3) стягнути з Департаменту на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.
Представник відповідача у відзиві до позову просив відмовити позивачу в його задоволені, вказавши, що у ході проведення службового розслідування встановлено порушення ним службової дисципліни, що виразилось у особистій недисциплінованості, невиконанні норм діючого законодавства України, що негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри до поліції та неінформування про допущенні порушення безпосереднього керівника (а.с.51-59).
Представником позивача до суду надано відповідь на відзив (а.с.144-147).
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
21.04.2025 року о 00:38 год. за адресою: м. Кропивницький на вул. Євгена Тельнова 11/38 автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений співробітниками поліції. 
Співробітниками УПП в Кіровоградській області проведений неврологічний тест на координацію рухів, а також запропонували пройти по прямій лінії для перевірки координації ходи.
Позивач виконав тест, візуальних порушень тесту не зафіксовано, про що свідчать записи з боді-камер співробітників УПП в Кіровоградській області. 
Натомість представники поліції наполягали на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Alcotest DRAGER" 6820.
Працівники УПП в Кіровоградській області разом із позивачем прибули до КНП "ОК ПЛ КОР", де був складений акт медичного огляду, в якому вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого стосовно позивача складений протокол серії ЕПР1№ 307041 про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП, від підписання якого позивач відмовився, про що було зроблені відповідні записи.
21.04.2025 до Департаменту за вх. № 14950/110-2025 надійшла інформаційна довідка з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту (далі - УСР в Кіровоградській області). В ній зазначено, що 21.04.2025 від співробітника УГІДПЛ надійшла інформація про те, що цього ж дня о 00:38 год. в місті Кропивницькому працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградській області (далі – УПП в Кіровоградській області) був зупинений старший оперуповноважений в особливо важливих справах 1-го відділу (боротьби з організованими групами та злочинними організаціями) УСР в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_1 на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 за порушення запровадженої комендантської години, яка діє з 23:00 до 05:00 годин. В ході спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в останнього. Працівники УПП в Кіровоградській області запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Alcotest DRAGER" 6820. Від проходження огляду в такий спосіб ОСОБА_1 відмовився. Також в довідці вказано про відмову ОСОБА_1 їхати до медичного закладу для проходження перевірки на стан сп`яніння.
Стосовно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху від 21.04.2025 року серії ЕПР1 №307041.
За даним фактом начальником УСР в Кіровоградській області ОСОБА_2 подано інформаційну довідку начальникові Департаменту в порядку інформування та прийняття рішення.
Наказом Департаменту від 21.04.2025 № 98-П "Про призначення та проведення службового розслідування" за вказаними в інформаційній довідці відомостями призначено службове розслідування у формі письмового провадження, проведення службового розслідування доручено визначеній цим наказом дисциплінарній комісії.
З метою з`ясування всіх обставин справи, під час проведення службового розслідування опитані: майор поліції ОСОБА_1 , заступник начальника 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) УСР в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_3 , заступник начальника управління – начальник 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) УСР в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_4 , начальник УСР в Кіровоградській області полковник поліції Яндович Д.О., начальник 2-го сектору (забезпечення діяльності) УСР в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_5 , поліцейський взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ) сержант поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу № 1 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_7 , начальник відділу службових розслідувань Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі – УГІГУНП в Кіровоградській області) підполковник поліції Апостолов А.І., старший інспектор УГІГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Бойко Р.С., оперуповноважений відділу моніторингу та зонального контролю Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітан поліції Черненко В.А., фельдшер кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" ОСОБА_8 , лікар нарколог, лікар офтальмолог КНП "Обласна клінічна лікарня Кіровоградської обласної ради" та КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_9 , лікар з медицини невідкладних станів, ЦОЗ ДКВС України в Черкаській та Кіровоградській областях, завідувач медичної частини № 6 КНП "Кіровоградська обласна клінічна лікарня Кіровоградської обласної ради" ОСОБА_10 , лаборант лабораторії експрес-діагностики КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради", ОСОБА_11 , медична сестра відділення екстреної невідкладної медичної допомоги (ВЕНМД) КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" ОСОБА_12 , поліцейський взводу реагування батальйону Управління охорони в Кіровоградській області Департаменту поліції охорони Національної поліції України старший сержант ОСОБА_13 . 
Під час проведення службового розслідування встановлено, що 21.04.2025 о 00:38 год. за адресою: м. Кропивницький на вул. Євгена Тельнова 11/38 був зупинений автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення запровадженої комендантської години, яка діє з 23:00 до 05:00. У ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками УПП в Кіровоградській області в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). У зв`язку з цим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у визначеному законом порядку, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Alcotest DRAGER" 6820, на що ОСОБА_1 своїми діями ухилявся, казав, що це буде не об`єктивно оскільки перед цим в медичному закладі КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" йому невідомий лікар дав ліки (краплі) від тиску, склад яких йому невідомий, тому останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.
В подальшому працівниками УПП в Кіровоградській області ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він погодився і вони попрямували до КНП "ОК ПЛ КОР".
По прибуттю за вказаною адресою, в кабінеті проведення медичного огляду медичною сестрою КНП "ОК ПЛ КОР" ОСОБА_9 запропоновано ОСОБА_1 надати документи, та фельдшером ОСОБА_8 виміряно тиск, як лікар так і фельдшер у своїх поясненнях зазначили, що від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю на відстані.
ОСОБА_14 запропонувала ОСОБА_1 пройти пробу на алкотестері але він в категоричній формі відмовився це робити в присутності лікаря та поліцейських.
ОСОБА_1 вказав, що це буде не об`єктивно, чим ухилявся від проходження огляду на алкотестері Драгер.
За порушення пункту правил 2.5 ПДР стосовно нього складено протокол серії ЕПР1№ 307041 про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.
Після чого ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано ознайомитися з адміністративним протоколом за статтею 130 КУпАП та отримати копію протоколу, останній відмовився від його ознайомлення та отримання, про що було зроблено відповідні записи в протоколі. 
Після цього працівники УПП в Кіровоградській області доставили ОСОБА_1 до місця зупинки транспортного засобу та повідомили, що відповідно до вимог статті 266 КУпАП він відстороняється від керування транспортними засобами.
За результатами проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 під час вказаної події порушив службову дисципліну, вимоги Указу Президента України "Про введення воєнного стану" та розпорядження Кіровоградської обласної військової адміністрації від 31 жовтня 2023 року № 1228-р "Про запровадження на території області комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування", підпункт 1 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ "Про Національну поліцію", підпункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, пункт 2.5 розділу ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, наказ Національної поліції України від 19 липня 2022 року № 507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", Присяги поліцейського та посадових інструкцій, що виразилось у особистій недисциплінованості, невиконанні норм діючого законодавства України, що негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції, та неінформуванні про допущені порушення безпосереднього керівника, а відтак дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що оскільки ОСОБА_1 , усвідомлював, що займана ним посада є виявом довіри народу і він несе особисту відповідальність перед державою і суспільством, але не вжив заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу працівника Департаменту стратегічних розслідувань та органу поліції в цілому та своїми діями вчинив проступки несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України, за що майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) УСР в Кіровоградській області, слід притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія склала висновок, який 19.05.2025 року був затверджений начальником ДСР (а.с.116-136). 
За вчинення дисциплінарних проступків, установлених під час службового розслідування, що викладені у висновку від 19.05.2025, керуючись статтями 11, 12, 13, 14, 19, 20, 26, 27, 29 Закону № 2337-VIII, Наказом Департаменту стратегічних розслідувань НПУ від 22.05.2025 року № 388 о/с "Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Кіровоградській області" ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності направлені до Фортечного районного суду м. Кропивницького, який 02.06.2025 року визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 404/4065/25).
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2025 року в провадженні справи № 404/4065/25 постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 02 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України, скасовано, провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
03.09.2025 року Департамент стратегічних розслідувань НПУ видав наказ № 636 о/с, яким, на реалізацію наказу Департаменту стратегічних розслідувань НПУ від 22.05.2025 №388, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.30).
Позивач, вважаючи протиправним наказ №636 о/с від 03.09.2025 незаконним, звернувся із позовом до суду.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, проведення службових розслідувань регулюються Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII (надалі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут). 
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 580-VIII, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону №580-VIII.
Положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно частини 1 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".
Частиною 2 статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Положеннями частини 1 статті 59 Закону №580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Згідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна – дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком згідно статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Змістовний аналіз наведених вище положень Дисциплінарного статуту дає змогу зробити висновок, що службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності, бездоганному та неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, та належному виконанні обов`язків поліцейського, визначених законом. Водночас порушення поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення.
Частиною 7 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Відповідно до ч.3 ст.22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення застосовується письмовим наказом у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування. При цьому у разі застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, таке стягнення виконується (реалізується) шляхом видання наказу по особовому складу.
Як встановлено судом, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції застосовано до ОСОБА_1 наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22.05.2025 року №388 "Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Кіровоградській області".
Звільнення позивача зі служби реалізовано наказом начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 03.09.2025 року №636 о/с "По особовому складу".
Так, позивачем у даній справі оскаржується наказ по особовому складу про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби від 03.09.2025 року №636 о/с "По особовому складу". При цьому позовні вимоги ґрунтуються на незгоді з фактом вчинення дисциплінарного проступку, порушенням порядку проведення службового розслідування та відсутністю підстав для застосування дисциплінарного стягнення.
Разом з тим, позивач оскаржив наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22.05.2025 року №388 "Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Кіровоградській області", яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року у справі № 340/5640/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 22.05.2025 року №388 залишено без розгляду.
Вищевказана ухвала набрала законної сили. 
Оскільки наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22.05.2025 року №388 "Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Кіровоградській області" є діючим, не скасований, то в межах даного провадження відсутні підстави здійснювати перевірку дотримання відповідачем вимог Дисциплінарного статуту під час притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили, що Департаментом стратегічних розслідувань при винесенні наказу від 03.09.2025 року №636 о/с "По особовому складу" допущено порушення законодавчих норм, які б зумовлювали його протиправність.
Суд зауважує, що незгода позивача з дисциплінарним стягненням, застосованим наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22.05.2025 року №388 "Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Кіровоградській області", який є діючим та не скасований, не може бути підставою для скасування наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 03.09.2025 року №636 о/с "По особовому складу", прийнятого на реалізацію (виконання) наказу від 22.05.2025 року №388.
Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 26.04.2018 р. у справі №820/12077/15.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №636 о/с "По особовому складу" від 03.09.2025 щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, задоволенню не підлягає.
Оскільки позовні вимоги про скасування наказу та поновлення позивача на посаді задоволенню не підлягають, відповідно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування оскаржуваного наказу, а тому підстави для їх задоволення також відсутні.
Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.
Керуючись статтями 139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО