ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/26735/25
провадження № 3/753/395/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879018, ОСОБА_1 06 листопада 2025 о 17-й годині 42 хвилини в м. Києві, вул. Драгоманова, 44-а, в магазині «Київхліб» вчинив дрібне викрадення чужого майна, на суму 35 гривень 60 копійок, без урахування ПДВ, чим порушив право на власність.
 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879019, ОСОБА_1 07 листопада 2025 о 11-й годині 24 хвилини в м. Києві, вул. Драгоманова, 44-а, в магазині «Київхліб» вчинив дрібне викрадення чужого майна, на суму 331 гривня 28 копійок, без урахування ПДВ, чим порушив право на власність.
 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879020, ОСОБА_1 18 листопада 2025 о 09-й годині 47 хвилини в м. Києві, вул. Драгоманова, 44-а, в магазині «Київхліб» вчинив дрібне викрадення чужого майна, на суму 635 гривня 82 копійок, без урахування ПДВ, чим порушив право на власність.
 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879041, ОСОБА_1 19 листопада 2025 о 14-й годині 28 хвилини в м. Києві, вул. Драгоманова, 44-а, в магазині «Київхліб» вчинив дрібне викрадення чужого майна, на суму 404 гривня 20 копійок, без урахування ПДВ, чим порушив право на власність.
 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879043, ОСОБА_1 25 листопада 2025 о 13-й годині 20хвилини в м. Києві, вул. Драгоманова, 44-а, в магазині «Київхліб» вчинив дрібне викрадення чужого майна, на суму 994 гривні 02 копійки, без урахування ПДВ, чим порушив право на власність.
 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.
 
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
 
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
 
Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення судових повісток, смс-повідомлення, на виклик суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився. Постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана.
 
Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
 
Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ вчасно, постанова про привід не була виконана належним чином, суд у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
 
Враховуючи викладене, те, що суд позбавлений можливості у відсутність ОСОБА_1 встановити всі обставини справи, керуючись принципами презумпції невинуватості, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі - закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51, 247, 251, 268 КУпАП,

постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба