ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м.Дніпро Справа № 908/938/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Погосян С.Г. (власні засоби); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2025 (суддя Проскуряков К.В., повний текст якої підписаний 08.09.2025) у справі № 908/938/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛПРОМЕНЕРГО” м. Запоріжжя
до відповідача: Акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” м. Київ в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” 
про стягнення 80 108,98 грн.       
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/938/24 позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛПРОМЕНЕРГО” 3 % річних у розмірі 17 299,68 грн. та інфляційні втрати у сумі 62 809,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору на суму 2 422,40 грн. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі № 908/938/24 – залишено без змін.
21.10.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/938/24 видано відповідний наказ.
Ухвалою суду від 07.11.2024 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” № б/н від 25.10.2024 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/938/24.
Ухвалою суду від 21.07.2025 (суддя Зінченко Н.Г.) задоволено заяву вих. № б/н від 10.07.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛПРОМЕНЕРГО” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зобов`язано керівника Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі № 908/938/24.
21.08.2025 через підсистему “Електронний суд” ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” надійшла заява про затвердження звіту щодо виконання судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2025 у справі № 908/938/24 відмовлено у прийнятті звіту керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котіна П.Б. про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі № 908/938/24.
Зобов`язано тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” м. Київ Ковтонюка Павла Івановича у строк до 15.10.2025, однак в будь-якому разі не пізніше 1 місяця з дати отримання цієї ухвали, надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі № 908/938/24.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” від 17.06.2024. 
За доводами апелянта, судом першої інстанції безпідставно вказано в ухвалі, що боржником не наведено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та ним не вживаються заходи для виконання судового рішення. Вказані обставини викладені у поданому звіті – наявність заборгованості перед відповідачем, наявність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргів з відповідача, перебування філії під тимчасовою окупацією, відсутність компенсації витрат, які несе товариство при виконанні спеціальних обов`язків, покладених на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів. Також судом не враховано, що все рухоме та нерухоме майно, яке обліковується за товариством, належить державі. Суд неправомірно ототожнив позитивну фінансову динаміку АТ "НАЕК "Енергоатом" з можливістю виконання товариством судового рішення на добровільній основі, хоча товариством у Звіті наведено обставини, які підтверджують, що наявні кошти розподілені на витрати, пов`язані із забезпеченням важливих функцій держави. Суд першої інстанції не врахував особливий правовий статус товариства, специфіку його функціонування під час воєнного стану, обмеження, що випливають з цього статусу. Відповідач не може за власним волевиявленням виконати рішення у справі № 908/938/24 поза межами зведеного виконавчого провадження, оскільки це прямо впливатиме на права інших кредиторів.
Окремо скаржник посилається на порушення судом норм процесу, яке полягає у посиланні на доказ, який не було досліджено судом у засіданні - відеозапис виступу в.о. голови правління Петра Котіна, розміщений на сайті АТ "НАЕК "Енергоатом" та його текстовий опис.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 23.09.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
29.09.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, призначено її розгляд в судове засідання на 29.01.2026.
23.12.2025 до суду від позивача надійшло повідомлення про погашення заборгованості за рішенням суду і викладено клопотання про проведення судового засідання без участі представника.
13.01.2026 до суду від представника відповідача Погосян С.Г. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
В судовому засіданні 29.01.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 

Судом першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/938/24 позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛПРОМЕНЕРГО” 3 % річних у розмірі 17 299,68 грн. та інфляційні втрати у сумі 62 809,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору на суму 2 422,40 грн. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі № 908/938/24 – залишено без змін.
21.10.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі №908/938/24 видано відповідний наказ.
Ухвалою суду від 07.11.2024 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” № б/н від 25.10.2024 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/938/24.
Ухвалою суду від 21.07.2025 (суддя Зінченко Н.Г.) задоволено заяву вих. № б/н від 10.07.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛПРОМЕНЕРГО” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зобов`язано керівника Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі № 908/938/24.
21.08.2025 до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” надійшла заява про затвердження звіту щодо виконання судового рішення.
В обґрунтування звіту керівник боржника вказав, що основною причиною невиконання боржником судового рішення у справі є криза неплатежів на ринку електричної енергії між учасниками ринку і як наслідок накопичення боргів, повномасштабне вторгнення, постійні ракетні обстріли енергетичного сектору країни, окупація країною-агресором ЗАЕС - найбільшої атомної станції в Україні та необхідність виконання соціальної функції, покладеної на товариство державою. Для забезпечення стабільної роботи ДЕС фінансові ресурси в першу чергу спрямовуються на оплату ядерних матеріалів, фінансування заходів з підвищення ядерної і радіаційної безпеки, сплату податків та виплату заробітної плати. Водночас зобов`язання щодо погашення інфляційних втрат та 3% річних не належать до питань ядерної безпеки, тому ці зобов`язання не були пріоритетними. Виконавчий документ, виданий у справі № 908/938/24, перебуває на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76548790 у період з 13.11.2024 до 10.07.2025 зупинялось відповідно до приписів абзацу 22 пункту 102 розділу ХІПІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про виконавче провадження”. Відповідно до наказу Мінстратегпрому від 26.06.2025 № 84 “Про виключення акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану” товариство виключено з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Товариство продовжує брати участь у державних програмах, які сприяють зміцненню обороноздатності України. Вважає, що під час воєнного стану інтереси держави мають пріоритет над інтересами окремих кредиторів. Відтермінування (тимчасове призупинення) стягнення боргів не означало їх непогашення у майбутньому, а лише створювало умови для подальшого врегулювання спірних правовідносин між суб`єктами господарювання без загрози для державних інтересів. Станом на сьогодні в органах примусового виконання рішень відкрито понад 300 виконавчих проваджень зі стягнення з АТ “НАЕК “Енергоатом” заборгованості на загальну суму майже 300 млн. грн. та понад 7 млн. євро без урахування виконавчого збору і витрат виконавчого провадження. Орієнтовним строком виконання АТ “НАЕК “Енергоатом” рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі № 908/938/24 самостійно, якщо виконання вказаного рішення не буде забезпечено органом ДВС, є один - два місяці після закінчення воєнного стану в Україні.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2025 у справі № 908/938/24 відмовлено у прийнятті звіту керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котіна П.Б. про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі № 908/938/24.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд дійшов висновку, що розглянувши наданий відповідачем (боржником) звіт суд встановив, що у звіті не наведено обґрунтування строків виконання рішення та обставин, які ускладнюють виконання судових рішень боржником, заходів, що вжиті та вживаються боржником для виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, з урахуванням наступного. 
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина 1 статті 129-1 Конституції України).
Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі.
В силу статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.
За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.
Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (ч. 4 ст. 345-1 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 ГПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 345-4 ГПК України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу (ч. 7 ст. 345-4 ГПК України).
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття звіту у зв`язку з наступним.
Так, боржник до звіту не додав жодного доказу, що підтверджує об`єктивні обставини, які перешкоджають боржнику виконати рішення суду, а також не вказав на заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення.
АТ "НАЕК "Енергоатом" активно здійснює господарську діяльність, отримує дохід від здійснення господарської діяльності, фінансовий стан товариства є задовільним, що підтверджується фінансовими звітами товариства та заявами офіційних представників АТ "НАЕК "Енергоатом".
Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за рік, що закінчився від 31.12.2023 сукупний дохід після оподаткування склав 128 837 040 тис. грн. За звітом про рух грошових коштів залишок коштів на кінець року склав 2 364 366 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати за 2024 рік чистий прибуток склав 1 317 967 тис. грн., сукупний дохід – 8 823 883 тис. грн. За звітом про рух грошових коштів залишок коштів на кінець року склав 8 616 753 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати за три місяці 2025 року чистий прибуток склав 12 150 657 тис. грн., а залишок коштів – 20 118 322 тис. грн.
Зазначений у звіті орієнтовний строк виконання рішення у справі – один/два місяці після закінчення воєнного стану в Україні є необґрунтованим та не свідчить про реальні наміри відповідача виконати судове рішення. 
Наявність чинного виконавчого провадження, у т.ч. зведеного, та вжиття виконавцем примусових заходів щодо стягнення боргу не позбавляє боржника права та реальної можливості добровільно виконати судове рішення.
В цілому викладені у звіті обставини носять загальний характер та виправдовують невиконання судового рішення.
У зв`язку з введенням на території України військового стану через збройну агресію всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже, правомірно очікує на сплату йому грошових коштів за рішенням суду.
Також, не може вважатись добросовісною поведінка боржника у разі невиконання зобов`язань за договором та невиконання судового рішення з посиланням на виконання соціальних та соціально значущих функцій, та посилання на його статус, як державного підприємства.
Посилання судом першої інстанції на докази, які не були досліджені у судовому засіданні, у даному випадку не є підставою для скасування ухвали, оскільки такі докази не були визначальними для висновків суду під час винесення ухвали та їх неврахування судом не призводить до протилежного висновку під час розгляду спірного питання.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу суду такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2025 у справі № 908/938/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2025 у справі № 908/938/24 – залишити без змін.
Судові витрати Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в силу приписів п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено і підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 13.02.2026, суддею Парусніковим Ю.Б. (через перебування у відрядженні) 16.02.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя  Ю.Б. Парусніков