Дата документу 15.04.2026
Справа № 501/1937/25
2/501/682/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання – Карпової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Чорноморського міського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (надалі – КП «МУЖКГ»), в якому просить стягнути з КП «МУЖКГ» 59571,36 грн. грошового відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті дорожньо–транспортної пригоди та моральну шкоду у розмірі 1500 грн. спричинену пошкодженням автомобіля.
Позов обґрунтовує тим, що 27.02.2025 о 10:00 год. ОСОБА_2 водій трактора МТЗ-920, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом 2ПТС номерний знак НОМЕР_2 , що належать КП «МУЖКГ» рухаючись по вулиці Перемоги в місті Чорноморську Одеської області, в порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з автозаправної станції «Tatoil» не надав перевагу у русі автомобілю BMW X6, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , унаслідок чого автомобіль, власником якого є позивач згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження.
Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2025 водій ОСОБА_2 , працівник КП «МУЖКГ», був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника трактора МТЗ -920, номерний знак НОМЕР_1 КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу ЕР-222045463 зі строком дії з 12.07.2024 по 11.07.2025.
Вказаним полісом визначено розмір страхового відшкодування, зокрема, за шкоду заподіяну майну у розмірі 160000 грн., франшиза 0 грн.
Зазначає, що відповідно до висновку № 42-45 експертного транспортного – товарознавчого дослідження автомобілю BMW X6, номерний знак НОМЕР_3 , складеного 10.03.2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю BMW X6, номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого унаслідок ДТП, 27.02.2025 року становить 103480,96 грн., вартість відновлювального ремонту автомобілю з урахуванням КТЗ та його складових становить 51583,36 грн.
25.03.2025 позивач ОСОБА_1 звернулось до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про виплату узгодженого страхового відшкодування у розмірі 43909,60 грн., яке було виплачено 02.04.2025 у розмірі 43859,60 грн., комісія за зарахування страхової виплати становила 50,00 грн.
Звертає увагу суду на те, що різниця між виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 43909,60 грн. та вартістю відновлювального ремонту відповідно до висновку №42-45 експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля BMW X6, номерний знак НОМЕР_3 , складеного 10.03.2025 року, у розмірі 103480,96 грн. становить 59571,36 грн.
Поряд із цим позивач зазначає, що внаслідок пошкодження автомобілю вона зазнала душевних страждань, у зв`язку з чим, моральну шкоду спричинену внаслідок ДТП оцінює у розмірі 1500 грн.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 59571,36 грн. грошового відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті ДТП, що становить різницю між виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 43909,60 грн. та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 103480,96 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 5000 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн., спричинену пошкодженням автомобіля та судовий збір.
Позивач ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явились.
Відповідач КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради Одеського району одеської області та його представник про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явились, надіслали до суду заяву в якій розгляд справи просили проводити за їх відсутності, правом на подання відзиву не скористались.
Третя особа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, правом на подання письмових пояснень не скористалась.
Суд вивчивши письмові докази долучені до матеріалів справи, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Власником автомобілю BMW X6, номерний знак НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 31.01.2023 року.
27.02.2025 о 10:00 год. ОСОБА_2 водій трактора МТЗ-920, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом 2ПТС номерний знак НОМЕР_2 , що належать КП «МУЖКГ» рухаючись по вулиці Перемоги в місті Чорноморську Одеської області, у порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з автозаправної станції «Tatoil» не надав перевагу у русі автомобілю BMW X6, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , унаслідок чого автомобіль, отримав механічні пошкодження, що встановлено з постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2025.
Тією ж постановою водій ОСОБА_2 , працівник КП «МУЖКГ» був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника трактора МТЗ-920, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , а саме КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради, була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу № ЕР-222045463 зі строком дії з 12.07.2024 року по 11.07.2025 року, у зв`язку з чим зазначений транспортний засіб є забезпеченим у розумінні положень Закону України № 1961-VI.
Вказаним полісом визначено розмір страхового відшкодування, зокрема, за шкоду заподіяну майну у розмірі 160000 грн., франшиза 0 грн.
Відповідно до висновку №42-45 експертного транспортного – товарознавчого дослідження автомобілю BMW X6, номерний знак НОМЕР_3 , складеного 10.03.2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю BMW X6, номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого унаслідок ДТП, 27.02.2025 року становить 103480,96 грн., вартість відновлювального ремонту автомобілю з урахуванням КТЗ та його складових становить 51583,36 грн. 
Вартість проведення експертного дослідження склала 5000 грн., які позивачем сплачені згідно квитанції 03.03.20205 року.
25.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про виплату узгодженого страхового відшкодування у розмірі 43909,60 грн., яке отримала 02.04.2025 року у розмірі 43859,60 грн., при цьому комісія за зарахування страхової виплати склала 50,00 грн.
Положеннями ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 264 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За положеннями ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об`єктом, утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.
Згідно положень ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно - наслідкового зв`язку між правопорушенням та збитками покладено на позивача.
Спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV.
Разом із цим, 20.06.2024 року набрав чинності новий Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 3720-IX, який введено в дію з 01.01.2025.
Пунктом 6 розділу 6 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами. На договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що укладені після набрання чинності цим Законом та набирають чинності після введення в дію цього Закону, поширюються вимоги цього Закону. Дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Встановлено, що дата початку дії полісу ЕР-222045463 з 12.07.2024 року до 11.07.2025 року, то зазначений поліс продовжує діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такого договору, а на спірні правовідносини поширюються норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
На підтвердження розміру завданих автомобілю BMW X6, номерний знак НОМЕР_3 збитків, позивач посилається на висновок № 42-45 експертного транспортного – товарознавчого дослідження вказаного автомобілю, з фото таблицями, складеного 10.03.2025 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілю BMW X6, номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого унаслідок ДТП, 27.02.2025 року становить 103480,96 грн., вартість відновлювального ремонту автомобілю з урахуванням КТЗ та його складових становить 51583, 36 грн.
Між тим, 25.03.2025 року ОСОБА_1 звернувшись до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про виплату узгодженого страхового відшкодування у розмірі 43909,60 грн., яке фактично отримала 02.04.2025 року у розмірі 43859,60 грн.
Суд приймає вказаний висновок як належний та допустимий доказ обґрунтованості розміру шкоди завданої позивачу ОСОБА_1 .
Разом із цим, матеріалами справи встановлено, що відповідач, належними та допустимими доказами не спростував розмір шкоди, встановлений у зазначеному висновку експерта, завданої унаслідок ДТП 27.02.2025 року.
За таких обставин, враховуючи те, що вартість реальних збитків, завданих позивачу ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, а водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, який є власником такого транспортного засобу, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 59571,36 грн. 
Щодо витрат на проведення експертного дослідження, які склали 5000 грн. та були сплачені позивачем згідно з квитанцією від 03.03.2025 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 5000 грн.
Щодо стягнення моральної шкоди, то суд зазначає таке.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України, встановлено загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій частині, позивач ОСОБА_1 посилається на обставини того, що вона перенесла хвилювання та стрес у зв`язку із пошкодженням в ДТП її транспортного засобу та моральну шкоду оцінює у розмірі 1500 грн.
Враховуючи вимоги позивача, суд дійшов висновку, що вони є розумними, співмірними та обґрунтованими, а тому з відповідача КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 моральна шкода у розмірі 1500 грн.
Щодо сплати судового збору.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради на користь позивача підлягає стягненню судовий в розмірі 1211,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, – задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 59571,36 грн. грошового відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди та витрати на проведення експертного транспортно–товарознавчого дослідження в розмірі 5000 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 1500,00 грн. моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя