Справа № 686/715/25
Провадження № 2/686/255/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
з участю позивача ОСОБА_1 
представника позивача ОСОБА_2 
представника відповідача ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до КП «УМК «Центральна», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в обґрунтування якого вказала, що позивачці на праві власності належить приміщення перукарні загальною площею 72,5 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 . В січні 2024 року позивачка дізналась про наявність типового договору з КП «УМК «Центральна» з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 , який підписаний не уповноваженої на такі дії особою, яка не була законно обрана за загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку 19.02.2020, так як збори фактично не відбулись. Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не приймалось жодних рішень, які оформлялись протоколом від 19.02.2020, оскільки протокол було підроблено та жоден з співвласників не брав участі у загальних зборах, не був повідомлений про збори, протокол не містить дані про співвласників, площу квартир, підписів співвласників, протокол оформлено із порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим звернулась до суду та просить визнати недійсним та скасувати у повному обсязі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 19.02.2020 та типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
17.02.2025 представник відповідача КП «УМК «Центральна» подав клопотання про застосування строку позовної давності, вказав що загальні збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 відбулись за наявності кворуму, а тому доводи позивачки слід відхилити, позов заявлений до неналежних відповідачів, жодних порушених, невизнаних або оспорюваних права, свобод чи законних інтересів позивач не навів, просить в позові відмовити. 
28.04.2025 відповідач ОСОБА_4 подав відзив на позов, де вказав, що 19.02.2020 проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, всі питання порядку денного попередньо були обговорені з співвласниками багатоквартирного будинку. З типовим договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком до зборів був ознайомлений кожен власник квартири, зауважено до типового договору не було, рішення зборів оформлено протоколом 19.02.2020 згідно отриманого в КП «УМК «Центральна» бланку, протокол та типовий договір підписані ним яку повноваженою особою. Власників нежитлових приміщень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не запрошували на збори, оскільки приміщення належні їм на праві власності зняті з балансу КП «УМК «Центральна» та передані власникам, позивачка неодноразово агітувала мешканців квартир від`єднатись від ЖЕК № 1 і взяти будинок на самостійне обслуговування, проте всі відмовились, просить в позові відмовити.
В судовому засіданні позивачка, представник позивачки позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача КП «УМК «Центральна» в судовому засіданні позов не визнав, просить в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся та час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 на праві власності належить приміщення перукарні, площею 72,5 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2407873 від 15.04.2013.
Згідно з заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2016 справа № 686/2794/16 зобов`язано Житлово-експлуатаційну контору № 1 зняти з балансу квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 186 від 27.03.2014 та скласти акт передачі цих квартир, інженерних мереж, що забезпечують життєдіяльність вказаних будинків з балансу ЖЕК № 1 Приймак О.П., пропорційно займаній площі.
04.05.2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1 та ОСОБА_1 склали акт приймання-передачі основних засобів, згідно якого знято з балансу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1 та передано в користування ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 , загальної площею 57 кв.м. 
19.02.2020 співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 провели збори та прийняли рішення про визначення управителя будинку по АДРЕСА_1 КП «УМК «Центральна», затвердження умов договору з правителем відповідно до умов Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирний будинком, яке оформили протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за підписом ОСОБА_4 . 
Згідно з додатком до протоколу від 19.02.2020 зазначені результати опитування співвласників з питань порядку денного : ОСОБА_6 «за», ОСОБА_7 «за», ОСОБА_8 «за», ОСОБА_9 «за», ОСОБА_10 «за».
Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 01.06.1998 ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в рівних частках кожному належить квартира АДРЕСА_5 .
ОСОБА_5 на праві власності належить нежитлове приміщення площею 63,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційної довідкою № 832790683 від 24.02.2025. 
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав № 417038501 від 10.03.2025 ОСОБА_14 належить на праві власності кв. АДРЕСА_6 . 
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 388305340 від 25.07.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 належить на праві власності в рівних частках кожному, кв. АДРЕСА_7 .
19.02.2020 КП «УМК «Центральна» та співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_4 уклали типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаним позовом вказувала, що її не повідомили про загальні збори, а відтак позбавили права на прийняття рішення щодо управління спільним майном багатоквартирного будинку, на зборах 19.02.2020 був відсутній кворум, оскільки не всі власники приймали участь у зборах, а відтак рішення не могли бути прийняті, у зв`язку з чим рішення оформлене протоколом та типовий договір підлягають визнанню недійсними.
Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина перша статті 369 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VІІІ) управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Відповідно до статті 10 Закону № 417-VІІІ співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.
Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.
Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.
Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.
У частині другій статті 6 Закону № 417-VІІІзазначено, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі в справі позивачем.
У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти в задоволенні позову.
Судом встановлено, що багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 містить 8 квартир, з яких 
кв. АДРЕСА_8 належить ОСОБА_14 
кв. АДРЕСА_9 (приміщення перукарні) належить ОСОБА_1 
кв. АДРЕСА_10 (приміщення магазину) належить ОСОБА_5 
кв. АДРЕСА_11 належить ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в рівних частках кожному
кв. АДРЕСА_12 належить ОСОБА_8 
кв. АДРЕСА_13 належить ОСОБА_9 
кв. АДРЕСА_14 належить ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 в рівних частках кожному. 
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що їй на праві власності належить приміщення магазину, яке знято з балансу ЖЕК № 1, не перебуває в статусі житлового фонду, утримання приміщення здійснюється нею самостійно, за послуги ЖЕК плату не вносить, участі у зборах не приймала.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання пояснила, що є співвласником квартири АДРЕСА_5 , участі у зборах не приймала, протокол не підписувала.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання пояснила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , на зборах не була, протокол міг підписати її чоловік.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що участі у зборах не приймала, протокол не підписувала, проте підпис на протоколі схожий на її підпис, за послуги управителя сплачує.
Предметом спору в цій справі є визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного щодо визначення управителя будинку та визнання недійсним укладеного на його підставі типового договору про надання послуги з управління будинку.
Оскільки оскаржуване рішення загальних зборів стосується управління багатоквартирним будинком, що здійснюється його співвласниками спільно, а тому заявлені позивачкою вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів кожного співвласника багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .
Разом з тим інші співвласники, до участі в справі як співвідповідачі залучені не були, клопотань про їхнє залучення співвідповідачами за цим позовом позивач не заявляла.
Виходячи з викладеного, оскільки даний позов заявлений з приводу оспорювання рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 19.02.2020, оформленого протоколом; у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 ОСББ не створено, управління здійснюється співвласниками, суд дійшов висновку, що належними відповідачами за вказаною позовною вимогою є усі співвласники вказаного багатоквартирного будинку, а не лише ОСОБА_4 , та відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів.
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Позовна вимога щодо визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 , укладеного КП «УМК «Центральна» 19.02.2020, є похідною від визнання недійсним рішення загальних зборів від 09.02.2020, а тому позов у цій частині також задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на позивача у зв`язку зі відмовою в позові.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 4, 12, 51, 76-81, 141, 175, 263-265, 353 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 369, 382 ЦК України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», суд -
ухвалив:
В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_15 .
Відповідач: КП «УМК «Центральна» Хмельницької міської ради, ЄДРПОУ 02090148, вул. Соборна, 56, м. Хмельницький, 29005.
Відповідач : ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_16 .
Дата складення повного тексту рішення: 06.03.2026.
Суддя: