П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/13231/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І.Е. 
Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 
04 березня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б. 
суддів: Сторчака В. Ю.  Граб Л.С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Шемчук Ю.А., 
представника позивача: Дерев`янчука В.А.,
представника відповідача: Волинець Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.
Заслухавши суддю –доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. 
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції посилався на те, що позивач та його представник в судові засідання повторно не з`явились, не повідомили суд про причини неявки та не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частина друга статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За приписами частин першої та другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Відповідно до пункту другого частини третьої статті 124 КАС України, за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21.
Так із матеріалів справи встановлено наступне.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року позовну заяву ТОВ "Агро Континенталь" прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №240/13231/25 за правилами загального позовного провадження. Крім того, вказаною ухвалою призначено підготовче судове засідання по даній справі на 03 липня 2025 року о 14:00. 
Про дату, місце, час проведення вказаного підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".
11 червня 2025 року до суду від представника ТОВ "Агро Континенталь" - адвоката Дерев`янчука Володимира Анатолійовича надійшло клопотання (вх.№47455/25), в якому він просив суд ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за його участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису у судових засіданнях по даній справі. На обгрунтування поданої заяви представник зазначив, що у зв`язку із воєнним станом він не може пересуватися за межі міста Києва.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про здійснення дистанційного судового провадження з тих підстав, що правовими нормами КАС України не передбачено такого порядку розгляду справ, як дистанційне судове провадження, а тому вказане клопотання є безпідставним.
Водночас, до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№52195/25 від 27.06.2025), в якому він просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв`язку із участю ним у зазначений час в іншому судовому засіданні по справі №240/3598/24.
Вважаючи вказані у зазначеному клопотанні причини неможливості явки представника відповідача в підготовче судове засідання поважними, суд першої інстанції відклав розгляд справи та призначив підготовче судове засідання на 05 серпня 2025 року о 14:30. Про дату, місце, час проведення вказаного підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".
08 липня 2025 року до суду від представника ТОВ "Агро Континенталь" - адвоката Дерев`янчука Володимира Анатолійовича надійшло клопотання (вх.№54411/25), в якому він просив брати участь у судових засіданнях з розгляду цієї справи в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису. На обгрунтування поданої заяви представник зазначив, що не може пересуватися за межі Київської області.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року клопотання представника позивача задоволено частково. Ухвалено судовий розгляд адміністративної справи №240/13231/25, який призначений на 05 серпня 2025 року о 14:30, провести із представником товариства в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного кабінету та власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку системи "Електронний суд", в частині проведення усіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено.
У судове засідання 05 серпня 2025 року обидві сторони по справі з`явилися. Представником відповідача було заявлено клопотання про виклик свідка. Суд протокольною ухвалою задовольнив зазначене клопотання та зобов`язав представника забезпечити явку свідка в наступне судове засідання, яке було відкладено на 16 вересня 2025 року.
15 вересня 2025 року до суду від представника ТОВ "Агро Континенталь" - адвоката Дерев`янчука Володимира Анатолійовича надійшло клопотання (вх.№69482/25), в якому він просив брати участь у судовому засіданні з розгляду цієї справи, яке призначене на 16.09.2025 о 14:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у клопотанні представника позивача відмовлено, у зв`язку з порушенням вимог частини 2 статті 195 КАС України.
Також, 15.09.2025 від відповідача надійшло клопотання (вх.69731/25), в якому Головне управління ДПС у Житомирській області просило відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням відповідального за супроводження даної справи працівника в оплачуваній відпустці з 08.09.2025 по 21.09.2025. На підтвердження вказаних обставин до клопотання був долучений витяг з наказу від 29.08.2025 №181-в. 
У зв`язку із надходженням вищезазначеного клопотання, судове засідання по даній справі було відкладено на 09 жовтня 2025 року о 14:00.
09 жовтня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися. Водночас, 09.10.2025 до суду від представника Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання (вх.№74619/25), в якому відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Обгрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначив, що відповідальний за супроводження даної справи представник Волинець Б.О. перебуватиме в іншому судовому засіданні по справі №240/19618/24. На підтвердження вказаних обставин до клопотання була долучена повістка про виклик по справі №240/19618/24.
Розглянувши зазначене клопотання, суд першої інстанції відклав судове засідання по даній справі на 25.11.2025 о 14:30. Про дату, місце, час проведення вказаного засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".
У судове засідання 25.11.2025 представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань не подавав. Представник відповідача в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи через неявку позивача не заперечував. 
Заслухавши думку представника відповідача, суд у зв`язку з першою неявкою представника позивача відклав судове засідання на 09.12.2025 о 14:30.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі доставлено позивачу та його представнику 25 листопада 2025 року о 17:02 до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи. Тож, про дату, місце, час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
У судове засідання 09 грудня 2025 року представник позивача повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не надіслав. Представник відповідача в судовому засіданні зазначав, що позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки представник позивача вже вдруге не з`явився без поважних причин.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Так в обгрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив про те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/8936/25, яку ним долучено до матеріалів справи, йому було обмежено пересування за межі Київської області без відповідного дозволу. Відтак, ним подавались клопотання про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції, однак суд першої інстанції відмовив у його задоволенні.
Також, ним були підготовлені клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та про розгляд справи за його відсутності, які він намагався подати через підсистему «Електронний суд», однак у період листопада–грудня 2025 року в м. Києві склалася вкрай складна ситуація з електропостачанням через активізацію ракетно-бомбових ударів по місту Києву, що призвело до постійних аварійних відключень електроенергії, нестабільної роботи мережі Інтернет, що призводило до технічної неможливості завершення та підтвердження відправлення процесуальних документів через систему «Електронний суд». 
Крім того, зазначив про те, що в судовому засіданні ним та представником відповідача були надані пояснення по суті справи, а відтак на його думку суд першої інстанції міг розглянути справу за наявними матеріалами справи та із врахуванням наданих пояснень учасниками справи без їх участі. Тобто, неявка представника позивача не перешкоджала подальшому розгляду справи.
При цьому, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не врахував, що розгляд справи по суті є критично важливим для позивача, оскільки нараховані штрафні санкції (пеню) у розмірі 17 985 101,43 грн. фактично ставить під загрозу подальшу господарську діяльність підприємства та створює реальний ризик банкрутства бюджетоформуючого підприємства громади.
Більше того, зазначив про те, що оскільки суд першої інстанції не визнавав явку представника позивача обов`язковою, то відповідно у суду не було належних підстав для залишення позову без розгляду.
З приводу вказаних вище тверджень апелянта колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Враховуючи наявність обмеження пересування адвокату Дерев`янчуку В.А. за межі Київської області без відповідного дозволу та важливість розгляду справи, враховуючи розмір штрафних санкцій, директор ТОВ "Агро Континенталь" не був позбавлений можливості самостійно представляти інтереси товариства або укласти угоду на представництво з іншим адвокатом, однак цього не зробив.
Крім того, у судовому засіданні 05 серпня 2025 року суд першої інстанції протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка, відтак у разі розгляду справи та допиту свідка без участі представника позивача судом першої інстанції було б порушено принцип змагальності сторін, що призвело б до порушення норм процесуального права та в подальшому могло слугувати підставою для скасування прийнятого рішення у справі.
Стосовно тверджень про те, що суд першої інстанції не визнавав явку представника позивача обов`язковою, то колегія суддів вважє за необхідне зазначити про те, що представник відповідача у свою чергу наголошував на неможливості розгляду позовної заяви та допиту свідка за відсутності позивача. 
Крім того, у судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на запитання головуючого судді представник позивача - адвокат Дерев`янчук В.А. відповів, що ним не подавалися клопотання про відкладення судових засідань чи клопотання про розгляд справи без його участі.
Також представник позивача не надав в апеляційній скарзі жодних пояснень щодо поважності причин неявки в судові засідання.
Колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем його процесуальних прав залежить від його власного волевиявлення і застосування судом процесуальних наслідків у вигляді залишення без розгляду позовної заяви через неявку позивача, повідомленого належним чином (особисто або через представників) є необхідним заходом реагування на зловживання ним своїми процесуальними правами.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду не спростовують, оскільки являють собою лише незгоду з ухвалою суду першої інстанції без належного обґрунтування помилковості зазначених висновків.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач та його представник були належним чином повідомленими про час та місце судового засідання та не з`явився у засідання без поважних причин, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а неявка позивача з огляду на обставини справи перешкоджає розгляду цієї справи, а також відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів, суд обґрунтовано відповідно до положень п.п.4 ч.1 ст.240 КАС України залишив адміністративний позов без розгляду.
Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. .

Головуючий	 		Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сторчак В. Ю.    Граб Л.С.