Провадження номер 3-зв/741/1/26
Єдиний унікальний номер 741/744/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Ляшка Р.С.,
за участю секретаря судового засідання – Гордіної Н.О.,
захисника - Сидоренка В.В.,
розглянувши в режимі відеоконференції заяву захисника адвоката Сидоренка В.В. про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2026 року через систему «Електронний суду» до суду захисник адвокат Сидоренко В.В. надіслав заяву про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Заява про відвід обгрунтована тим, що Носівським районним судом Чернігівської області в складі судді Киреєва О.В. здійснюється розгляд справи № 741/744/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисником ОСОБА_2 адвокатом Сидоренком В.В. було заявлено клопотання про витребування документів у Відділенні поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області: належним чином засвідчену копію документа для долучення до матеріалів справи, що підтверджує калібрування приладу з якого проводився тест на стан алкогольного сп`яніння 20 квітня 2025 року у ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію документа для долучення до матеріалів справи, що підтверджує повірку приладу з якого проводився тест на стан алкогольного сп`яніння 20 квітня 2025 року у ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію документа для долучення до матеріалів справи, що підтверджує проходження поліцейським Відділення поліції № 4 (м.Носівка) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, сержантом поліції Коромисел О.М. навчання по використанню та експлуатації приладу Drager Alcotest 6820; належним чином засвідчену копію документа для долучення до матеріалів справи, що підтверджує ознайомлення поліцейського ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, сержанта поліції Коромисел О.М. з керівництвом експлуатації приладу Drager Alcotest 6820. У судовому засіданні 12 березня 2026року суддя Киреєв О.В. задовольнив дане клопотання сторони захисту. Проте, постанову про витребування у ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області зазначених документів, суддею винесено та направлено до поліції не було. Крім того, жодних листів до ВП №4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про витребування зазначених документів або про необхідність надання таких, судом також не направлялось. Такі документи відсутні в електронній справі. Таким чином, не можливо встановити чи витребував суд у ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області такі документи, оскільки у відповіді на запит про такі відділення поліції нічого не вказало. Така поведінка судді Киреєва О.В. перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом, як це гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, прийнятою 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997 та набрала чинності 11.09.1997, та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості особи, яка здійснює правосуддя.
Зважаючи на порушення суддею Киреєвим О.В. прав на доступ до правосуддя, вважає, що не забезпечивши достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді, неможливо досягти дієвості судового розгляду при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, через що наявні обґрунтовані підстави для відводу судді по даній справі.
У судовому засіданні захисник адвокат Сидоренко В.В. заяву про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з наведених у ній доводів та підстав.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви про відвід повідомлявся, заяв та клопотань від нього на час розгляду заяви не надходило.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду заяв про відвід, вважаю, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права, передбачену КПК України.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Разом з цим, викладені в заяві підстави для відводу, не передбачені КПК України, вони не містять відомостей, що вказують на будь-яку особисту зацікавленість судді у неналежному розгляді справи, та не є підставою, згідно з ст.ст. 75,76 КПК України, для його відводу. 
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 міститься запит судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12.03.2026 № 741/744/25 про витребування від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області доказів: належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує калібрування приладу, за допомогою якого проводився тест на стан алкогольного сп`яніння 20 квітня 2025 року ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує повірку приладу, за допомогою якого проводився тест на стан алкогольного сп`яніння 20 квітня 2025 року ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує проходження поліцейським відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області сержантом поліції Коромисел Олександром Михайловичем навчання по використанню та експлуатації приладу Drager Alcotest 6820; належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує ознайомлення поліцейського відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області сержанта поліції Коромисел Олександра Михайловича з керівництвом з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 (а.с. 79).
10 квітня 2026 року від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла відповідь на запит про витребування доказів з додатками (а.с. 83-86).
Викладені в заяві підстави для відводу не містять відомостей, що вказують на будь-яку особисту зацікавленість судді у неналежному розгляді справи, та не є підставою, згідно з ст.ст.75,76 КПК України, для його відводу. У матеріалах справи наявні докази на відсутність яких вказує захисник Сидоренко В.В. Заявлений захисником Сидоренком В.В. відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. суд розцінює як затягування строку розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст. 280 КУпАП, ст.ст. 75-80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката Сидоренка В.В. про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко