Справа № 541/4802/25
Номер провадження3/541/58/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
28 листопада 2025 року о 19 год 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ТА-ДА», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 4, м. Миргород, викрав товар на суму 1 485 грн 86 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
ОСОБА_1 , без повідомлення причин не з`явився до суду 26 грудня 2025 року, причини неявки суду не повідомив.
26 грудня 2025 року винесено постанову про примусовий привід  ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15 січня 2026 року, в яке останній не з`явився, постанова суду від 26 грудня 2025 року про примусовий привід не виконана. Про причини не виконання постанови про примусовий привід Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області не повідомив.
15 січня 2026 року винесено постанову про примусовий привід  ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06 лютого 2026 року. В судове засідання,  ОСОБА_1 не з`явився, постанова суду про примусовий привід не виконана. Про причини не виконання постанови про примусовий привід Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області не повідомив. 
06 лютого 2026 року винесено постанову про примусовий привід  ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26 лютого 2026 року. В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до рапорта інспектора СРПП Карпенка С. від 06 лютого 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не було виявлено, двері ніхто не відчинив.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397675 від 30 листопада 2025 року, рапортом помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 30 листопада 2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 листопада 2025 року, довідкою супермаркету «ТА-ДА», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30 листопада 2025 року. 
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 2, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. М. Вірченко