Справа № 523/13153/25
Провадження №2/523/3052/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
представника позивачів Чирка О.О.,
представника відповідача Корнійчука М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Голова ліквідаційної комісії ОСББ «Маловського» Панчишина Світлана Юріївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі, в інтересах яких діє адвокат Чирка О.О., звернулися до Пересипського районного суду м. Одеси із позовом до Одеської міської ради, третя особа: Голова ліквідаційної комісії ОСББ «Маловського» Панчишина Світлана Юріївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування арешту. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивачів вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 героїчно захищаючи державу Україна, загинув ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 квартири АДРЕСА_1 . Позивачі ОСОБА_1 – дружина померлого та ОСОБА_2 – його донька, на день смерті постійно проживали та була зареєстрована разом зі спадкодавцем, заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори вони не подавали, а отже є такими, що прийняли спадщину. Інші спадкоємці відсутні.
Позивачі звернулися із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Черненко І.П., на підстав чого було заведено спадкову справу № 17/2024. На підставі наявності арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1 приватний нотаріус 21.05.2025 року Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовив позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину та порадив звернутися до суду.
Так, за даними Державного реєстру речових прав наявні обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 , що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявні наступні обтяження:
1. номер запису про обтяження: 20399761 (спеціальний розділ), на підставі постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП53861692, виданої Кілійським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області 15 травня 2017 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення: 959,12 грн.;
2. номер запису про обтяження: 20587328 (спеціальний розділ), на підставі постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: 54012149, виданої Суворовським ВДВС обтяження: все нерухоме майно; м. Одеса 25 травня 2017 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна;
3. реєстраційний номер обтяження: 1915828, на підставі постанови, АА № 128424, виданої Першим ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі 20 квітня 2005 року, тип обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: інше, /частина квартири, адреса: АДРЕСА_2 ;
4. реєстраційний номер обтяження: 9679196, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження B-2/466, АА №100332, виданої Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ 30 березня 2010 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира, 1/2 частина, адреса: АДРЕСА_2 .
Для зняття арешту позивачі вернулись до Пересипського та Приморського ВДВС у місті Одесі з заявами про зняття арештів, але на сьогодні повідомлено, що строк зберігання даних виконавчих проваджень закінчився та їх знищено, ідентифікувати за яких підстав накладено арешти - неможливо на сьогодні, а отже зняти арешт в рамках виконавчого провадження на сьогодні неможливо та порадили звернутися до суду задля зняття вищевказаних арештів.
Представник позивачів вказала, що наявність вищевказаного обтяження нерухомого майна позбавляє позивачів можливості володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Таким чином, будучи спадкоємицями майна після смерті чоловіка та батька, позивачі не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину, хоча вже фактично є власниками успадкованого майна. У зв`язку з цим змушені, відповідно до положення ст.392 ЦК України, пред`явити позов про визнання права власності на успадковану долю в квартирі з одночасним зняттям арештів. З урахуванням викладеного, позивачі просять визнати за кожною з них право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати обтяження та зняти арешти зі спадкового майна.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування арешту залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 
15.01.2026 року Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси витребувано від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Черненко І.П. завірену належним чином копію спадкової справи №17/2024, відкриту після смерті ОСОБА_3 та залучено до участі в справі в якості третьої особи: Голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловського» Панчишину С.Ю.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 
04.02.2026 року ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивачів надала суду пояснення аналогічні позову, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та надані на підтвердження позовних вимог докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 14.06.2024 року ВДРАЦС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6472984 від 10.02.200 року, Витягом з Державного Реєстру правочинів № 546059 від 23.12.2004 року, Договором купівлі-продажу від 23.12.2004 року.
Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або законом.
Згідно вимог ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого 13.06.1997 року ВРАГС Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00045668152 від 24.06.2024 року, актового запису про народження № 1030 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № П1-184863-ю/о від 16.08.2024 року, ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є його донькою. Позивачі проживали та були зареєстровані разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та є членами сім`ї загиблого захисника України.
З матеріалів спадкової справи № 17/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що заповіт від імені померлого не посвідчувався, позивачі єдині, хто звернувся до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 . Інші спадкоємці відсутні.
Згідно ст. 1267 ч.1 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Таким чином, судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за відсутності заповіту після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках є його дружина та донька – позивачі по справі.
Положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, особи вправі набути право власності на підставах, що не заборонені законом і згідно зі ст. 392 ЦК України, можуть звертатись до суду з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. 
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом № 19/02-31 від 21.05.2025 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що наявні обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 , а саме: номер запису про обтяження: 20399761 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження: 20587328 (спеціальний розділ), реєстраційний номер обтяження: 1915828, реєстраційний номер обтяження: 9679196.
З урахуванням викладеного, враховуючи позицію сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визнання за ними в рівних частинах права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , оскільки суду надано достатньо доказів того, що померлому належала 1/2 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а позивачі, за відсутності інших спадкоємців, є спадкоємцями першої черги за законом після померлого і вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті чоловіка та батька, а відтак їх вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо вимог позивачів про скасування обтяжень та зняття арештів зі спадкового майна, суд керується наступним.
Згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5005061796030 від 10.03.2025 року, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 427951559 від 21.05.2025 року, за даними особи ОСОБА_3 , наявні наступні обтяження:
1.номер запису про обтяження: 20399761 (спеціальний розділ); підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП53861692 від 15 травня 2017 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач Кілійський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області;
2.номер запису про обтяження: 20587328 (спеціальний розділ); підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника серія та номер: 54012149, виданої Суворовським ВДВС м. Одеса; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач Суворовський ВДВС в Одеській області;
3.реєстраційний номер обтяження: 1915828, (архівний запис), тип значення: арешт нерухомого майна, 1/2 частини квартири адреса: АДРЕСА_2 ; тип документа: постанова AA № 128424 від 20 квітня 2005 року, виданий Першим ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі;
4.реєстраційний номер обтяження: 9679196; тип значення: арешт нерухомого майна; тип документа: постанова видана Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження В-2/466, АА №100332 від 30 березня 2010 року; об?єкт обтяження: квартира, 1/2 частина, адреса: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з інформації Пересипського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) № 39779 від 26.03.2025 року, при перевірці інформації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено номер запису обтяження 20587328, накладений на все майно ОСОБА_3 , згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54012149 від 25.05.2017 року, видавник Суворовським ВДВС м. Одеса. Завершене виконавче провадження зберігалося в архіві три роки, у зв`язку з чим було знищене. Враховуючи вказані обставини, підстав для зняття арешту у держаного виконавця немає. Рекомендовано звернутися до суду.
Згідно листа Пересипського ВДВС у м. Одесі № 110612 від 19.06.2025 року, 21.12.2017 року виконавче провадження № 54012149 щодо боржника ОСОБА_3 було завершено, номер обтяження 20587328 знято не було, інформацію про причину незняття надати не можливо.
Відповідно до інформації Приморського ВДВС у м. Одесі № 101391 від 18.06.2025 року, існують відомості про внесення запису про арешт на підставі постанови про арешт майна AA № 128424 від 20.04.2005 року. Так у вказаний період не була запроваджена Електронна система обліку, неможливо ідентифікувати при виконанні якого виконавчого документу було винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, неможливо становити підстави завершення виконавчого провадження, матеріали провадження відсутні.
Згідно листа Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області № 21.10-30932 від 30.09.2025 року, щодо скасування арешту з майна ОСОБА_3 , номер запису про обтяження: 20399761, на підставі постанови про арешт майна боржника по ВП53861692 від 15.05.2017 року, то арешт накладено на суб`єкта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є відмінним від особи, яка зазначена в постанові нотаріуса.
Таким чином, судом встановлено, що на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 державними виконавцями Суворовського ВДВС, Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі та Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ накладено ряд обтяжень, при цьому, виконавчі провадження, в межах яких були вчинені вказані дії, на сьогоднішній день завершені або знищені, арешти з майна ОСОБА_3 не зняті, а арешт, накладений Кілійським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, взагалі стосується іншої особи.
Згідно ст. 59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Статтею 40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначені наслідки завершення виконавчого провадження, зокрема зняття арешту, накладеного на майно боржника та скасування інших, вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21), викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року по справі № 569/6234/22.
У суду відсутні дані про те, що стягувачі за виконавчими провадженнями, в межах стягнення за якими було накладено арешти на майно ОСОБА_3 , мають реальні інтереси до боржника.
За таких обставин, вирішуючи спір на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог статей 12, 81 ЦПК України, встановивши, що наявність протягом тривалого часу нескасованих арештів на майно померлого ОСОБА_3 , за умови відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувачів, є невиправданим втручанням у право позивачів на мирне володіння своїм майном, що гарантоване чинним законодавством України, тому суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про скасування обтяжень та зняття арештів з квартири АДРЕСА_1 є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Враховуючи, що позивачами не ставиться питання про стягнення судових витрат, тому суд не застосовує ст. 141 ЦПК України та не стягує судовий збір з відповідача на їх користь.
На підставі викладеного та керуючись ст. 328, 391, 392, 1217, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, ст. 2-5, 12, 13, 14, 76-81, 89,1 33, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Голова ліквідаційної комісії ОСББ «Маловського» Панчишина Світлана Юріївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування арешту - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скасувати обтяження та зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 :
- номер запису про обтяження: 20399761 (спеціальний розділ), на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП53861692, виданої Кілійським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області 15 травня 2017 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення: 959,12 грн.;
- номер запису про обтяження: 20587328 (спеціальний розділ), на підставі постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: 54012149, виданої Суворовським ВДВС обтяження: все нерухоме майно; м. Одеса 25 травня 2017 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна;
- реєстраційний номер обтяження: 1915828, на підставі постанови, AA № 128424, виданої Першим ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі 20 квітня 2005 року, тип обтяження арешт нерухомого майна, об?єкт обтяження: інше, 1/2 частина квартири, адреса: АДРЕСА_2 ;
- реєстраційний номер обтяження: 9679196, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження В-2/466, АА № 100332, виданої Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ 30 березня 2010 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об?єкт обтяження: квартира, 1/2 частина, адреса: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 23.02.2026 року.

Суддя          О.М.Боков