Київський районний суд м. Полтави 
Справа № 552/6737/25 
Провадження № 2/552/228/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем  україни

23.02.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі: 
головуючого - судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Резніченко О.С., 

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу № 552/6737/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна та припинення обтяження, третя особа – Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.08.2025 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна та припинення обтяження. 
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна за заповітом ОСОБА_2 , має намір оформити належну спадщину, але позбавлена можливість зробити це у зв`язку з наявним обтяженням, накладеним на нерухоме майно постановою державного виконавця від 06.10.2020 у виконавчому провадженні № 61459265.
В поданій до суду позовній заяві просить скасувати арешт і припинити заборону відчуження майна, належного ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладені постановою державного виконавця від 06.10.2020 в межах виконавчого провадження № 61459265 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». 
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 
Відповідач до суду відзив на позовну заяву не подавав. 
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2025 закрито підготовче провадження в справі, призначено судове засідання з розгляду справи по суті.
Позивач просила судове засідання 23.02.2026 провести без її участі. 
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, матеріали цивільної справи № 552/3417/16, приходить до таких висновків. 
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою Валентиною Іванівною до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрито спадкову справу № 808/2023, з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Також судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2016 в справі № 552/3417/16-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 н користь АТ КБ "Приватбанк» заборгованість за договором від 17.10.2011 в розмірі 14844,86 грн, судові витрати у розмірі 1378 грн, а всього – 16222,86 грн. 
Судове рішення добровільно ОСОБА_2 виконано не було, судом по справі було видано виконавчий документ, який пред`явлено на примусове виконання. 
Також встановлено, що в провадженні Київського відділу ДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61459265, відкрите з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 552/3417/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 16222,86 грн. 
Встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме та реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо фізичної особи з РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) наявна інформація про арешт невизначеного майна боржника на підстави і постанови державного виконавця серія та номер 61459265 від 06.10.2020. 
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 
Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону обтяження – це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. 
Статтею 12 зазначеного Закону передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.
Судом встановлено, що щодо нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , наявне обтяження (арешт), накладене органами Державної виконавчої служби в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення.
Законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. 
Матеріалами справи встановлено, що підставами для обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , є рішення державних виконавців в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду в справі № 552/3417/16-ц про стягнення коштів на користь АТ КБ «Приватбанк». 
Разом з тим, станом на час вирішення справи судом встановлено, що постановою державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.02.2026 виконавче провадження № 61459265 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КУБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 16222,86 грн. Одночасно своєю постановою державний виконавець припинив чинність арешту майна, накладеного постановою № 61459265 від 06.10.2020.
Але за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 23.02.2026 (розгляд справи судом) інформація щодо наявності обтяження не вилучена, що впливає на обсяг прав позивача. 
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Наявність відповідних реєстраційних записів щодо обтяжень впливають на обсяг прав позивача. 
Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне скасувати арешт та припинити заборону здійснення відчуження майна, належного ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладені постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.10.2020 в межах виконавчого провадження № 61459265 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». 
З цих підстав позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. 
Скасувати арешт та припинити заборону здійснення відчуження майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладені постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.10.2020 в межах виконавчого провадження № 61459265 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи: 
Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . 
Відповідач – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.
Третя особа – Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження 36039, м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29, код ЄДРПОУ 34962532.
Повне судове рішення складено 23.02.2026. 

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко