Справа180/533/26
1-кп/180/111/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 березня 2026 р. 

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 03.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046330000020, за яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Івано-Франківськ Івано-Франківської області, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, непрацюючий, проживаючийза адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_3 за добровільної згоди ОСОБА_4 перебував у приміщенні кімнати зали будинку № 34 по вулиці Миру у місті Марганець Дніпропетровської області, де також знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та всі вчотирьох розпивали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла конфліктна ситуація викликана тим, що ОСОБА_3 не сподобалось те, що ОСОБА_4 почав згадувати минулі конфлікти, у результаті чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 02.02.2026 приблизно о 13:00 годині, перебуваючи у приміщенні кімнати зали будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних конфліктною ситуацією, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидячи на дивані поруч із ОСОБА_4 , наніс останньому один удар долонею лівої руки у праву скроню та один удар долонею правої руки у ліву скроню.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців скроневих ділянок. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 61 – Е – Д4 від 09.03.2026, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. 
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України – як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 03.02.2026 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3 за добровільної згоди ОСОБА_4 знову перебував у приміщенні кімнати зали будинку АДРЕСА_2 , де також знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та всі вчотирьох розпивали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт, викликаний тим, що ОСОБА_3 не сподобалось те, що ОСОБА_5 почав згадувати як ОСОБА_3 напередодні спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , у результаті чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , 03.02.2026 приблизно о 20:00 годині, перебуваючи у приміщенні кімнати зали будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних конфліктною ситуацією, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, стоячи навпроти ОСОБА_5 , наніс останньому два удари кулаком лівої руки в область правого ока.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця на обох повіках правого ока. Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 62 – Е – Д4 від 09.03.2026, виявлене тілесне ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. 
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України – як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник – адвокат ОСОБА_8 .
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також надали прокурору відповідні заяви про те, що не заперечують проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. 
З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілих, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та кваліфікує його дії як умисні легкі тілесні ушкодження.
Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимостей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце проживання, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, військову службу не проходив, виключений з військового обліку за станом здоров`я. Також, обвинувачений вину свою під час досудового розслідування визнав, надав зізнавальні показання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.
Процесуальні витрати на залучення експертів, речові докази відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1