ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 м. Полтава Справа № 917/1715/25 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А.В., розглянувши, за правилами загального позовного провадження, матеріали справи
за позовною заявою Акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ 53, 04053; код ЄДРПОУ 30019775
до Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн", вул. Європейська, 225, оф. 203, м. Полтава, 36008; код ЄДРПОУ 33470805
про стягнення 411 207,31 грн,

за участю представників сторін:
від позивача: Балабанов Г. Л., адвокат;
від відповідача: Золотарь А. В.;

ухвалив рішення про наступне:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Даний спір виник через виявлення позивачем безпідставного включення відповідачем до обсягу переданих виконаних робіт за договором підряду, укладеним між сторонам, робіт, які не передбачені укладеним договором, в результаті чого відповідач без належних правових підстав отримав кошти за такі роботи, які позивач вважає такими, що мають бути повернуті йому. 

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Сторони даного спору, 16.04.2020, уклали між собою Договір № УГВ 4744/13-20 на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» (надалі – Договір), відповідно до якого відповідач (Підрядник за Договором) зобов`язався на свій ризик виконати власними силами з використанням власних матеріалів та обладнання Роботи з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин, визначених Планом – замовлень направленим Замовником (надалі - Роботи), а позивач (Замовник за Договором) зобов`язався прийняти та оплатити якісно виконані Роботи на умовах, передбачених Договором (п. 2.1., п. 2.2. Договору).
Строк дії Договору сторони спору визначили повне виконання сторонами свої зобов`язань (п. 19.1. Договору).
2.2. Загальна ціна Договору складається з вартості всіх належним чином виконаних Підрядником і прийнятих Замовником Робіт протягом строку дії Договору та становить 75 410 140,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) – 15 082 028,00 грн, разом з ПДВ – 90 942 168,00 грн.
При цьому, сторони спору, узгодили, що в ціну Договору включені всі витрати Підрядника з придбання всього необхідного обладнання та матеріалів, їх складування і зберігання.
2.3. Пунктом 3.5 Договору сторони узгодили, що при проведенні розрахунку вартості Робіт застосовуються нижчезазначені сервісні ставки, розмір, яких визначений в Додатку
№5 до Договору, а саме:
- операційна ставка бригади КРС при роботі – вартість бригадо-годин. До такого часу, який оплачується за операційною ставкою бригади КРС при роботі відноситься, але не обмежується, тривалість наступних технологічно необхідних Робіт: глушіння свердловини; спуско-підіймальні операції; буріння, в тому числі проробка експлуатаційної колони; райберування експлуатаційної колони; фрезерування; оправлення експлуатаційної колони; ловильні роботи, включаючи ходіння; промивання свердловини; обробка привибійної зони кислотами, ПАР та ін.; ремонтно-ізоляційні роботи; очищення забою, пласта свердловини; навантаження, розвантаження труб, штанг, обладнання; монтаж/демонтаж противикидного обладнання; монтаж/демонтаж фонтанної арматури; монтаж/демонтаж фондового свердловинного обладнання (п. п. 3.5.1. Договору);
- операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні – 75 % вартості бригадо-години. Технологічне очікування – час, витрачений на: очікування затвердіння цементу; очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень; очікування результатів випробовування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини; очікування розподілу тиску після ОПЗ; розрядка свердловини; реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ; очікування прийняття рішення Замовником щодо подальшого виконання робіт на свердловині; очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами Замовника; очікування полімеризації; технологічний відстій; проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.); проведення гідророзриву пласта; проведення колтюбінгових операцій (п. п. 3.5.2. Договору).
2.4. Оплата виконаних робіт проводиться по цінам, визначеним в Протоколі погодження договірної ціни КРС (Додаток №5 до Договору) та відповідно до Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловин (за формою, визначеною Додатком №13 до Договору), які є невід`ємною частиною Договору, на підставі підписаного Сторонами Акту приймання - передачі виконаних робіт (п. 3.11. Договору).
Разом з тим, Протоколом погодження договірної ціни КРС, що є Додатком №5 до Договору сторони узгодили, що операційна ставка бригади КРС (вартість бригадо-годин) становить – 8 871,78 грн за бригадо-годину, а операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-годин) становить 6 653,84 гривень за бригадо-годину (а. с. 48).
2.5. Крім того, відповідач зазначає, що ще до укладення Договору, а саме, 30 січня 2019 року представниками АТ «Укргазвидобування» було проведено нараду з підрядниками (серед яких присутній і Відповідач). За результатами наради сформовано Протокол із метою підвищення якості робіт на основі аналізу непродуктивного часу кожного Підрядника, основних недоліків роботи та заходів по зменшенню НПЧ з урахуванням встановлених Замовником норм напрацювання інструменту та обладнання.
2.6. Згідно зі п. 4. Протоколу наради, Підрядникам та службам супервайзингу доручено:
«Нормування часу на проведення дефектоскопії згідно СОУ. Оплату постійно проводити по ставці згідно договору по ставці технологічного очікування по фактично виконаних нормованих роботах. Час не затрачений на безпосередню інспекцію (відпочинок працівників підрядника по дефектоскопії, очікування світлового часу доби тощо), не оплачується».
Вищевказана умова оплати має безстроковий характер і застосовувалася до всіх випадків проведення дефектоскопії (т. 2, а. с. 29).
2.7. Договором сторони спору також узгодили порядок приймання, передачу виконаних Робіт, зокрема:
- Підрядник в письмовій формі сповіщає Замовника про готовність до приймання-передачі виконаних Робіт за 3 (три) робочих дні до передбачуваного дня приймання-передачі;
- Підрядник не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення виконання Робіт відповідно до Договору, Плану робіт, передає Замовнику оформлений зі свого боку Акт приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №11 до Договору) в двох ідентичних примірниках, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток №13 до Договору), іншу документацію, що підтверджує виконані Роботи, в тому числі, визначену Технічним завданням, що є Додатком №1 до цього Договору, та документацію, вказану в Додатку №4 до цього Договору;
- Підрядник не пізніше 3 (третього) числа місяця, наступного за місяцем, в якому такі Роботи виконувалися, надає Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток №13 до Договору), звіт Підрядника про використання давальницьких матеріалів по формі або за звітом про переробку давальницьких матеріалів, Реєстр виконаного обсягу робіт підприємства, що надає сервісні послуги КСР по закінченим ремонтом свердловин (Додаток № 7 до Договору);
- Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання зазначених документів, розглядає їх, в підписує Акт приймання-передачі виконаних робіт та Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини, з переліком недоліків та строку їх усунення;
- якщо Підрядник протягом 3-х робочих днів не надасть відповіді на вмотивовану відмову, така відмова вважатиметься прийнятою Підрядником (пункти 6.1., п. 6.2. Договору).
2.8. Порядок розрахунків між сторонами Договору визначено наступним чином:
- оплата за виконані Роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, протягом 30 календарних днів з дати отримання Замовником оригіналу належно оформленого рахунка-фактури, складеного на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт, до яких додаються звіт Підрядника про використання давальницьких матеріалів, підписаний обома сторонами, Реєстр обсягу виконаних робіт підприємства, що надає сервісні послуги КРС (бригадами КРС), по закінченим ремонтом свердловин (Додаток №7);
- зазначені документи надаються Підрядником Замовнику для розгляду і підписання не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним;
- вартість виконаних Підрядником і прийнятих Замовником Робіт оплачується Замовником після їх завершення на підставі підписаних Сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт та поданих Підрядником документів, що підтверджують виконаний обсяг Робіт по такій свердловині, за умови, що вони підписані уповноваженими представниками сторін (п. 4.1., п. 4.5. Договору).
2.9. Крім зазначеного, відповідно до п. 11.1. Договору, сторони Домовились, що Представник Замовника спільно з Підрядником здійснює технічний нагляд і контроль за ходом і якістю виконуваних Робіт, дотриманням строків/термінів їх виконання, якістю вживаних матеріалів, здійснює приймання виконаних Робіт.
2.10. Відповідно до Технічного завдання, що є Додатком №1 до Договору, Підрядник готує щомісячно огляд та класифікатор непродуктивного часу по затвердженій формі та надає його Замовнику до 5-го числа місяця, наступного за звітним (п. 3.6.10. Договору).
2.11. Серед іншого, з матеріалів справи також вбачається, що сторони спору підписали ряд Додатків до Договору на врегулювання взаємовідносин між ними.
Зазначені додатки судом не досліджуються, оскільки не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі.
2.12. Так, судом встановлено та підтверджується з матеріалів справи, що на виконання умов Договору, відповідач передав, а позивач прийняв Роботи за договором, зокрема:
- операційна ставка бригади КРС при роботі (вартість бригадо-години), код ДКПП 09.10, кількістю 667,75 годин та операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75 % вартість бригадо-години) код ДКПП 09.10, кількістю 35,50 годин згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт № 9 від 30.11.2020 на загальну суму 7 392 410,90 грн, підписаного з обох сторін Договору;
- операційна ставка бригади КРС при роботі (вартість бригадо-години), код ДКПП 09.10, кількістю 555,75 годин та операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75 % вартість бригадо-години) код ДКПП 09.10, кількістю 70 годин згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт № 12 від 28.02.2021 на загальну суму 6 475 512,65 грн, підписаного з обох сторін Договору (а. . 86, 91).
2.13. Зазначені акти попередньо погоджувалися як зі сторони відповідача, в особі його директора Сербенівського К.П., та і з боку позивача, в особах начальника департаменту внутрішньо-свердловинних робіт АТ «Укргазвидобування» Кільдєєва І.Р., Заступника директора з внутрішньо-свердловинних робіт ГПУ «Полтавагазвидобування» Бабія С.С., В.о. начальника Полтавського відділу супервайзінгу САРС «ЛІКВО» Ганчука Р.Р. та головного фахівця по КРС САРС «ЛІКВО» Лях Ю.М. і Головного фахівця з контролю за бурінням ПВС САРС «ЛІКВО» Димінського І.П. стосовно Акту № 9 від 30.11.2020. 
Стосовно ж Акту № 12 від 28.02.2021 – в особах Менеджера з капітального ремонту свердловин робіт АТ «Укргазвидобування» Павлюка А.В., Заступника директора з внутрішньо-свердловинних робіт ГПУ «Полтавагазвидобування» Бабія С.С., Заступника начальника з супервайзінгу САРС «ЛІКВО» Ковальчука С.С. та головного фахівця з контролю з КРС САРС «ЛІКВО» Люклян Р.І.
2.14. Під час підписання зазначених Актів виконаних робіт, відповідач надав, а позивач затвердив Розрахунки тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток №13 до Договору) до кожного з наданих Актів (а. с. 87-90, 92-94).
2.15. Відповідач на підставі підписаних Актів виставив позивачу рахунки на оплату від 30.11.2020 за №77 на суму 7 392 410,90 грн та від 28.02.2021 за №15 на суму 6 475 512, 65 грн.
2.16. Позивач в свою чергу оплатив виставлені рахунки в повному обсязі у строки встановлені Договором, про що свідчать платіжні доручення від 23.12.2020 №359125 на суму 7 392 410,90 грн та від 25.03.2025 за №386592 на суму 6 475 512, 65 грн (а. с. 95).
2.17. В подальшому, в результаті проведеної службової перевірки, у листопаді 2024, позивач виявив, що відповідач безпідставно отримав 411 207,31 грн за Договором.
У зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з Вимогою від 13.02.2025 за Вих. №87.1-87-1-1333 про повернення зазначених коштів. 
2.18. Невиконання відповідачем вимоги позивача стали підставою для звернення позивача з позовом, який розглядається судом у цій справі.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства «Сміт Юкрейн» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» безпідставно набуті кошти у розмірі 411 207,31 грн та відшкодувати йому понесені судові витрати.
3.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання договору підряду відповідач безпідставно включив до актів приймання-передачі виконаних робіт час, витрачений на проведення інспекції та ультразвукової діагностики (УЗД) власного обладнання. На переконання позивача, згідно з умовами договору та технічного завдання, підрядник зобов`язаний підтримувати інструмент у належному стані, проводити його технічний огляд та ремонт виключно за власний рахунок.
Позивач наголошує, що перелік випадків «технологічного очікування», які підлягають оплаті за зниженою ставкою, є вичерпним і не містить такої операції, як інспекція бурильних труб. Відтак, включення цих годин до розрахунку вартості призвело до штучного завищення загальної суми робіт. 
Щодо посилань відповідача на протокол наради 2019 року, позивач стверджує, що цей документ не є частиною Договору, оскільки укладений задовго до його підписання, а умови самого договору прямо передбачають, що після його укладення всі попередні домовленості втрачають силу. Факт підписання актів та оплати рахунків позивач пояснює помилкою, виявленою лише під час подальшої службової перевірки.
3.3. Юридичними підставами позову є статті 1212 ЦК України.
3.4. Фактичними підставами позову є відмова відповідача повернути сплачені позивачем кошти в сумі 411 207,31 грн.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує, вважаючи отримані кошти законною платою за фактично витрачений робочий час. Його аргументація ґрунтується на тому, що ще до укладення основного договору сторони на спільній нараді узгодили особливий порядок оплати дефектоскопії: цей час має оплачуватися за ставкою технологічного очікування за фактично виконаний обсяг. 
Відповідач стверджує, що ця домовленість мала безстроковий характер і стала невід`ємною частиною їхніх сталих господарських відносин.
4.2. Крім того, відповідач акцентує увагу на послідовній поведінці самого позивача: протягом тривалого періоду уповноважені представники Замовника без жодних зауважень затверджували розрахунки тривалості робіт, підписували акти приймання-передачі та здійснювали повну оплату. На думку відповідача, проведення ультразвукової діагностики було технологічно необхідним процесом, про який позивач був обізнаний. 
Відповідач вважає, що раптова зміна позиції позивача та вимога повернути кошти за вже прийняті роботи суперечить принципу добросовісності та забороні суперечливої поведінки, оскільки замовник своїми попередніми діями підтвердив згоду з таким порядком розрахунків.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву до розгляду; відкрито загальне позовне провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2025 о 10:00 год, визнавши явку представників сторін обов`язковою. Сторонам встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи.
Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 22.09.2025.
5.2. Від відповідача 07.10.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов (вх. № 12817 від 07.10.2025).
5.3. Таким же чином 16.10.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 13303).
5.4. В підготовчому засіданні 23.10.2025 судом оголошено перерву до 18.11.2025 до 10:00 год.
5.5. Відповідача, 06.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків та витребування контактних даних і документів (вх. № 14206), у якому відповідач просив суд:
– викликати у судове засідання по справі № 917/1715/25 як свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
– витребувати у позивача контактні дані цих осіб (службові телефони, електронні адреси або адреси для листування), а також документи, що підтверджують їх повноваження діяти від імені позивача на момент підписання документів (накази, довіреності, посадові інструкції або інші розпорядчі акти);
– у разі, якщо зазначені документи містять службову або конфіденційну інформацію, - витребувати їх для ознайомлення судом без розголошення третім особам;
– у випадку неможливості явки свідків - дозволити їм надати письмові пояснення (заяви свідків) відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України.
5.6. В свою чергу позивач 13.11.2025 подав до суду заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 14637).
5.7. В підготовчому засіданні 18.11.2025 судом оголошено перерву до 16.12.2025 до 10:30 год. для надання можливості відповідачу ознайомитися із запереченнями позивача на клопотання.
Після закінчення судового засідання 18.11.2025 від позивача повторно надійшли заперечення на клопотання про виклик свідків з доданими до них доказами направлення заперечень відповідачу (вх. № 14867).
5.8. В подальшому 15.12.2025 від відповідача надійшли пояснення щодо заперечень відповідача на клопотання про виклик свідків т(вх. № 16231).
5.9. В підготовчому засіданні 16.12.2025 суд відхилив клопотання відповідача про виклик свідків та витребування контактних даних і документів у зв`язку з неналежним оформленням заяв свідка та пропущенням строків на подання доказів у справі.
5.10. Інших заяв чи клопотань від сторін по справі не надходило, тому ухвалою від 16.12.2025 суд закрив підготовче провадження, призначивши справу до судового розгляду на 10.02.2026 о 10:30 год.
5.11. В судовому засіданні 10.02.2026 суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши виступи учасників справи у судових дебатах, перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час ухвалення судового рішення – 11:30 год. 20.02.2026.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що ключовим питанням, на яке суд має знайти ствердну відповідь у контексті зазначеного предмету позову, є питання:
- яка правова кваліфікація взаємовідносин, що виникли між сторонами, зокрема стосовно коштів су сумі 411 207,31 грн отриманих відповідачем від позивача? Чи вбачаються між сторонами кондикційнійні взаємовідносини?  
- враховуючи визначену судом правову кваліфікацію чи наявні підстави для задоволення позову? 
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.
6.3. Суд ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з наступного.
Доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.
7.1. Дослідивши обставини даної справи господарський суд переконаний в тому, що уклавши між собою Договір, сторони фактично надали правову природу взаємовідносинам, що виникли між ними, яка кваліфікується судом як договірна. 
7.2. В той же час, кондикційні взаємовідносини, якими у цій справі позивач обґрунтовує предмет позовних вимог, - це ті взаємовідносини, які мають вирішуватися відповідно до положень статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, що регулюють набуття та збереження майна без достатньої правової підстави, повернення безпідставно набутого майна. 
Аналіз ст.1212 ЦК дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17).
7.3. Тож відповідаючи на питання, які постали перед судом, суд виходить з того, що, передусім, за загальним правилом, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).
7.4. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).
7.5. При цьому, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (статті 525, 526 ЦК України)
7.6. Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
При цьому, у статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Водночас, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
7.6. Параграф 1 глави 61 Цивільного кодексу України визначає основні положення про підряд.
7.7. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).
Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).
7.8. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 1, ч. 3 ст. 843 ЦК України).
Як вбачається з обставин цієї справи, керуючись принципом свободи Договору, який дозволяє сторонам бути вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, сторони спору визначили, предмет, термін дії Договору, ціну, порядок здачі-прийняття виконаних Робіт за Договором, порядок розрахунків та інше.
7.9. З системного аналізу умов Договору з приводу прийняття Робіт та їх оплати вбачається, що Підрядник, з метою передачі виконаних Робіт Замовнику має надати, у строк не пізніше 3 (третього) числа місяця, наступного за місяцем, в якому такі Роботи виконувалися, Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт, а також додатки, що підтверджують обсяг та розрахунки виконаних Робіт.
В свою чергу, Замовник, за відсутності в нього зауважень до виконаних Робіт, має прийняти такі Роботи протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання відповідних документів, шляхом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт та оплатити їх у продовж 30 календарних днів (п. 2.6. - п. 2.7. Рішення).
7.10 В свою чергу положень ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1).
Отже, зазначені норми визначають порядок дій замовника при прийнятті робіт, які полягають, в тому числі у тому, що за наявності відступів від умов договору або інших недоліків, замовник зобов`язаний заявити про них під час прийняття виконаних Робіт.
Водночас, відповідно до тієї ж норми частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. 
7.11. Як встановлено судом, відповідач, на виконання умов Договору виконав та передав позивачу виконані роботи за Актом приймання-передачі виконаних робіт № 9 від 30.11.2020 на загальну суму 7 392 410,90 грн, та за Актом приймання-передачі виконаних робіт № 12 від 28.02.2021 на загальну суму 6 475 512,65 грн, а позивач такі Роботи прийняв, без виявлених відступів від умов Договору та будь-яких виявлених недоліків в Роботі, ( п. 2.12. – 2.14. Рішення).
7.12. Акти приймання-передачі виконаних робіт попередньо погоджувалися, як зі сторони відповідача, в особі його директора, так і з боку позивача, в особах керівника та інших посадових осіб підприємства позивача. Водночас, під час підписання зазначених Актів виконаних робіт, відповідач надав, а позивач затвердив Розрахунки тривалості капітального ремонту свердловини до кожного з наданих Актів (а. с. 87-90, 92-94).
7.13. Так, зі встановлених обставин цієї справи вбачається, що позивач прийняв передані відповідачем Роботи без будь-яких зауважень, недоліків чи відступів від умов Договору, шляхом підписання зазначених актів.
7.14. В подальшому, у строки встановлені Договором (30 календарних днів), позивач оплатив виставлені відповідачем рахунки в повному обсязі (п. 2.15., 2.16 Рішення).
7.15. Отже, відповідаючи на питання, що постали перед судом, суд зазначає, що викладені обставини свідчать про те, що кошти в сумі 411 207,31 грн, які складають частину оплачених позивачем Робіт за Договором, були отримані відповідачем від позивача на підставі укладеного між сторонами Договору, в результаті зданих відповідачем та прийнятих позивачем виконаних Робіт, без зауважень та виявлених відступів від умов Договору. А тому взаємовідносини між сторонами тлумачаться як Договірні, тобто такі, що не є кондикційними. 
7.16. Суд враховує також положення частини 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідно до якого, Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). 
Крім того, суд виходить з того, що, обставинами цієї справи, наявність прихованих недоліків у прийнятих Роботах за Договором, які не могли бути виявлені під час прийняття цих Робіт позивачем, не встановлено. 
Натомість, при підписані Актів приймання-передачі виконаних робіт, зазначені акти перевірялися та погоджувалися декількома посадовими особами позивача, що додатково свідчить для суду про те, що будь-які відступи від умов Договору, у разі їх наявності мали бути виявлені позивачем на момент підписання актів. 
7.17. Втім, позивач звернувшись до суду з позовом у цій справі, підставою зазначив наявність між сторонами кондикційних взаємовідносин - тих які виникли без наявних на те правових підстав. 
7.18. Надаючи оцінку зазначеній підставі позову, суд зазначає, що у разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
7.19. Обставини ж цієї справи на переконання суду, виключають наявність між сторонами кондикційних взаємовідносин, оскільки встановлені обставини навпаки свідчать про те, що оплата позивачем грошових коштів в сумі 411 207,31 грн була здійснена ним на виконання своїх обов`язків, які виникли у позивача перед відповідачем за Договором, в результаті виконання Робіт, які позивач прийняв, здійснивши розрахунки за ці Роботи. При цьому Дія Договору вичерпалася його повними виконанням сторонами.
Укладений між сторонами в частині ціни Договору на суму 411 207,31 грн недійсним не визнавався, відповідні зміни до цього Договору не вносилися, припиненим він не був.
7.20. Судом вже зазначалося, що суд ухвалюючи рішення у справі керується доказам які подали сторони на доведення свої вимог та заперечень. 
Водночас, судом наголошується, що Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 справі №904/1017/20).
Так, відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, провадження №12-57гс21).
7.21. За наведених обставин суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення позову у цій справі, оскільки безпідставність отримання відповідачем коштів в сумі 411 207,31 грн позивачем не доведена. 
7.22. Суд також зазначає, Серед іншого, при ухваленні даного рішення судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України").
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Наведена практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи викладене суд не вбачає необхідності надання оцінки кожному доводу сторін у справі у межах розгляду даної справи, оскільки вищенаведені аргументи господарського суду, на переконання судді є самостійною та достатньою підставою для ухвалення даного рішення.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України.
Зокрема: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
8.2. Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 4934,49 грн залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 20.02.2026 

Суддя Юлія БАЙДУЖ