Єдиний унікальний номер 205/3405/26
Номер провадження3/205/1194/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра
  	  	Провадження № 3/205/1194/26 Справа № 205/3405/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року     м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
за участю:
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2026 року о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Дніпрі, по вул. Велика Діївська, в районі будинку №4, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 28 лютого 2026 року о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Дніпрі, по вул. Велика Діївська, в районі будинку №4, не зупинив транспортний засіб та не залишився на місці події після того, як трапилось ДТП за участю його автомобіля та автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 . Був виявлений протягом години після скоєння ДТП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно здавав заднім ходом та не помітив автомобіль Volkswagen Golf, внаслідок чого скоїв зіткнення, після чого поїхав.Також пояснив, що така ситуація у нього склалася вперше, у зв`язку з чим просив суд не застосовувати до нього суворе адміністративне стягнення.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, на переконання суду провина останньоготакож повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602742 та №602757 від 28.02.2026, складених уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом працівника патрульної поліції від 28.02.2026, схемою місця ДТП від 28.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , які аналогічні наданим останнім в судовому засіданні.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія  ОСОБА_1 п.п. 2.10 «а», 10.1 ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, що пом`якшують відповідальність  ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети..
Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з  ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з  ОСОБА_1 
на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя         Г. П. Калініченко