Справа №195/407/26 
Провалдження № 1-кп/195/72/26 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2026 року с-ще Томаківка 
Дніпропетровської області 
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді   ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши без проведення судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026046590000019 від 12 березня 2026  року відносно: 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдалинівка Оріхівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, 
В С Т А Н О В И В:
органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046590000019 від 12 березня 2026 року, відповідно до обвинувального акту встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ранковий час доби 12.03.2026 року (більш точний час в ході дізнання встановити не вдалося), направлявся з додому по вулиці Середній за автомобілем та, підходячи до вулиці Шосейної в с-щі Томаківка, Томаківської територіальної громади, Нікопольського району, Дніпропетровської області, біля сміттєвих баків, на землі, виявив зав`язаний пакет з полімерного матеріалу рожевого кольору, підняв його, розмотав та виявив в ньому суху, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку визначив для себе як наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено за зовнішніми ознаками - запахом, кольором, характерними для рослин конопель частинками, одразу після чого у нього раптово виник кримінальний умисел на незаконне придбання та зберігання, та в послідуючому перевезення наркотичних засобів, для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій кримінальний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту, для подальшого особистого вживання,  ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаний час на зазначеному місці, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» із змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами та доповненнями, а так само «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, у тому числі конопель для медичних цілей, та контролю за їх обігом» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 року із змінами та доповненнями, без дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з придбанням, зберіганням наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно, шляхом привласнення знайденого, помістив у праву бічну кишеню власного верхнього одягу знайдений пакет з полімерного матеріалу рожевого кольору із наркотичним засобом - канабісом, обіг якого обмежено, масою 31,2082 г (в перерахунку на висушену речовину - 28,0062 г), тим самим, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено.
Після цього,  ОСОБА_3 , утримуючи при собі знайдений пакет з полімерного матеріалу рожевого кольору із наркотичним засобом - канабісом, обіг якого обмежено, в цей же день та час, покинув місце придбання - територію біля сміттєвих баків по вул. Середній в с-щі Томаківка, Томаківської територіальної громади, Нікопольського району, Дніпропетровської області, та в послідуючому на автомобілі ГАЗ 3110 «Волга» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 попрямував на підробіток до с. Китайгородка Томаківської територіально громади Нікопольського району, тим самим вчинив незаконне перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.
Проїжджаючи на вказаному автомобілі ГАЗ 3110 «Волга» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 блок пост Д-09, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Томаківська територіальна громада, поблизу с. Чумаки, на виконання вимог передбачених п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та абз. 10 ч. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29 грудня 2021 (уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду), працівник поліції зупинив автомобіль марки ГАЗ 3110 «Волга» р.н. НОМЕР_2 , який наближався, за кермом якого перебував ОСОБА_3 та який виконав першу вимогу зупинитися від працівника національної поліції України.
Далі, поліцейський підійшов до автомобіля з боку лівих водійських дверей та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та абз. 3, 7 ч.7 наведеної вище Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29 грудня 2021 року в усній формі виказав вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, після чого, на питання поліцейського: «Чи маються при собі у водія заборонені предмети або речовини» ОСОБА_3 повідомив працівнику Національної поліції України, що має при собі незаконно придбаний ним наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено та продемонстрував поліцейському.
У зв`язку з вищевказаним, після прибуття уповноваженого дізнавача відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 було затримано 12.03.2026 року об 11.50 год. в порядку ст. 298-2 КПК України, та під час здійснення затримання особи виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс з пасажирського сидіння автомобіля, куди ОСОБА_3 його попередньо виклав.
Таким чином, ОСОБА_3 , керуючись єдиним кримінальним умислом, в період з моменту придбання - в ранковий час доби 12.03.2026 року (більш точний час в ході дізнання встановити не вдалося) по 11.50 год. 12.03.2026 року, всупереч вимог вищевказаних нормативно-правових актів, без дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з зберіганням наркотичних засобів, умисно, незаконно зберігав при собі, в лівій бічній кишені верхнього одягу, без мети збуту, для особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 31,2082 г (в перерахунку на висушену речовину - 28,0062 г), та перевозив його на транспортному засобі до моменту його вилучення працівниками Національної поліції України.
Згідно списку № 1, таблиці ІI, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
Умисні дії громадянина  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту. 
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Згідно із заявою громадянина ОСОБА_3 від 25.03.2026 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Громадянин ОСОБА_3  ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки громадянин ОСОБА_3  обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_8 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, про винуватість громадянина ОСОБА_3  у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд у відповідності із ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання громадянина  ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання громадянина ОСОБА_3 , судом не встановлено. 
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, задовільну характеристику, вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд 

У Х В А Л И В :
визнати винним громадянина  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Згідно ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з громадянина  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта від 17.03.2026 № СЕ-19/104-26/9399-НЗПРАП в сумі 2228,50 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: 
1) флеш-носій Mikro SD UA POWER 16 GB, на який зафіксовано проведення затримання особи 12.03.2026 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, блок пост Д 09 автодорога Р-73 25 км., неподалік с. Чумаки Томаківської ТГ, який  знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.14-15);   
2) речовина рослинного походження зеленого кольору масою 31,2082 г. - є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослини, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на висушену речовину стновить 28,0062 г., поміщену до сейф-пакету №5695741, що знаходиться в камері зберігання речових доказів у ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №154/754 від 12.03.2026 року - знищити (а.с.39-40).
3) DVD-R (W) світлого кольору із відеоматеріалом з нагрудної камери службової особи органу поліції, яка фіксувала подію 12.03.2026 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, блок пост Д 09 автодорога Р-73 25 км., який  знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.55).   
Вирок може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку. 
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:         ОСОБА_1 
03.04.2026