ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
 
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
 
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89, 
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/161/26
381/6957/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Гапонюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2025 року позивач ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Позовна заява мотивована тим, що 24.07.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 1500,00 грн та 26.07.2021 року в розмірі 2500,00 грн, з процентною ставкою в розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В свою чергу, позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом.
21.12.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором надання коштів у позику.
31.03.2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого до ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором надання коштів у позику.
ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач станом на дату подання позовної заяви свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконала, кредитні кошти не повернула, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10169,76 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.
24.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача надіслала відзив на позовну заяву в якому вважає, що зазначені вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі з наступних підстав. Так, дійсно, 24.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75952497. Відповідно до умов Договору, сума позики становить 1500,00 грн, строк позики 10 днів, процентна ставка (базова)/день 1.99 %. 26.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду, за умовами якої позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики з 1500.00 грн на 2500,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 4000,00 грн. Зважаючи що строк дії Договору позики № 75952497 від 24.07.2021 сторонами визначено та встановлено з 24.07.2021 по 03.08.2021 (10 днів), то проценти за користування позикою можуть нараховуватися виключно в межах цього строку. Розрахунок процентів Договором позики № 75952497 від 24.07.2021 за період з 24.07.2021 по 03.08.2021 в грошовому еквіваленті за процентною ставкою визначено в договорі позики становить 696,50 грн. Нарахування відсотків за користування позикою в рамках Договору позики № 75952497 починаючи з 04.08.2021 є незаконним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства та не підлягає стягненню. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , вбачається, що відповідачем 10.08.2021 було здійснено погашення заборгованості на суму 1418,50 гривень (164,80 + 1253,70). Отже, загальний розмір заборгованості відповідача за Договором позики № 75952497 від 24.07.2021 на дату звернення з позовною заявю становить 3278,00 гривень = загальна сума заборгованості 4696,50 гривень (4000,00 грн (тіло позики) + 696,50 грн (проценти за користування позикою)) – 1418,50 гривень (сума платежу від 10.08.2021). 
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, сторона відповідача вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн є завищеними, не обгрунтованими та неспівмірними з сумою стягнення боргу за Договором позики.
31.12.2026 року на адресу суду представник позивача надіслала відповідь на відзив на позовну заяву в якому зазначила, що у договорі позики встановлено строк позики 10 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Водночас, зобов`язання невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб. Закінчення строку дії договору не є підставою для відхилення від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення. Відповідач/представник відповідача – доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (контр розрахунок, тощо), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надали заяву в якій справу просили розглянути у відсутність представника позивача.
В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, у поданому до суду відзиві просили справу провести без участі відповідача та її представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. 
При розгляді справи судом встановлено, що 24 липня 2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75952497. Договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором kw8Yt8RE6S.
Грошові кошти надаються позичальнику, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника (п. 1 Договору). Рахунок позичальника: НОМЕР_1 (пункт 18 Договору – реквізити сторін). 
Відповідно до умов Договору відповідачу надано фінансовий кредит у сумі 1500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 10 днів, тобто до 03.08.2021 року. Процентна ставка 1,99 % в день. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою – 2,70 % за день.
Додатковою угодою № 75952497 від 26.07.2021 року до договору позики № 75952497 від 24.07.2021 року, позикодавець збільшив суму позики на 2500,00 грн. Загальний розмір наданої позики становить 4000,00 грн. Загальна вартість позики складе 4696,50 грн. Інші положення договору не змінені та не доповнені. Додаткова угода підписана електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором 8hKgHC97M7.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Електронні правочини оформляються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Згідно статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7,12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Норми ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Тож, уклавши Договір позики № 75952497 від 24.07.2021 року та додаткову угоду до нього від 26.07.2021 року його сторони досягли усіх істотних умов щодо взятих на себе зобов`язань. ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за Договором кредиту виконало та надало позику в загальному розмірі 4000,00 грн. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
21.12.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором надання коштів у позику.
31.03.2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого до ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором надання коштів у позику.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначив в позовній заяві позивач, у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість за кредитним договором з врахуванням погашеної заборгованості в розмірі 1418,50 грн, яка становить 10169,76 грн, з яких: заборгованість тілом кредиту – 3835,20 грн, заборгованість за відсотками - 6334,56 грн.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно із положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Аналогічна правова позиція підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі 310/11534/13-ц, від 04.червня 2013 року по справі 916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі 127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі 536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі 522/1528/15-ц.
Таким чином, позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. 
В даному випадку, проценти за Договором позики № 75952497 від 24.07.2021 за період з 24.07.2021 по 03.08.2021 в грошовому еквіваленті становлять 696,50 грн. Нарахування суми процентів в розмірі 5638,06 грн здійснено поза межами строку позики та стягненню з відповідача не підлягають.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість, з врахуванням сплачених 10.08.2021 року коштів за тілом кредиту 164,80 грн та за процентами 1253,70 грн, саме в розмірі 3278,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 780,73 грн. 
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн, суд приходить до наступного.
Як встановлено, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс складає 4500 гривень (заявлена до стягнення). 
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України).
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.
На підтвердження факту надання адвокатом правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи, представником позивача надано Договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, укладеного між адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»; витяг з акту № 3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо, на її думку, є недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.
Оскільки позивачем підтверджено належними та допустимими доказами розмір витрат понесених на правову допомогу у суді першої інстанції, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (32,23%), а саме у розмірі 780,73 грн. 
Керуючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268 ЦПК України, на підставі ст.526,610,611,625,1049,1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнах.: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204, НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», заборгованість за Договором позики № 75952497 від 24.07.2021 року у розмірі 3278,00 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 780,73 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 780,73 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей