С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/49/26
В справі 760/4083/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

І. Вступна частина 
12 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом.

ІІ. Описова частина
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року у справі № 760/4083/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 187732 від 17 червня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню.
26 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказавши, що суд не вирішив питання про повернення стягнених коштів у сумі 42 490,55 грн., які були стягнуті приватним виконавцем Білецьким І.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на підставі оскаржуваного виконавчого напису.
Представник позивача просить стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 42 490,55 грн.
Відповідач заперечень проти заяви не подав.

ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Встановлено, що 20.02.2024 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 187732, виданий 17 червня 2021 року, про стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором № 500816984 від 10.05.2019, на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» суми в розмірі 38112,10 гривень, та повернути стягнене за виконавчим написом нотаріуса шляхом стягнення з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 42490,55 грн. 
Судом встановлено, що 10 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «Альфа-Банк» Угоду про надання споживчого кредиту № 500816984 на суму 27 815,86 грн. з фіксованою процентною ставкою 23,00 % річних на строк 24 місяці, з датою повернення кредиту 11 травня 2021 року. Право вимоги за цим договором було відступлено спочатку ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН. ГРУП» на підставі Договору факторингу № 1 від 30 листопада 2020 року, а згодом - ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі Договору факторингу № 01/12-1 від 01 грудня 2020 року.
17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 187732 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 500816984 від 10 травня 2019 року за період з 02 грудня 2020 року по 17 червня 2021 року в загальній сумі 38 112,10 грн., з яких: 26 831,43 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 330,67 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 3 600,00 грн. - пеня; 350,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.
На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем 10 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, в рамках якого стягнуто з позивача 42 490,55 грн., з яких:
- 38 112,10 грн. - основна заборгованість за виконавчим написом;
- 3 811,21 грн. - основна винагорода приватного виконавця (постанова від 10 лютого 2022 року);
- 567,24 грн. - витрати на проведення виконавчих дій (постанова від 10 лютого 2022 року).
Стягнення коштів здійснювалося шляхом арешту грошових коштів на рахунках позивача в межах суми 42 490,55 грн. (постанова від 17 лютого 2022 року), і виконавче провадження завершено 15 січня 2024 року після повного стягнення.
Рішенням суду від 22 вересня 2025 року виконавчий напис № 187732 визнано таким, що не підлягає виконанню, тобто правова підстава для стягнення коштів відпала. Водночас, судом у вказаному рішення не вирішена заявлена позовна вимога про повернення безпідставно набутих Відповідачем коштів в розмірі 42490,55 гривень.
У зв`язку з цим необхідним є постановлення додаткового рішення щодо цієї вимоги. 

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Сума в розмірі 38112,10 гривень, стягнута безпосередньо на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі виконавчого напису, є безпідставно набутим майном, оскільки правова підстава стягнення відпала після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Водночас винагорода приватного виконавця у розмірі 3811,21 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 567,24 грн були сплачені безпосередньо виконавцю Білецькому І.М., а не відповідачу ТОВ «Росвен Інвест Україна». Ці кошти не є частиною безпідставно набутих відповідачем, оскільки вони не перейшли у його власність, а були витрачені на оплату послуг виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, вимога про їх повернення не підлягає задоволенню, оскільки відсутня умова набуття їх Відповідачем за рахунок Позивача без правової підстави.
Враховуючи викладене, вимога про повернення стягнених коштів підлягає частковому задоволенню в межах суми 38112,10 грн.

IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1.Ухвалити додаткове рішення у справі про часткове задоволення вимог.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 38112,10 гривень (тридцять вісім тисяч сто дванадцять гривень 10 копійок).
2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
3.Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ: 37616221, адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6;
Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Жилянська, буд. 6/5;
Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, адреса: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11, оф. 104.

Суддя: