ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/205/26 Справа № 173/3214/24 	  	Головуючий у першій інстанції:  Бурхан С. М. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:    Агєєва О.В., Городничої В.С., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Бурхана С.М. від 11 лютого 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ТОВ «Профіт Файненс» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за заявою №001-03847-030713, згідно з яким Відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. Умовами договору визначено розмір процентів за користування кредитними коштами - 9,99% річних, сплата комісії - 3,49% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості та умови погашення заборгованості - не пізніше 3 числа кожного місяця шляхом зарахування 595,00 грн відповідно до графіку платежів. 02.06.2020 року між ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “Профіт Файненс” був укладений договір №2253/K про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника відступлено позивачу. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 31 488,83 грн: 6406,83 грн. - основна сума заборгованості; 23528,44 грн. - заборгованість за відсотками; 322,50 грн - сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту; 1221,06 грн. - 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків. Відповідач свої договірні зобов`язання не виконує. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість в загальному розмірі 31488,83 грн.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованість за кредитним договором в сумі 31488, 83 грн: 6406,83 грн. - основна сума заборгованості; 23528,44 грн. - заборгованість за відсотками; 322,50 грн - сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту; 1221,06 грн. - 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, зокрема, територіальної підсудності, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та направлення справи на новий розгляд за територіальною підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 31488,83 грн, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Від ТОВ «Профіт Файненс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю - до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.
Встановлено, що 03.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” та ОСОБА_1 за заявою №001-038547-030713 укладено кредитний договір, згідно з яким банк зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 9,99%. Відповідно до Додатку №1 до договору кредиту встановлено графік щомісячних платежів за кредитним договором.
02 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» укладено договір про відступлення прав вимог №2253/К.
Відповідно до умов договору ПAT «Дельта Банк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПAT «Дельта Банк» за плату та на умовах визначених Договором про відступлення прав вимоги. Права вимоги, які клієнт відступає за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед ПAT «Дельта Банк», та визначені в реєстрі боржників.
Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно Витягу №3459 з реєстру територіальної громади від 15.10.2024, за відомостями Виконавчого комітету Вільногірської міської ради за період з 16.10.2009 по 15.10.2024, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 з 16.10.2009 по теперішній час (а.с. 30).
Отже, на час пред`явлення даного позову (30.09.2024 року, що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошти на поштовому конверті) зареєстроване місце проживання відповідача було по АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Колегія приймає до уваги доводи апелянта, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи судом першої інстанції; матеріалами справи такі твердження відповідача не спростовані. Тому відповідач був позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву та, зокрема, заявити про непідсудність справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст апеляційної скарги; встановивши, що на час пред`явлення позову у даній справі та на час розгляду справи судом першої інстанції відповідач був зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для застосування положення ч. 1 ст. 378 ЦПК України, скасування оскаржуваного рішення, яке прийнято з порушенням правил територіальної юрисдикції, та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по АДРЕСА_1 . 
Отже, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 378, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року – скасувати.
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. 
Повний текст судового рішення складений 13 лютого 2026 року.

Головуючий        Т.П. Красвітна

Судді         О.В. Агєєв

В.С. Городнича