Справа 522/2478/26
Провадження 3/522/1694/26

ПОСТАНОВА

09.03.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 серії ЕПР 1 № 586809 – 09.02.2026 о 10:05, в м. Одеса, узвіз Віталія Блажка (Маринеско), 8, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру перестроювання, не надав перевагу у русі т.з. SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по тій смузі для руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи  ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, згідно з якими 09.02.2026 о 10:05, він, керуючи т.з. ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , який є оперативним транспортним засобом аварійно-диспетчерської служби «104», виїжджав з АЗС після заправлення паливом з увімкненим спеціальним світовим сигналом синього кольору. Перетнув дві полоси руху, де його транспортний засіб пропустили інші учасники руху та зупинився. Зліва по напрямку його руху, стояв транспортний засіб SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , який продовжив рух та допустив зіткнення з його транспортним засобом, який стояв. Вважав, що саме водій транспортного засобу SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , порушила ПДР. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, у вину  ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.1. ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підтвердження винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано: 
-схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху, місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;
-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких остання їхала по вул. Балківській, повз заправку «ОККО» та її «підрізав» транспортний засіб з надписом «Одесагаз». Вона не встигла зреагувати, внаслідок чого сталася ДПТ.  
Згідно з п.п. 3.1., 3.2. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Також у матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5486795 від 09.02.2026, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за тим же фактом, згідно з яким 09.02.2026 о 10:05, в м. Одеса, узвіз Віталія Блажка (Маринеско), 8, водій  ОСОБА_2 , керуючи т.з. SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , не надала перевагу у русі транспортному засобу ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненим проблисковим сигналом синього кольору, та здійснила наїзд на даний т.з., який зупинився перед перестроюванням в смугу для руху, по якій рухалась ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 3.5 ПДР.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З урахуванням досліджених доказів, приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на підтвердження порушення  ОСОБА_1 п.10.1 ПДР та наявність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя    К.В. Іоніді