ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/41/26 Справа № 712/11760/25 Категорія: ст. 173 КУпАП	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника Орленка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою захисника Орленка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого журналістом «Україна вперед» 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП 

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472847 від 23.08.2025, ОСОБА_1 23.08.2025 близько 05-00 години, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, на пляжі біля р. Дніпро, здійснив декілька пострілів з травматичного пістолету.
 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Орленко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, та призначити судово-балістичну експертизу.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , належним чином його не повідомивши, хоча положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Про направлення справи до суду та існування судової справи ОСОБА_1 було невідомо, про факт винесення постанови стосовно нього він дізнався лише 01.10.2025 від свого захисника, який того дня отримав копію постанови.
В матеріалах справи наявна судова повістка про виклик, однак жодних доказів її направлення на адресу Овчаренка (поштова накладна, опис вкладення, фіскальний чек тощо) матеріали справи не містять. Довідка про направлення виклику на ОСОБА_2 , яка долучена до справи, також не може бути врахована як доказ обізнаності його про час і дату судового розгляду – оскільки згоду про направлення викликів шляхом СМС – повідомлень не надавав, більш того, месенджер Вайбер на його телефоні не функціонує.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадським місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В оскаржувані й постанові та в матеріалах справи відсутні дані, про те, що кілька пострілів з травматичного пістолета в даному місці (на пляжі), в ранішній час, порушили громадський порядок і спокій громадян.
Також відсутня інформація про потерпілого чи свідків даної події, хоча ст. 173 КУпАП визначає відповідальність за порушення громадського порядку, тобто від таких дій мають страждати кілька осіб.
Зазначає, що навіть при доведеності факту вчинення пострілів, дії особи підлягають кваліфікації за ст. 174 КУпАП, яка передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної зброї, пневматичної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначено, що подія відбулася в м. Черкаси по вул. Гагаріна, на пляжі біля р. Дніпро, при цьому по вказаній вулиці в м. Черкаси знаходяться пляжі Казбетський, Пушкінський, Соснівський, Курсантський, Рів`єра та пляж Бочка.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 . Суд посилається на доказ вини рапорт інспектора поліції, який в матеріалах справи відсутній.
Копії пояснень осіб, протокол огляду місця події є незадовільної якості та фрагментарно нечитабельні.
По копіям фотознімків долучених до протоколу огляду місця події неможливо перевірити інформацію про маркування на денцях гільзи.
Просить призначити судово-балістичну експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи відстріляні гільзи, які вилучені під час огляду місця події 23.08.2025 біля пляжу по вул. Гагаріна в м. Черкаси, з травматичного пістолета, належного ОСОБА_1 .?
В доповненнях до апеляційної скарги від 05.12.2026 захисник Орленко В.В. зазначає про те, що на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 712/13668/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП.
Згідно тексту протоколу серії ВАБ № 804632 від 23.08.2025 про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП, ОСОБА_1 23.08.2025 близько 04 години здійснив декілька пострілів з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовим чи аналогічним за своїми властивостями метальним снарядом несмертельної дії, в населеному пункті, а саме - на пляжі «Казбетський», чим порушив наказ МВС України від 21.08.1998 року № 622, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.
Згідно тексту оскаржуваної постанови від 12.09.2025 ОСОБА_1 23.08.2025 близько 05 години перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, на пляжі біля р. Дніпро здійснив декілька пострілів з травматичного пістолету.
Вказану постанову суд виніс за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, серед яких – протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472847 від 23.08.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, інші ж матеріали справи – фрагментарно нечитаємі копії документів, що знаходяться в справі № 712/13668/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, яка продовжується розглядатися судом першої інстанції та по якій на даний час призначена і проводиться судова балістична експертиза.
Оскільки події (стрільба з травматичної зброї на пляжі в м. Черкаси варці 23.08.2025) є ідентичними як в справі № 712/11760/25 за ст. 173 КУпАП, та к і в справі № 712/73668/25 за ст. 174 КУпАП, можна дійти висновку, що в даному випадку має факт подвійного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те ж діяння, яке співробітниками поліції кваліфіковано за різними статтями КУпАП – за ст. 173 та ст. 174.

Заслухавши думку захисника Орленка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв`язку відсутністю події та складу адмінправопорушення, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційних скарг, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався у відстуність ОСОБА_1 , копія постанови останньом не направлялася, про факт винесення постанови стосовно нього він дізнався лише 01.10.2025 від свого захисника, який того дня отримав копію оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та вбачає необхідним його поновити.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Проте, вказані норми закону не були належним чином дотримані судом першої інстанції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що настають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Як вбачається з диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.
При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. При цьому така неповага має явний, тобто очевидний характер як для винного, так і для осіб, які спостерігають за його діями.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 472847 від 23.08.2025 ОСОБА_1 постановлено в провину, що він 23.08.2025 близько 05-00 години за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна, на пляжі біля р. Дніпро здійснив декілька пострілів з травматичного пістолету, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені рапорт поліцейського інспектора УПП в Черкаській області Бабенка Є.В., пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протокол огляду місця події, фотокопії та копія посвідчення ОСОБА_1 .
Апеляційний суд дослідивши матеріали справи, вважає, що знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема положень ст. 256 КУпАП.
В порушення приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема з огляду на інкримінування ОСОБА_1 вчинення правопорушення, не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, те, що кілька пострілів з травматичного пістолета порушили громадський порядок і спокій громадян, потерпілих від даного правопорушення, що є необхідним для встановлення обставин справи та вирішення питань, передбачених ст. 280 КУпАП. Щодо місця вчинення адміністративного правопорушення не вказано конкретно, що це за пляж, оскільки по вул. Гагаріна в м. Черкаси знаходяться пляжі Казбетський, Пушкінський, Соснівський, Курсантський, Рів`єра та пляж Бочка, та чи є це місце саме громадським місцем.
Крім того під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 804632 від 23.08.2025, згідно якого 23.08.2025 близько 04 години ОСОБА_1 здійснив декілька пострілів з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовим чи аналогічним за своїми властивостями метальним снарядом несмертельної дії, в населеному пункті, а саме - на пляжі «Казбетський», чим порушив наказ МВС України від 21.08.1998 року № 622, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.
В оскаржуваній постанові від 12.09.2025 судом встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2025 близько 05 години перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, на пляжі біля р. Дніпро здійснив декілька пострілів з травматичного пістолету.
Вважаю, що оскільки події (стрільба з травматичної зброї на пляжі в м. Черкаси вранці 23.08.2025) є ідентичними як в справі № 712/11760/25 за ст. 173 КУпАП, так і в справі № 712/73668/25 за ст. 174 КУпАП, то в даному випадку наявне подвійне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те ж діяння, яке співробітниками поліції кваліфіковано за різними статтями КУпАП – за ст. 173 та ст. 174, що є неприпустимим.
Таким чином, враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП за відсутності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також наявності протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 804632 від 23.08.2025 складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, а також з огляду на вищенаведені обставини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.
У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Орленку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2025 року, з огляду на поважність причин його пропуску.
Апеляційну скаргу адвоката Орленка В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба