ПОСТАНОВА
Справа № 285/190/26
провадження у справі 3/0285/342/26
23 лютого 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., 
за участі захисника Купця Л. П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
УСТАНОВИЛА :
Згідно з протоколом ОСОБА_1 05.01.2026 о 02 год 05 хв по вул. Чайковського у м. Звягелі керував електроскутером Crosser, без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні 23.02.2025 захисник Паніна Г. О. просив закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях його підзахисного ознак інкримінованого адміністративного правопорушення. Пояснив, що на долучених відеодоказах не зафіксовано не лише керування ОСОБА_1 електроскутером, не зафіксовано навіть зазначеного транспортного засобу. На відео ОСОБА_1 дійсно має ознаки сп`яніння, проте категорично не погоджується із складанням “130”. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 , дружини ОСОБА_1 , просить оцінити критично, оскільки у той день вона мала конфлікт із чоловіком, який вчинив щодо неї та її доньки насильство у сім`ї, вона викликала працівників поліції та за вказані події ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 
Суддя, заслухавши доводи захисника, дослідивши адміністративний матеріал, відеозапис події, дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винних дій ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:
протокол серії ЕПР1 № 559139 від 05.01.2026;
пояснення свідка ОСОБА_2 від 05.01.2026;
розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом та щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився;
відео з нагрудної відеокамери поліцейського.
У судовому засіданні захисник Паніна Г. О. категорично заперечив той факт, що у день та час, зазначений у протоколі його підзахисний керував електроскутером.
На долучених відеоматеріалах, які тривають близько 5 хв, не зафіксовано факту керування останнім електроскутером. У розмові з поліцейськими ОСОБА_1 веде себе неадекватно, має ознаки алкогольного сп`яніння, проте заперечує, щоб його притягнули до відповідальності за ст. 130, перепитує: за що? Він хаотично рухається по вулиці, заходить до двору, говорить, що у лікарню не поїде.
Долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 керував електроскутером по вул. Чайковського у стані алкогольного сп`яніння, суд трактує критично, зважаючи на той факт, що саме вночі 05.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив щодо неї та її доньки ОСОБА_3 , 2010 року народження, домашнє насильство, а саме: висловлював у їх адресу образи та погрози, на що вона була змушена викликати працівників поліції.
Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/102/26 від 10.02.2026 ОСОБА_1 за вчинення фактів домашнього насильства щодо дружини та її неповнолітньої доньки 05.01.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а. с. 17). 
Відтак надані суду на дослідження докази не підтверджують поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 05.01.2026 о 02 год 05 хв по вул. Чайковського у м. Звягелі електроскутером Crosser, без н/з, тому, відповідно, відсутній і факт порушення ним як водієм п. 2.5 ПДР пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя зауважує, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виснує про необхідність закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя      Т. Г. Сташків