30.03.2026 
єдиний унікальний номер справи 531/2539/24
номер провадження 1-кп/531/26/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Карлівка 

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої сторони – ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Тячівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не депутата, не військовозобов`язаного, інваліда ІІІ-ї групи, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 03 січня 2024 року, близько 11 години (точний час досудовим та судовим слідством не встановлено), маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у полезахисній лісосмузі, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23 травня 2007 року «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили марки «Минск» червоного кольору, здійснив у полезахисній лісосмузі, що розташована в адміністративних межах с. Коржиха Ланнівської ТГ Полтавського району Полтавської області, незаконну порубку семи сироростучих дерев породи «Берест» та «Ясен» діаметрами 36 см. (з проявами труховиння), 25 см., 25 см., 25 см., 15 см., 43 см. (сухий) та 32 см., відокремивши стовбури дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту.
У подальшому, ОСОБА_4 розпиляв стовбури вище вказаних дерев на окремі відрізки та, з метою перевезення до місця свого проживання, почав завантажувати на причіп червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 було заподіяно істотну шкоду Ланнівській територіальній громаді в розмірі 43562,55 грн
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не визнав у повному обсязі. Цивільний позов також не визнав. Покази погодився давати після допиту інших учасників провадження та дослідженні письмових та інших доказів. 
Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 пояснила, що знає обвинуваченого як мешканця територіальної громади. Про незаконну порубку голова сільської ради дізнався від працівників прокуратури. Земельна ділянка, на якій було здійснено порубку, передана у комунальну власність у 2019 році. На місце події виїжджав голова сільської ради та бачив свіжу тирсу. Попиляні дерева не були сухостійними. Зі слів працівників прокуратури, обвинувачений був на власному автомобіля з причепом. Чи могло 7 дерев поміститися у причіп, не знає. ОСОБА_4 не звертався за дозволом для здійснення порубки. Обвинувачений, загалом, характеризується позитивно, раніше до відповідальності не притягувався. Цивільний позов прокурора підтримує у повному обсязі. 
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки ПП «Ланна Агро». Взимку минулого року, точної дати не пам`ятає, близько обіду, він їхав у с. Врехня Ланна та побачив працівників поліції. Коли зупинився, останні запитали чи зможе він бути свідком під час огляду. За участю свідка проводився огляд пнів, їх було 6-7 штук. Оглядали також тирсу, пні були свіжі. Також на місці події був автомобіль ВАЗ. Бензопилу свідок не бачив. Обвинувачений також був на місці події. Чи пояснював він щось не знає, оскільки з ним не спілкувався. До тих подій обвинуваченого не знав. Чи були напиляні дрова на місці свідок не пам`ятає, як і не пам`ятає чи був причеп. Що саме обвинувачений пиляв дрова свідок не бачив. Зауважень до протоколу огляду свідок не мав. Участі у санітарних рубках свідок не бере. Коли у процесі об`їзду сільськогосподарських полів бачить, що хтось веде вирубку, то викликає поліцію.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на час подій він працював оперуповноваженим СКП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Подія відбувалась поблизу с. Коржиха Ланнівської ТГ взимку 2023-2024 року, точно не пам`ятає. Була невелика кількість снігу. З якою метою сам свідок перебував в с. Коржиха, точно не пам`ятає. На горі при виїзді з села було чутно звуки працюючої бензопили та свідок поїхав на її звук. Дорога була ґрунтовою понад лісосмугою та йшла паралельно асфальтовому покриттю. Коли під`їхав, то побачив обвинуваченого, який пиляв дрова. Крім обвинуваченого на місці події нікого не було. На місці події також був автомобіль ВАЗ з причепом червоного кольору. На запитання чи є дозвіл, обвинувачений відповів, що надав його сам собі. Після цього через лінію «102» було викликано слідчо-оперативну групу. Було проведено огляд місця події, у якому приймав участь і свідок. Спиляні дерева були « ОСОБА_9 » та «Клен». Частину колод було винесено ближче до дороги, а частина знаходилась у лісосмузі. Частина деревини також була завантажено у причіп. Кількість спиляний дерев було вирахувано по кількості свіжих пнів, їх було сім. Одразу обвинувачений все визнавав, але коли зрозумів, що подія буде документуватися, почав все заперечувати. На момент огляду місця події говорив, що спиляв одну чи дві деревини. Марку бензопили свідок не пам`ятає, вона була червоного кольору. Довжина попиляної деревини було до одного метра. Чи були зауваження щодо діаметру, сідок не пам`ятає. На скільки свідок пам`ятає, то одне дерево ще не було розпиляне, оскільки завило на гілках інших дерев, а інші були розпиляні. Всі дерева були сирі.
Вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, державне обвинувачення підтверджує дослідженими в судовому засіданні:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024170450000014 від 03 січня 2024 року;
-рапортом старшого інспектора-чергового ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 03 січня 2024 року;
-протоколом огляду місця події від 03 січня 2024 року з фототаблицею до нього;
-протоколом огляду місця події від 11 січня 2024 року;
-розрахунком шкоди, заподіяної лісу;
-протоколом додаткового огляду місця події від 17 лютого 2024 року з фототаблицею до нього та відтвореним у судовому засіданні його відеозаписом;
-висновком експерта судово-економічної експертизи №СЕ-19/117-24/2074-ЕК від 07 лютого 2024 року;
-висновком експерта трасологічної експертизи №СЕ-19/117-24/3913-ТР від 18 березня 2024 року;
-висновком експерта трасологічної експертизи №СЕ-19/117-24/3911-ТР від 15 березня 2024 року;
-висновком експерта трасологічної експертизи №СЕ-19/117-24/3912-ТР від 15 березня 2024 року;
-протоколом обшуку від 03 вересня 2024 року з фототаблицею до нього та відтвореним у судовому засіданні його відеозаписом.
Після допиту представника потерпілої сторони, свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що перед новим роком звернувся у лікарню, бо з дружиною захворіли. Коли повернулися додому, то у будинку було холодно, у зв`язку чим вирішив поїхати у лісосмугу та напиляти дров У лісосмузі знайшов попиляні дрова, приблизно по 1,5 метри, та почав їх вантажити у причіп. Колоди були розкидані по лісосмузі. Пилку з багажника не діставав. Колоди, які вантажив у причіп, були сухі, бо сирі не підняв би. Коли частину колод завантажив у причіп, під`їхав автомобіль ВАЗ-21099 з цивільними номерами, сірого кольору. В автомобілі було троє людей, один з яких у цивільному одязі був за кермом, а двоє інших у формі. З автомобіля вийшли двоє чоловіків та показали документи, а потім сказали: «Ну що, дід, попався? Будемо вирішувати питання?». Обвинувачений відмовився, після чого поліцейські сказали, що викликають криміналістів. Інших людей на місці події не було. Звуків працюючих бензопил також не було. Чи були якісь сліди, не звернув уваги. Були старі сліди від тирси, вони були влежані. Як давно були розпиляні колоди, не звертав уваги. Серед працівників поліції, що під`їхали, був і допитаний свідок Доброленський. Пізніше приїхала слідчий ОСОБА_11 і було проведено огляд місця події. Обвинувачений ніде не розписувався. Автомобіль з причепом та попиляні колоди були вилучені. На даний час автомобіль вдома, його повернули приблизно за місяць. Також, на місці події вилучали пилу, але потім повернули, бо справу закривали. Дружина обвинуваченого була вкурсі з приводу того, що він поїхав по дрова. Влітку, точної дати не пам`ятає, проводили обшук. У гаражі була пилка та кілька шин і цепів. Вилучили пилку «Мінськ» та одну шину з цепком. Чи були шина і цепок саме ті, що були на пилці взимку, точно сказати не може. Під час обшуку обвинувачений був присутній весь час. У протоколі обшуку розписувався. Раніше також дрова брав у лісосмузі, але тільки сухі, сироростучі ніколи не пиляв.
В судових дебатах обвинувачений також заперечував свою вину та просив виправдати його.
Захисник в судових дебатах також просив ухвалити виправдувальний вирок, оскільки, вину ОСОБА_4 вважає не доведеною належними да допустимими доказами, зокрема з посиланням на положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України про те, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотання до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, ушкодження немайнового характеру, ушкодження довкіллю, завданої кримінальним правопорушенням.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що Законом №187-IX від 04.10.2019 абзац перший статті 242 КПК України викладено у наступній редакції: «Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо», тобто обов`язок звернення у слідчого чи прокурора з зверненні до слідчого судді для призначення того чи іншого виду експертизи на час вчинення кримінального правопорушення відсутній.
На підставі викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, що заподіяла істотну шкоду.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше не судимий; посередню характеристику за місцем проходження служби та позитивну характеристику за місцем проживання.
Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 28 листопада 2024 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, свідчать про те, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді пробаційного нагляду на строк два роки з покладенням обов`язків, визначених у ст. 591 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Ланнівської сільської ради, на підставі положень ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі. 
По кримінальному провадженню є процесуальні витрати по проведенню експертних досліджень, які необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: попиляні колоди дерев передати Ланнівській сільській раді; бензопилу конфіскувати; причіп та автомобіль повернути власникам, не застосовуючи спеціальну конфіскацію, оскільки автомобіль є єдиним способом здійснювати купівлю продуктів харчування, ліків, відвідування лікаря та забезпечення інших базових потреб сім`ї. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки.
Згідно ст. 591 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки на час пробаційного нагляду: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 08 січня 1998 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вул. Миру, 9, с-ще Ланна, Ланнівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області, код ЄДРПОУ 21046584, р/р №UA228999980333159331000016622, ГУК у Полт. обл./ тг с. Ланна/24062100, ЄДРПОУ 37959255, ККДБ 21081100) 43562 (сорок три тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривні 55 копійок майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 08 січня 1998 року, витрати, понесені на проведення експертних досліджень в загальному розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок на користь держави.
Речові докази – причеп червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, власником якого є ОСОБА_12 , та автомобіль марки «ВАЗ-21070» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , які повернуті останнім, вважати повернутими законним власникам, повністю скасувавши арешт на них.
Речовий доказ – бензопилу марки «Минск» із шиною марки «DNEPRO», власником якої є ОСОБА_4 , та яка зберігається на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, конфіскувати, повністю скасувавши арешт на них.
Речові докази – попиляні колоди деревини породи «Ясен» та «Берест», об`ємом близько 0,5 м3 та зрізи пнів дерев породи «Ясен» та «Берест», які зберігаються на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повернути Ланнівській сільській раді, повністю скасувавши арешт на них.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя