Справа № 2-а-1310/11
П О С Т А Н О В А 
іменем України

22 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондар Я.М.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшого сержанта міліції Сільчук Дмитра Вадимовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача в обгрунтування якого вказав, що 15.09.2010 року постановою серії АН № 864664 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ВДАІ Сільчук Д. В. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 500,00 грн. Також позивач зазначає, що 18.02.2011 року ним поштою було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої він звернувся до Саксаганського ВДВС, де ним було отримано постанову про адміністративне правопорушення. Так, всупереч до ст. 285 КпАП України відповідачем в триденний строк після винесення постанови не було направлено її позивачеві, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв`язку із чим просить поновити строк для оскарження зазначеної постанови та скасувати її.
Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача. Також, відповідачем не було жодним чином заперечено, проти поновлення строку про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оте на підставі ст. 100 КАС України, суд вважає за можливе поновити позивачеві даний строк.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також,  під час винесення постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, позивач зазначає, що він не вчиняв зазначеного правопорушення, оскільки в той час, коли він рухався в крайній лівій смузі, як зазначено в оскаржуваній постанові, він мав на меті здійснити маневр «розворот», що не заборонено п. 11.5 ПДР України. До того ж, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем було наголошено відповідачеві про необхідність залучити до справи свідків події, на підставі якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, проте на це його прохання інспектор не відреагував, тому ОСОБА_1 відмовився, підписувати складений протокол.
Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 15.09.2010 року відповідачем було винесено постанову серії АН № 864664 про порушення позивачем ч. 2 ст. 122 України, а саме –рух транспортного засобу в крайній лівій смузі за наявності вільної з правого боку, за що на позивача накладено штраф в розмірі 500,00 грн.
Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.
Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано рух транспортного засобу «Шевроле`з порушенням правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Оскільки в судове засідання відповідач не з`явився, не надіслав доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які докази вини ОСОБА_1 , сам позивач свою вину у скоєнні правопорушення не визнавав в тому числі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. 
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшого сержанта міліції Сільчук Дмитра Вадимовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування –задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову серії АН № 864664 від 15.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1 , винесену інспектором УДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшим сержантом міліції Сільчук Дмитром Вадимовичем. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.