Справа № 502/779/25 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2026 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 
за участю секретаря : ОСОБА_2 
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162150001543 від 21.11.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буринь Буринського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В :
21.11.2024 року приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовому майданчику житлового багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на сходах між третім та четвертим поверхами будинку, де також перебував його сусід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, протиправне, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, кухонним ножем, який він тримав в правій руці, умисно наніс ОСОБА_6 один удар в область лівої половини огруддя, спричинивши одне колото-різане ушкодження передньої поверхні лівої половини огруддя, яке проникає у грудну порожнину з наступним ушкодженням нижньої частки лівої легені, навколосерцевої сумки, стінок легеневої артерії та стінок висхідної частини грудної аорти. 
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 21.11.2024 року потерпілий ОСОБА_6 помер на місці. Причиною смерті останнього є гостра крововтрата внаслідок отриманого ушкодження. 
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України – вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 21.11.2024 року о другій половині дня, він будучи напідпитку, перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , з якою вони розпивали спиртні напої. В процесі розпиття спиртних напоїв, вона почала комусь телефонувати. Через деякий час до його помешкання увірвався ОСОБА_6 з палицею та наніс один удар нею, йому в чоло. Оскільки в нього в правій руці перебував ніж, він став відбиватися від ОСОБА_8 , ставити блоки і наодмаш з-права на ліво, випадково наніс удар ножем потерпілому. Після чого сів на диван, взявшись за голову, закрив очі. Після того як відкрив очі, в його помешканні вже нікого не було. Через деякий час, до нього увійшли співробітники поліції та супроводили його райвідділу, а в подальшому в м. Ізмаїл. На питання прокурора про існування конфліктів між ним та потерпілим, обвинувачений відповів, що мав конфлікт з ним з приводу крадіжки його велосипедів. До громадянки ОСОБА_9 він не чіплявся. Події відбувалися в його помешканні. Про скоєне жалкує. Вбивати потерпілого він хотів.
Суд, не дивлячись на визнання своєї провини обвинуваченим, не приймає до уваги його покази, вважає їх формою захисту, оскільки вони не є логічними і спростовуються наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що знайома була з потерпілим та обвинуваченим, оскільки є сусідкою вказаних осіб. 20 листопада 2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, вона вийшла на кухню за продуктами, де почула крики, та те, як ОСОБА_11 стукав у двері квартири ОСОБА_12 , з вимогою віддати йому велосипед. Крім того, крізь двері свідок чула, що ОСОБА_11 кричав, що заріже ОСОБА_12 . Також свідок чула, як ОСОБА_11 точив ніж. ОСОБА_11 стукав у двері квартири ОСОБА_12 декілька разів. В день подій, підіймалась по сходам та зустріла сестру ОСОБА_12 , яка розмовляла з ОСОБА_11 . Приблизно о 18:00 годині, на початку 19 години, прибігла дочка ОСОБА_13 та попросила, щоб викликали швидку допомогу. Вибігши на сходи, вона побачила як ОСОБА_12 лежав у коридорі на сходах 4 поверху. 
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою потерпілого та обвинуваченого. В той день коли відбувалися події, приблизно о з 14:00 до 16:00 години, знаходилась вдома, почула крики на сходах 4 поверху. Відкривши двері своєї квартири, побачила обвинуваченого, який підіймався до квартири потерпілого та нарікав, що останній викрав у нього велосипед, на що потерпілий повідомив, що він нічного у нього не крав. Вони сварилися приблизно 50 хвилин. Після чого вона вийшла на прогулянку з дитиною та ввечері вони повернулися і побачили як біля під`їзду плакала дитина, як пізніше стало відомо, це була племінниця потерпілого. Коли почали виходити з машини, дівчинка почала просити про допомогу та повідомила, що вбили її дядька. Чоловік свідка піднявся на 4 поверх та побачив, що потерпілий вже мертвий. Коли вони піднімалися на поверх, бачили як діти плакали на місця подій, де знаходилась також сестра померлого – ОСОБА_13 . 
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду пояснив, що знав потерпілого та обвинуваченого. 21.11.2024 року вийшов покурити на балкон та почув крики у під`їзді. Після чого пішов до сходів, бачив як ОСОБА_11 ходив з ножем у руках. Після чого ОСОБА_11 підійшов до свідка, почав щось пояснювати та розмахував руками. Попросив ОСОБА_11 заспокоїтись. У під`їзді в цей час все затихло. Після чого пішов на балкон перекурити, хвилин 10 курив та пішов у квартиру, оскільки він святкував день народження. Потім вийшла сестра, сказала, що знову чула крики, після чого вони вийшли на сходи та побачили, що сестра потерпілого дуже кричала. Потерпілий вже лежав на сходах, майже на 4 поверсі. Після чого повідомив поліцію. 
Допитана в якості свідка ОСОБА_16 в судовому засідання суду пояснила, що обвинуваченого знає з самого дитинства. 21.11.2024 року їй подзвонила бабуся ОСОБА_17 , яка проживає по АДРЕСА_3 та повідомила, що ОСОБА_11 з ножем бігає та встромляє ножа у двері квартири ОСОБА_18 , начебто за те, що останній вкрав у нього велосипед. Після чого, вона спустилася до квартири ОСОБА_11 , поговорити з ним, ОСОБА_11 запитав у неї, чи буде вона спиртне, на що вона погодилась. Після чого ОСОБА_11 пішов у магазин, а свідок повернулась додому. Повернувшись через деякий час до квартири ОСОБА_11 , їй стало зле і вона пішла до туалету. В цей час, ОСОБА_11 почав приставати до неї та бити її. Дочка свідка побігла до ОСОБА_12 , який прийшов до них та вдарив палицею декілька разів ОСОБА_11 . Свідок почала тікати. ОСОБА_12 запшикав балончиком ОСОБА_11 . Далі, перебуваючи між 3 та 4 поверхом, ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_12 ножем у серце. 
Неповнолітній свідок ОСОБА_19 , допитаний у присутності матері та педагога – психолога ОСОБА_20 , суду пояснив, що 21.11.2024 року перебував по вул. Вилківська в м. Кілія Одеської області в багатоквартирному будинку, у свого дядька ОСОБА_6 у гостях. Прийшов до дядька, ще вранці 20.11.2024 року. Спочатку дивилися телевізор, потім чули як ОСОБА_11 приходив декілька разів стукав у двері ножем та кричав погрози ОСОБА_12 , що вб`є його собаку. Також, 21.11.2024 року ОСОБА_11 приходив до ОСОБА_12 , близько 11:00 години та знову щось агресивно кричав та стукав ножем у двері. Ближче до вечора прийшла мати - ОСОБА_16 , оскільки їй подзвонила сусідка та повідомила, що ОСОБА_11 ножем бив у двері. Мати пішла до ОСОБА_11 розмовляти, її не було приблизно близько години. Після чого повернулися до квартири ОСОБА_12 та щось у нього запитала та знову пішла. Потім прибігла сестра свідка - ОСОБА_21 та сказала, що сусід б`є їх матір. ОСОБА_6 вибіг взявши з собою якусь палку. Через хвилину – дві, свідок побіг за ОСОБА_12 до ОСОБА_11 . Мати сиділа на підлозі у квартирі ОСОБА_11 . ОСОБА_12 сказав ОСОБА_11 , щоб не чіпав ОСОБА_9 та вдарив палицею ОСОБА_11 . Почали забирати ОСОБА_9 з квартири, ОСОБА_11 шов за ними. ОСОБА_12 ще раз палицею його вдарив, після чого ОСОБА_11 побіг до своєї квартири, а вона підіймала мати на 4 поверх. ОСОБА_12 тримав двері. Мати втратила свідомість. ОСОБА_12 допомагав підіймати ОСОБА_9 , в цей час ОСОБА_11 йшов до них та почав щось викрикувати. ОСОБА_12 почав палицею відмахуватися від ОСОБА_11 , щоб він ближче не підходив. ОСОБА_11 почав ближче підходити, ОСОБА_12 почав його штовхати, щоб той ближче не підходив. Баларьова знову знепритомніла між 3 та 4 поверхом. Бачив, як ОСОБА_11 тримав ніж та махав ним. Підійнявшись на 4 поверх, ОСОБА_12 пішов до квартири та взяв перцевий балончик. ОСОБА_11 спустився до себе на поверх та потім знову піднявся. ОСОБА_12 намагався відігнати ОСОБА_11 . Бачив як ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 удар ножем.
Неповнолітній свідок ОСОБА_21 , допитана у присутності матері та педагога – психолога ОСОБА_20 , суду пояснила, що 21.11.2024 року її мама пішла до ОСОБА_8 , який є її дядьком, після чого її мати пішла до ОСОБА_22 розбиратися, чому він ходив до ОСОБА_23 та стукав у двері ножиком. Після чого свідок прогулювалась, коли стало темніти, подзвонила матері, яка була у ОСОБА_11 , чула музику, вони веселилися. Потім її матері стало зле, після чого вона пішла у ванну кімнату. ОСОБА_24 почав бити її матір, взяв за волосся та вдарив об кут, після чого мати втратила свідомість. Намагалися розбудити матір. ОСОБА_11 сказав, щоб забирали мати та йшли. Потім пішла до ОСОБА_12 та сказала, що ОСОБА_25 її матір. Після чого, ОСОБА_12 вийшов з перцовим балончиком та палкою. Підняли мати та почали її підіймати по сходах, а ОСОБА_12 тримав двері, щоб ОСОБА_11 не вийшов. Потім ОСОБА_12 відпустив двері та допомагав підняти ОСОБА_9 та зачинити після них двері. ОСОБА_11 почав наближатися з ножем, а ОСОБА_12 почав бризкати газовим балончиком. Після чого ОСОБА_12 втратив свідомість, свідок побігла взяти воду та рушник, щоб розбудити ОСОБА_12 , однак він не приходив до тями. Рябоконь сказав піти в кімнату та чекати швидку.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні вказала, що проживає в одному будинку з потерпілим та обвинуваченим. ОСОБА_12 є чоловіком її онучки. Між потерпілим та обвинуваченим відбувалися конфлікти через побутові питання. 21.11.2024 року безпосереднім свідком подій не була. Ввечері підходячи до під`їзду, побачила швидку. Коли підіймалася, бачила, що ОСОБА_12 лежав на сходах, вже мертвий.
Крім цього вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення (злочину), повністю доведена та підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
- витягом з ЄРДР за № 12024162150001543 від 21.11.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, а саме 21.11.2024 року, коли ОСОБА_4 було нанесено ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої половини передньої поверхні грудей, від яких останній помер на місці, /а. с. 74 т.1/;
- протоколом огляду місця події від 21.11.2024 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду був житловий багатоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де між третім та четвертим поверхом було виявлено труп ОСОБА_6 , /а. с. 80-92 т.1/;
- протоколом обшуку від 21.11.2024 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_4 , де в спальній кімнаті, був виявлений ніж, який в подальшому було вилучено, /а. с. 98-108, т.1/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2024 року та таблицею ілюстрацій до нього, /а. с. 112-118 т.1/;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.11.2024 року, /а. с. 119-121, т.1/;
- висновком експерта Одеського обласного бюро судово – медичної експертизи № 682 від 23.12.2024 року, /а. с. 154-158, т. 1/;
- висновком експерта Одеського обласного бюро судово – медичної експертизи № 118 від 05.03.2025 року, відповідно до якого вбачається, що визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові в змиві з об`єкта № 1, відповідно до Висновку експерта № 768 від 17.12.2024 p., на металевому ножі, вилученому в ході обшуку за адресою; АДРЕСА_1 , цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1). Тобто клітини крові в змиві з об`єкта № 1 на металевому ножі, вилученому в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть походити від трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99,999999999999999999 %. Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) біологічного матеріалу в змиві та осаді з об`єкта № 2, відповідно до Висновку експерта № 768 від 17.12.2024 p., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ООБ СМЕ, на металевому ножі, вилученому в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є змішаним. Частина алелів, виявлених в об`єкті № 2 відповідно до Висновку експерта № 35 від 22.01.2025 p., судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ), Цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1), інша частина алелів не збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1 відповідно до Висновку експерта №119 від 31.01.2025 p., судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). Тобто біологічний матеріалів змиві та осаді з об`єкта № 2 на металевому ножі, вилученому в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 можуть походити від декількох осіб, а саме : від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від невстановленої особи (осіб) чоловічої або жіночої генетичної статі з ймовірністю 99, 999999999%, /а. с. 160-166, т.1/;
- висновком експерта КУ «Одеське обласне бюро судово – медичної експертизи» № 4309 від 08.01.2025 року, відповідно до якої в крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлений етиловий спирт у концентрації 0,76 ‰, /а. с. т.1/;
- висновком експерта Південного міжрайонного відділення № 6 (м. Кілія) КУ ООБ СМЕ № 102 від 09.01.2025 року, відповідно до якого вбачається, що причина смерті ОСОБА_6 є наслідком і знаходиться у прямому причинному зв`язку з виявленим на трупі тілесним ушкодженням, а саме одним колото - різаним ушкодженням передньої поверхні лівої половини огруддя, яке проникає у грудну порожнину з наступним ушкодженням нижньої частки лівої легені, навколосерцевої сумки, стінок легеневої артерії та стінок висхідної частини рудної аорти, безпосередньою причиною смерті є гостра крововтрата внаслідок цього ушкодження. Давність настання смерті відповідає короткому терміну часу від моменту травми і, можливо, могла настати 21.11.2024 р. в проміжок часу між 18 - 19:00 годинами. На трупі ОСОБА_6 виявлено одне колото-різане ушкодження передньої поверхні лівої половини огруддя, яке проникає у грудну порожнину з наступним ушкодженням нижньої частки лівої легені, навколосерцевоі сумки, стінок легеневої артерії та стінок висхідної частини грудної аорти, яке утворилося внаслідок травматичної дії будь якого плоского колюче -ріжучого предмету типу ножа, що має обушок та лезо з максимальною шириною поринулої частини не більше 2,0 см, яке спричинено в короткий проміжок часу до настання смерті. Виявлене на трупі ОСОБА_6 одне колото - різане ушкодження передньої поверхні лівої половини огруддя, яке проникає у грудну порожнину з наступним ушкодженням нижньої частки лівої легені, навколосерцевої сумки, стінок легеневої артерії та стінок висхідної частини грудної аорти, є небезпечним для життя ушкодженням, що спричинило загрозливі для життя явища та згідно « Правил судова медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п 2.1.2 та n.2.1.3.п «Й» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Виявлене на трупі ОСОБА_6 одне колото - різане поранення лівої половини огруддя спричинено внаслідок дії плаского колюче ріжучого предмету в напрямку зліва - на право та з переду до заду під кутом 30 градусів горизонтально до вертикальної осі тіла. Виявлене на трупі одне колото – різане поранення передньої поверхні лівої половини огруддя по своєму характеру та розташуванню, враховуючи глибину ранового каналу не відповідає його утворенню внаслідок само ушкодження. Спричинене ОСОБА_6 одне колото – різане ушкодження передньої поверхні лівої половини огруддя, яке проникає у грудну порожнину з наступним ушкодженням нижньої частки лівої легені, навколосерцевої сумки, стінок легеневої артерії та стінок висхідної частини грудної аорти, що спричинило масивну кровотечу у ліву плавральну порожнину у короткий проміжок часу, є небезпечним для життя ушкодженням, що неможливо врятувати життя потерпілого при наданні своєчасної медичної допомоги, /а.с. 170-173 т.1/;
- висновком експерта КУ ООБ СМЕ № 2866 від 07.01.2025 року, відповідно до якого вбачається, що на лонгсліві, вилученому 21.11.2024 року за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Вилківська, 2, корпус 3, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається, /а.с. 175-177 т.1/;
- висновком експерта КУ ООБ СМЕ № 2748 від 13.12.2024 року, відповідно до якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи О з ізогематинінами авти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, /а.с. 180 т.1/;
- висновком експерта Одеського обласного бюро судово – медичної експертизи № 769 від 02.01.2025 року, /а. с. 182-184 т.1/;
- висновком експерта КЕ «ООБСМЕ» № 2744 від 11.12.2024 року, /а. с. 186-187 т.1/;
- висновком експерта КЕ «ООБСМЕ» № 2761 від 18.12.2024 року, /а.с. 189-190 т.1/;
- висновком експерта КЕ «ООБСМЕ» № 119 від 05.03.2025 року, визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові в змиві з об`єкта № 1, відповідно до Висновку експерта № 768 віл 17.12.2024 p., судово-медичної експертизи речових доказів, проведений у відділенні судово – медичної цитології ООБ СМЕ, на металевому ножі, вилученому в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто клітини крові в змиві з об`єкта № 1 на металевому ножі, вилученому в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 можуть походити від трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99,999999999999999999 %, /а. с. 192-199 т.1/;
- висновком експерта КЕ «ООБСМЕ» № 35 від 28.02.2025 року, /а. с. 201-206 т.1/;
- висновком експерта КУ ООБ СМЕ № 768 від 02.01.2025 року, /а. с. 208-211 т.1/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2024 року, відповідно до якого, обвинувачений вказав на місце на сходинках, де наніс удар ножем та механізм нанесення, /а. с. 213-218 т.1/;
- протоколом слідчого експерименту від 13.02.2025 року, /а. с.224-229 т.1/;
- висновком судово – психіатричного експерта № 156 від 27.02.2025 року, /а. с. 242-246 т.1/;
- протоколом додаткового огляду місця події від 11.03.2025 року, /а.с. 1-4 т.2/;
- висновком експерта (додатково) Південного міжрайонного відділення № 6 (м. Кілія) КУ ООБ СМЕ № 102 від 24.03.2025 року, /а. с. 8-9 т.2/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2025 року, /а. с. 10-13 т.2/;
- висновком експерта ДСУ «ООБСМЕ» № 84 від 01.05.2025 року, /а. с. 165-179 т.2/.
Суд, критично ставиться до протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_27 від 11.04.2025 року, оскільки вказані відомості є нелогічними і спростовуються матеріалами справи.
Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) повністю доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого, а його дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України - вірно.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Призначаючи ОСОБА_4 , покарання, суд враховує:
- відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання;
- наявність обставин, які у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, є пенсіонером. 
При цьому, суд приймає до уваги наявність обтяжуючої покарання обвинуваченому обставини, враховує визнання вини обвинуваченим, данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного та приходить до висновку, що ОСОБА_4 , має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах визначених санкцією інкримінованої статі, оскільки інше більш м`яке покарання не справить належного виховного впливу на обвинуваченого для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , підлягає обчисленню з дня фактичного затримання.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 , підлягає зарахуванню час тримання під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з моменту затримання - 21.11.2024 року по 12.06.2025 року.
З метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду, з урахуванням позиції ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» (заява № 5425/11 від 04.06.2015), відповідно до якої суд зазначає, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть, якщо він ще не набрав законної сили, і його можна оскаржити, а також враховуючи Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року № 1769/5, згідно з якими підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених, серед інших, є вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід взяти під варту в залі суду негайно після проголошення вироку. 
Речові докази: 
- майку сірого кольору з зображенням будинку та написами «41 FLOOR» та «20/35», яку було знято з трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; газовий балон «ТЕРЕН 4» з маркуванням «ІІІ 24»; електрошокер «800 TYPE»; змив речовини бурого кольору здійснений за допомогою марлевого тампону – знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2024 року по справі № 946/9501/24;
- кухонний ніж сірого кольору з металевою рукояткою, загальною довжиною 29, 5 см., знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2024 року по справі № 946/9502/24. 
Витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, – 

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити, взявши під варту в залі суду негайно після проголошення вироку. 
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за даним вироком час тримання під вартою, з моменту затримання - 21.11.2024 року по 12.06.2025 року та з дня фактичного затримання на виконання вироку, з розрахунку день за день.
Речові докази: 
- майку сірого кольору з зображенням будинку та написами «41 FLOOR» та «20/35», яку було знято з трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; газовий балон «ТЕРЕН 4» з маркуванням «ІІІ 24»; електрошокер «800 TYPE»; змив речовини бурого кольору здійснений за допомогою марлевого тампону – знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2024 року по справі № 946/9501/24;
- кухонний ніж сірого кольору з металевою рукояткою, загальною довжиною 29, 5 см., знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2024 року по справі № 946/9502/24. 
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1