ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року   Справа № 918/822/23 
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Розізнана І.В. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
скаржника – не з`явився 
кредиторів – ОСОБА_1 
арбітражний керуючий Козирицький А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. 899/26 від 23.02.2026) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 (повний текст складено 11.02.2026) за заявою кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами 
у справі №918/822/23
за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі №918/822/23 заяву кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 залишено без розгляду.
Вказана ухвала мотивована тим, що заява кредитора ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 подана до початку розгляду такої заяви по суті.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду 20.02.2026 із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 у справі №918/822/23, згідно якої заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.09.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство №918/822/23 було залишено без руху;
- скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.12.2025 у справі №918/822/23 згідно якої заяву ОСОБА_4 кредитора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 було прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами;
- скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2026 у справі №918/822/23, згідно якої заяву кредитора ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 було відкладено на 10.02.2026;
- скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі №918/822/23, згідно якої заяву кредитора - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 залишено без розгляду;
- ухвалити нове рішення згідно якого заяву кредитора - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 передати для вирішення Господарським судом Рівненської області в іншому складі суду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- справу №918/822/23 після надходження її із суду апеляційної інстанції після скасування Ухвали суду від 24.03.2025 про перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації було розподілено раніше визначеному судді;
- 10.02.2026 суддя першої інстанції заявив собі самовідвід у справі №918/822/23, проте перед тим провів розгляд двох заяв у справі №918/822/23, ухвалив процесуальні рішення за межами компетенції;
- встановлене порушення норм процесуального права є істотним, слугує самостійною та достатньою підставою для скасування судового рішення у справі.
03.03.2026 матеріали справи №918/822/23 надійшли до суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі №918/822/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 2662,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження про банкрутство - боржнику, усім кредиторам у справі, арбітражному керуючому.
17.03.2026 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі №918/822/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.04.2026 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 03.04.2026 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
В судому засіданні у режимі відеоконференції представник кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_5 заперечив доводи апеляційної скарги.
В судовому засіданні у режимі відеоконференції арбітражний керуючий заперечив доводи апеляційної скарги. 
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".
Ухвалою суду від 05.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Визнано грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у загальному розмірі 62 254 171,32 грн, з яких: 33 820 989,59 грн - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022; 28 350 011,34 грн - основна заборгованість, 83170,39 грн - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язань за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" витрати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26840 грн 00 коп. та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60300 грн 00 коп. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.
11.09.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на офіційному веб-порталі судової влади України.
27.11.2025 через систему "Електронний суд" ОСОБА_3 подав заяву в якій просить суд:
1. Прийняти заяву про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 до розгляду.
2. Визначити розмір судового збору, який має бути сплачений ОСОБА_6 за перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 в доларах США із зазначенням реквізитів для сплати судового збору в доларах США.
3. Змінити пункт 3 ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 виклавши його в наступній редакції Визнати грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дубенська Аграрна Компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у загальному розмірі: 33 820 989,59 грн - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022.
Ухвалою суду від 02.12.2025 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.09.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство №918/822/23 залишено без руху. 
05.12.2025 через систему Електронний суд ОСОБА_7 подано документ про сплату судового збору у розмірі 40 260, 00 грн та документи, що підтверджують надсилання учаснику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Груп" копії заяви та доданих до неї документів.
Ухвалою суду від 10.12.2025 прийнято Заяву кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Вирішено Заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви призначено на 06.01.2026 на 11:00 год.
Ухвалою суду від 27.01.2026 розгляд заяви кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 відкладено на 10.02.2026.
10.02.2026 через систему Електронний суд ОСОБА_7 подано заяву, в якій просить заяву про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 залишити без розгляду.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
Згідно з ч. ч. 1 - 3 статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Як передбачено ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2025 для розгляду заяви кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 визначено склад суду: ОСОБА_8 .
Підпунктом 82.2 пункту 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, встановлено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Така ж норма закріплена і в п. 2.3.39.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39.
Отже, з огляду на вищевказані норми, судова справа (провадження), що надійшла із суду апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал у справі про банкрутство про перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, не може передаватися раніше визначеному судді, а підлягає автоматизованому розподілу між суддями Господарського суду Рівненської області з урахуванням їх спеціалізації.
Ухвалою суду від 24.03.2025 затверджено схвалений Зборами кредиторів План санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 31.01.2025 №02-38/54. Введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23 скасовано в частині затвердження плану санації. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у затвердженні Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 31.01.2025 №02-38/54 та введення процедури санації.
Після повернення матеріалів справи з Північно-західного апеляційного господарського суду останні було передано на розгляд судді ОСОБА_8 , у провадженні якого перебувала дана справа.
Ухвалою суду від 27.01.2026 розгляд заяви кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 відкладено на 10.02.2026.
10.02.2026 суддя Марач В.В. у судовому засіданні заявив про самовідвід від розгляду справи №918/822/23 посилаючись на те, що після скасування ухвали суду від 24.03.2025 про перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації було порушено порядок визначення судді для подальшого розгляду справи.
В той же час, у судовому засіданні 10.02.2026 суддею Марачем В.В. постановлено заяву кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 залишити без розгляду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Правова конструкція "суд, встановлений законом" є структурним елементом права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції, що передбачає дві умови відповідності цьому критерію: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
Термін "повноважний склад суду" слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов`язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної Господарського процесуального кодексу України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судочинство, яке здійснюється з порушенням наведених правил, за наявності сумнівів у безсторонності і неупередженості суду, не може вважатися правосуддям, оскільки вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень.
Як вже встановлено судом, у судовому засіданні 10.02.2026 суддею місцевого господарського суду вирішено питання щодо залишення без розгляду заяви кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та цим же суддею заявлено самовідвід. 
Зважаючи на викладене, колегія суддів виснує, що ухвала суду першої інсанції про залишення заяви кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 без розгляду, постановлена неповноважним складом суду, оскільки п.п. 82.2 п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 та п. 2.3.39.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, судова справа (провадження), що надійшла із суду апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал у справі про банкрутство про перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, не може передаватися раніше визначеному судді, а підлягає автоматизованому розподілу між суддями Господарського суду Рівненської області з урахуванням їх спеціалізації.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Пунктом 17 частини 1 статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Частиною другою статті 9 КУзПБ передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.
Так, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал, які не передбачені статтею 255 цього кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвали про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, про прийняття до розгляду та відкриття провадження за нововиявленими обставинами, про відкладення згідно з частиною першою статті 255 ГПК України та статті 9 КУзПБ не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
Отже, ГПК України та КУзПБ не передбачено можливості оскарження ухвал про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, про прийняття до розгляду та відкриття провадження за нововиявленими обставинами, про відкладення, оскільки така ухвала суду першої інстанції забезпечує рух судового процесу та не порушує права учасників справи, що виключає можливість її оскарження до суду апеляційної інстанції.
Тому ухвали суду про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, про прийняття до розгляду та відкриття провадження за нововиявленими обставинами, про відкладення розгляду заяви не можуть бути скасовані судом апеляційної інстанції та розглядаються сдуом апеляційної інстанції в контексті розгляду заяви кредитора ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23.
Суд звертає увагу, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи мають право:
1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;
2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;
3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;
5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;
6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Тобто, з огляду на вищенаведені норми закону, учасник справи, зокрема, має право звернутися до суду з клопотанням про залишення без розгляду будь якої його заяви чи клопотання, поданих як по суті справи, так і щодо процесуальних питань.
Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За приписами ч. 2 ст. 325 ГПК України справа про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Як встановлено судом, заява кредитора ОСОБА_2 про залишення без розгляду Заяви про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 подана до початку розгляду такої заяви по суті.
Відповідно до ст. 14 ГПК України принцип диспозитивності належить до основних принципів господарського судочинства та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.
Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Відтак, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про залишення заяви про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 без розгляду застосувати положення ст. 226 ГПК України.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 подана суду через систему Електронний суд та підписана ОСОБА_7 .
Зі змісту заяви ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Отже, заява кредитора ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана ухвала скасуванню із прийняттям нового рішення про залишення без розгляду заяви кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. 899/26 від 23.02.2026) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі №918/822/23 задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі №918/822/23 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким заяву кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05 вересня 2023 року у справі №918/822/23 залишити без розгляду.
3. Справу №918/822/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "13" квітня 2026 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю. 

Суддя   Крейбух О.Г. 

Суддя   Розізнана І.В.