справа № 757/23671/25-п
головуючий у суді І інстанції Константінова К.Е.
провадження № 33/824/556/2026
головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Василя Івановича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2025 року № 1679/АПр/26-15-07-01-05-03 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Протек Солюшнз Україна», знаходячись за адресою: пров. Новопечерський, 18, кв. 32, м. Київ, вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: 
розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 28 січня 2016 року № 21 (зі змінами та доповненнями), п. 187.7 статті 187, п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення», п. 188.1 статті 188, пп. «в» п. 193.1 статті 193 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації) та відповідно від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) всього у сумі 2 089 675 грн, у тому числі за липень 2023 року на суму 1 960 000 грн, за серпень 2023 року на суму 129 675 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість останнього перевіреного звітного (податкового) періоду, а саме: вересень 2024 року на суму 2 089 675 грн; п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N2755-VI із змінами та доповненнями, а саме встановлено несвоєчасну реєстрацію суб`єктом господарювання податкових накладних/розрахунків коригування, виписаних за період здійсненої перевірки на адресу контрагентів-покупців; відсутність реєстрації податкової накладної, виписаної в адресу покупця-нерезидента на загальну суму обсягів постачання з ПДВ за ставкою 0% 14 471 768 грн; складання податкових накладних з помилками, що підтверджується актом перевірки від 16 квітня 2025 року № 32018/Ж5/26-15-07-01-05-20/36519759.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Копії матеріалів вказаної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП направити Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року та направити справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково зроблений висновок про те, що сума у розмірі 14 471 768 грн є сумою, яка зарахована товариством до податкового кредиту, у той час, коли це є сумою поставки, яка оподаткована за ставкою 0 %.

Одночасно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Харчук В.І. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної постанови, яке обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_2 про розгляд указаної справи про адміністративне правопорушення, копія оскаржуваної постанови йому не вручалася, а з текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_2 ознайомився 19 вересня 2025 року у ЄДРСР.
Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.
За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні у судовому засіданні 02 липня 2025 року.
Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник під час розгляду справи судом першої інстанції присутніми не були, доказів отримання ними оскаржуваної постанови матеріли справи не містять, апеляційна скарга направлена через засоби поштового зв`язку 22 вересня 2025 року, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук В.І. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт перевірки від 16 квітня 2025 року № 32018/Ж5/26-15-07-01-05-20/36519759 та наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Протек Солюшнз Україна».
Диспозиція частини 1 статті 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Зі змісту акта перевірки від 16 квітня 2025 року № 32018/Ж5/26-15-07-01-05-20/36519759 (розділ ІV. Висновок) вбачається, що податковим органом виявлено, в тому числі, порушення:
1. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 28 січня 2016 року № 21 (зі змінами та доповненнями), п. 187.7 статті 187, п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення», п. 188.1 статті 188, пп. «в» п. 193.1 статті 193 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації) та відповідно від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) всього у сумі 2 089 675 грн, у тому числі за липень 2023 року на суму 1 960 000 грн, за серпень 2023 року на суму 129 675 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість останнього перевіреного звітного (податкового) періоду, а саме: вересень 2024 року на суму 2 089 675 грн; 
2. п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N2755-VI із змінами та доповненнями, а саме встановлено несвоєчасну реєстрацію суб`єктом господарювання податкових накладних/розрахунків коригування, виписаних за період здійсненої перевірки на адресу контрагентів-покупців; відсутність реєстрації податкової накладної, виписаної в адресу покупця-нерезидента на загальну суму обсягів постачання з ПДВ за ставкою 0% 14 471 768 грн; 
3. складання податкових накладних з помилками.

Апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга не містить будь-яких доводів на спростування обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За змістом статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
З огляду на встановлене, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, - помилковим. 
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі та направляючи копії матеріалів до прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, виходив з того, що зі змісту акта - ОСОБА_1 завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 14 471 768 грн, що відповідно до примітки до статті 212 КК України становить особливо великий розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність.
Зі змісту акта перевірки від 16 квітня 2025 року № 32018/Ж5/26-15-07-01-05-20/36519759 вбачається, що відомості про те, що податковим органом у пункті 2 розділу ІV.Висновок виявлено неправомірне завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 14 471 768 грн, - в акті перевірки відсутні.
Сума у розмірі 14 471 768 грн є сумою поставок, які оподатковуються за ставкою ПДВ 0 %, щодо яких не була зареєстрована податкова накладна, а не сумою завищеного від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, як помилково зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, та направлення у зв`язку з цим копій матеріалів указаної справи до прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення, яке виявлено 16 квітня 2025 року, сплинуло три місяці, на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення відповідно до вимог статті 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, і така підстава не є реабілітуючою.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 рок - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриттям провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Василя Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Харчуку Василю Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Василя Івановича задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова