ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/17119/25     Головуючий суддя І інстанції Тимош О. М.
Провадження № 33/818/700/26    Суддя доповідач Шабельніков С.К.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участі секретаря Вакула Н.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Моргуна А.Ю. на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з відомостями судового провадження, суддя Шабельніков С.К. дійшов висновку про необхідністьзаявити самовідвід, з наступних підстав. 
З відомостей цієї справи вочевидь вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Поряд з цим, належить врахувати те, що ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 рок відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Тобто заявником у цьому проваджені є саме ОСОБА_1 
02 березня 2026 року ухвалою Харківського апеляційного суду під головуванням судді Шабельнікова С.К. була постановлена ухвала, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року була залишена без задоволення.
З відомостей судового провадження за скаргою ОСОБА_1 , вбачається що він звертався до органів прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо працівників УПП в Харківській області, в тому числі, стосовно ОСОБА_2 .
Проте, у справі про адміністративне правопорушення, яка саме перебуває в провадженні судді Шабельнікова С.К., протокол про адміністративне правопорушення складений саме молодшим лейтенантом поліції Геворкяном Сергієм Артуровичем.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть коли не тільки у сторін по справі, а і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лауко проти Словаччини", будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Відповідно до змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).
Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України, «Мироненко проти України», «Фельдман проти України», характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Відповідні принци практики Європейського суду з прав людини щодо вимоги про безсторонність, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, наведені в рішенні у справі «Карелін проти Росії», заява №926/08, п.п. 51-57, від 20.09.2016 року.
Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.
У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.
Зазначені принципі також закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
За таких обставин, враховуючи, що під моїм головуванням 02 березня 2026 року розглянута апеляційна скарга Порохняча І.А. (справа №646/723/26) щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в тому числі, стосовно працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у цій справі про адміністративне правопорушення, а також з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості, судді слід утриматися від участі у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим заявляю самовідвід.
Отже, суддя вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, внаслідок чого матеріали справи № 643/17119/25 належить передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів»,- 
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Шабельнікова С.К. про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи № 643/17119/25 (апеляційне провадження №33/818/700/26) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілувідповідно до вимог п.2.3.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».
Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков