Справа № 420/6478/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участю секретаря Загрійчук О.В.
сторін:
представника позивача Носенка І.П.
представника відповідача Кобилянської Д.М.
розглянувши за правилами загального позовного провадження (у судовому засіданні по суті) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №46133/15-32-24-05 від 23.10.2024, №46134/15-32-24-05 від 23.10.2024, №46132/15-32-24-05 від 23.10.2024, №46136/15-32-24-05 від 23.10.2024, №46131/15-32-24-05 від 23.10.2024 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт про ненадання документів від 16.09.2024 №5806/15-32-24-05-09, від 25.09.2024 №6077/15-32-24-05-09 та від 27.09.2024 №6208/15-32-24-05-09. Вказані обставини також знайшли своє відображення в акті перевірки від 30.09.2024 №42738/15-32-24-05-09 та стали підставою для прийняття ППР №46132/15-32-24-05 від 23.10.2024 та №46133/15-32-24-05 від 23.10.2024.
Разом з цим, відповідач в направлених позивачу запитах від 13.05.2024 за вих. №18716/6/15-32-24-01-06 та від 29.08.2024 за вих. №11753/КПР/15-32-24-05-06 про надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень щодо надходження на рахунки банку у 2023 році грошових коштів та здійснення переказів між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ за наявності в Державному реєстрі фізичних осіб інформації про не отримання доходу у будь якій формі та за будь якими ознаками, не дотримався вимог щодо чіткості та недвозначності, оскільки в ньому не зазначено чіткого переліку необхідних інформації та документів.
Тобто, недотримання в даному випадку принципу правової визначеності призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції.
У зв`язку із чим, податкові повідомлення-рішення №46132/15-32-24-05 від 23.10.2024 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1020,00 грн. за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України та №46133/15-32-24-05 від 23.10.2024 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 7100,00 грн. за порушення пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню судом.
В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про отримання ОСОБА_1 доходів в 2023 році у вигляді грошових переказів від фізичних осіб на загальну суму 1534285,56 грн. з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), які підлягають декларуванню та які є об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб і військовим збором, а саме «Згідно інформації, що надійшла листом Національного банку України №24-0006/21625/БТ від 20.03.2024 до Державної податкової служби України (вх. ДПС №33529/5 від 22.03.2024) та направлено до Головного управління ДПС в Одеській області 26.03.2024 листом №8651/7/99-00-24-01-02-07 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області №1280/8 від 27.03.2024 року), щодо значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) на банківські рахунки фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у 2023 році надходили грошові кошти та здійснювались значні обсяги переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі).
Згідно додаткових відомостей, що надійшли листом Національного банку України від 09.08.2024 №57-0008/60696/БТ до Державної податкової служби України (вх. ДПС №87431/5 від 20.08.2024) та направлено до Головного управління ДПС в Одеській області 29.08.2024 листом №23858/7/99-00-24-04-03-07 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 29.08.2024 №3649/8), щодо отримання фізичними особами у 2023 році доходів шляхом проведення значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) та обсягів видаткових та прибуткових операцій фізичних осіб із зазначенням номерів рахунків і банків, в яких вони відкриті, на банківські рахунки фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у 2023 році надходили грошові кошти у сумі 1 534 285,56 грн. та здійснювались значні обсяги переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі): Таблиця 1».
Такий висновок відповідачем зроблений на підставі отриманої інформації про надходження на рахунки банку у 2023 році грошових коштів та здійснення переказів між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ за наявності в Державному реєстрі фізичних осіб інформації про не отримання доходу у будь якій формі та за будь якими ознаками.
За змістом акту перевірки зазначено, що «Відповідь на запит Головного управління ДПС в Одеській області від 29.08.2024 №11753/КПР/15-32-24-05-06 фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , надано до контролюючих органів листом від 11.09.2024 року (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 13.09.2024 №102309/6), в якому повідомлено:
«... що кошти які були зараховані на мою картку не є доходом, а є належними мені коштами які були повернуті мені третіми особами, частковими платежами за домовленістю (без процентів та інших додаткових нарахувань) у способи не заборонені законодавством.
Тобто, вважаю, що підстави для декларування коштів, які надходили до належної мені картки відсутні, адже ці кошти не є доходом, не входять об`єктів оподаткування та відповідно не підлягають оподаткуванню.
Відповідно перекази між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПК (р2р-платежі) в 2023 році не є доходом та не підлягають декларуванню.
Стосовно надання документів не вбачаю підстав для задоволення такої вимоги без згоди третіх осіб адже ця інформація є персональною та конфіденційною.»
До перевірки та на момент складання акту фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 , первинні документи (виписки банку, тощо), що спростовують наявність чи відсутність бази оподаткування, не надано, про що складені акти про ненадання документів від 16.09.2024 року №5806/15-32-24-05-09, акт про ненадання документів від 25.09.2024 №6077/15-32-24-05-09, акт про ненадання документів від 27.09.20204 №6208/15-32-24-05-09.»
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 було повідомлено ГУ ДПС в Одеській області про те, що зараховані на її картку грошові кошти не є доходом, а є належними їй коштами які були повернуті мені третіми особами, частковими платежами за домовленістю (без процентів та інших додаткових нарахувань) у способи не заборонені законодавством.
Також представником позивача зазначено, що згідно розписки від 30.12.2022 року ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1540000,00 грн., які зобов`язався повернути ОСОБА_1 до 01.01.2024р. частковими платежами на її банківський рахунок за домовленістю без відсотків та інших додаткових нарахувань.
Згідно відмітки від 01.01.2024р. на розписці від 30.12.2022 року, ОСОБА_1 зазначила, що грошові кошти у розмірі 1 540 000 грн. повернуто в повному обсязі, претензій до ОСОБА_2 не має, після оригінал розписки від 30.12.2022 року було повернуто ОСОБА_2 .
З урахуванням зазначеного, грошові кошти у розмірі 1 534 285,56 грн., які надходили у 2023 році на банківські рахунки фізичної особи ОСОБА_1 з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) є повернутими ОСОБА_2 грошовими коштами згідно розписки від 30.12.2022 року.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу представником позивача зазначено, що відповідно до п.п. 2.2-2.3 Договору №11/24-фо від 28.11.2024, розмір гонорару за надані клієнту в межах даного Договору послуги (професійну правничу допомогу) складає 20000 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) та не залежить від фактичного обсягу наданих послуг (професійної правничої допомоги).
Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Процесуальні дії
Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
27.03.2025 за вхід.№ЕС/28398/25 надійшов відзив на позов, в якому зазначено про правомірність прийнятих рішень з огляду на наступне. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку з отриманням доходів протягом 2023 року у сумі 1534285,56 грн. відповідно до вимог законодавства повинна була подати до 01.05.2024 річну податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік, задекларувати дохід та нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків та військовий збір за ставкою 1,5 відсотків від бази оподаткування.
Станом на теперішній час декларацію платником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Головного управління ДПС в Одеській області не подано, податки з отриманих доходів не сплачені.
Головне управління ДПС в Одеській області листом від 13.05.2024 №18716/6/15-32-24-01-06 повідомлено фізичну особу - платника податків ОСОБА_1 , про необхідність подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік та якщо є документи, які свідчать про базу оподаткування (або її відсутність) податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, запрошено їх надати. Даний лист направлено за адресою: АДРЕСА_1 засобами поштового оператора «Укрпошта», рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Від оператора «Укрпошта» отримано повідомлення без вручення з позначкою повертається «за закінченням терміну зберігання » з датою 08.06.2024.
Головним управлінням ДПС в Одеській області поштою, надіслано запит від 29.08.2024 №11753/КПР/15-32-24-05-06 фізичній особі – платнику податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про надання документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки.
Запит Головного управління ДПС в Одеській області від 29.08.2024 №11753/КПР/15-32-24-05-06 надіслано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засобами поштового оператора «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 02.09.2024 №0600957910502 за адресою платника: 67240, Одеська область, Березівський район, смт. Петрівка, вул. Лядова, буд 24 в порядку статті 42 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами), запит отримано платником 10.09.2024 року.
Відповідь на запит Головного управління ДПС в Одеській області від 29.08.2024 №11753/КПР/15-32-24-05-06 фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , надано до контролюючих органів листом від 11.09.2024 року (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 13.09.2024 №102309/6).
До перевірки та на момент складання акту фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 , первинні документи (виписки банку, тощо), що спростовують наявність чи відсутність бази оподаткування, не надано, про що складені акти про ненадання документів від 16.09.2024 року №5806/15-32-24-05-09, акт про ненадання документів від 25.09.2024 №6077/15-32-24-05-09, акт про ненадання документів від 27.09.20204 №6208/15-32-24-05-09.
Під час перевірки встановлено, що фізична особа – платник податків ОСОБА_1 , отримувала дохід у 2023 році, у вигляді грошових переказів від фізичних осіб на загальну суму 1534285,56 грн., із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), що є платіжним інструментом, при переказі коштів фізичними особами один одному, реалізований на будь-якому носії, що містить в електронній формі дані, необхідні для ініціювання платіжної операції та/або здійснення інших операцій, визначених договором з емітентом, та з суми яких не сплачено податок на доходи з фізичних осіб та військовий збір.
Відповідна інформація доведена листом Національного банку України №24-0006/21625/БТ від 20.03.2024 до Державної податкової служби України (вх. ДПС №33529/5 від 22.03.2024) та направлено до Головного управління ДПС в Одеській області 26.03.2024 листом №8651/7/99-00-24-01-02-07 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області №1280/8 від 27.03.2024року).
Згідно додаткових відомостей, що надійшли листом Національного банку України від 09.08.2024 №57-0008/60696/БТ до Державної податкової служби України (вх. ДПС №87431/5 від 20.08.2024) та направлено до Головного управління ДПС в Одеській області 29.08.2024 листом №23858/7/99-00-24-04-03-07 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 29.08.2024 №3649/8), щодо отримання фізичними особами у 2023 році доходів шляхом проведення значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) та обсягів видаткових та прибуткових операцій фізичних осіб із зазначенням номерів рахунків і банків, в яких вони відкриті, на банківські рахунки фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у 2023 році надходили грошові кошти у сумі 1534285,56 грн. та здійснювались значні обсяги переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), що може вказувати на схему обходження заборони здійснення діяльності, яка передбачає наявність відповідних дозвільних документів (ліцензії, дозволи, тощо), згідно діючого законодавства України.
Таким чином, грошові кошти, отримані на рахунки фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 , у сумі 1534285,56 грн., підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, як інші доходи.
Також представником відповідача наголошено, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами. Стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для Відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
01.04.2025 за вхід.№ЕС/30439/25 надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію, викладену у позові.
08.04.2025 за вхід.№ЕС/33235/25 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких, серед іншого, наголошено, що аргумент позивача щодо невідповідності запиту вимогам ст.73 ПК України є необгрунтованим , оскільки: 1)Запит оформлений відповідно до всіх вимог; 2)Контролюючим органом надано чітку інформації про мету запиту; 3) Вказано, що надання інформації є обов`язковим у межах законодавства.
Отже, запит від 29.08.2024 №11753/КПР/15-32-24-05-06 , направлений ГУ ДПС в Одеській області є належним, обгрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.
Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
У зазначеній справі проводилася документальна позапланова перевірка з підстав 78.1.1 ПКУ.
Таким чином, наказ від 09.08.2024 №7822-п містить посилання на відповідну підставу проведення перевірки, а саме 78.1.1, оскільки контролюючим органом було отримано інформацію від НБУ про потенційне порушення податкового законодавства.
Крім того, сам факт існування розписки та вказівки у ній про повернення коштів ще не підтверджує джерело походження коштів, що надійшли на банківські рахунки у 2023 році. Зокрема, відсутні докази того, що сума 1 534 285,56 грн. надійшла саме від ОСОБА_2 , і що кожен із переказів пов`язаний з поверненням боргу.
15.04.2025 за вхід.№ЕС/35821/25 надійшло клопотання про залучення доказів.
15.04.2025 за вхід.№ЕС/35823/25 надійшло клопотання про витребування доказів, які містять банківську таємницю.
17.04.2025 за вхід.№ЕС/37024/25 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.
17.04.2025 за вхід.№ЕС/37057/25 надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.
18.04.2025 за вхід.№ЕС/37614/25 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
19.04.2025 за вхід.№ЕС/37809/25 надійшли заперечення на клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 22.04.2025 розгляд справи №420/6478/25 вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.05.2025.
Ухвалою суду від 22.05.2025 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області за вхід. №ЕС/35823/25 про витребування додаткових доказів відмовлено повністю.
Ухвалою суду від 22.05.2025 ухвалено:
Витребувати з АТ «ОЩАДБАНК» (код ЄДРПОУ 00032129) відомості щодо переказів по рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: наявність переказів на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «ОЩАДБАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; обсяг коштів, які були зараховані на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «ОЩАДБАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; перелік осіб, які здійснювали перекази на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «ОЩАДБАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; здійснення переказів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з рахунків АТ «ОЩАДБАНК» на інші банківські рахунки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.
Витребувати з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352) відомості щодо переказів по рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: наявність переказів на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; обсяг коштів, які були зараховані на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; перелік осіб, які здійснювали перекази на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; здійснення переказів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з рахунків АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на інші банківські рахунки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.
Витребувати з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443) відомості щодо переказів по рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: наявність переказів на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «ТАСКОМБАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; обсяг коштів, які були зараховані на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «ТАСКОМБАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; перелік осіб, які здійснювали перекази на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «ТАСКОМБАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; здійснення переказів Ясенко Регіни Віталіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) з рахунків АТ «ТАСКОМБАНК» на інші банківські рахунки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.
Витребувати з Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 26237202) відомості щодо переказів по рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: наявність переказів на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; обсяг коштів, які були зараховані на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; перелік осіб, які здійснювали перекази на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; здійснення переказів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з рахунків ПАТ «БАНК ВОСТОК» на інші банківські рахунки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.
Витребувати з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080) відомості щодо переказів по рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: наявність переказів на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; обсяг коштів, які були зараховані на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; перелік осіб, які здійснювали перекази на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; здійснення переказів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з рахунків АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на інші банківські рахунки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.
Витребувати з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) відомості щодо переказів по рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: наявність переказів на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; обсяг коштів, які були зараховані на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; перелік осіб, які здійснювали перекази на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; здійснення переказів Ясенко Регіни Віталіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) з рахунків АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на інші банківські рахунки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.
Витребувати з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) відомості щодо переказів по рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: наявність переказів на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «ПУМБ» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; обсяг коштів, які були зараховані на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «ПУМБ» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; перелік осіб, які здійснювали перекази на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відкриті у АТ «ПУМБ» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023; здійснення переказів Ясенко Регіни Віталіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) з рахунків АТ «ПУМБ» на інші банківські рахунки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.
Ухвалою суду від 22.05.2025 клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області за вхід. №ЕС/35821/25 про долучення доказів задоволено.
Долучено до матеріалів справи додаткові докази:
відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків стосовно ОСОБА_1 за січень 2020 року грудень 2022 року;
відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків стосовно ОСОБА_2 за січень 2023 року грудень 2023 року.
У підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.06.2025.
Ухвалою суду від 18.06.2025 зупинено провадження у справі до отримання доказів, витребуваних у банківських установ. Підготовче засідання призначено на 10.07.2025.
20.06.2025 за вхід.№62901/25 надійшли виписки про рух грошових коштів від АТ «Ощадбанк».
23.06.2025 за вхід.№63595/25 надійшли виписки про рух грошових коштів від АТ «ТАСКОМБАНК».
23.06.2025 за вхід.№63592/25 надійшли виписки про рух грошових коштів від АТ «АКЦЕНТ-БАНК».
30.06.2025 за вхід.№65905/25 надійшли виписки про рух грошових коштів від АТ «ПУМБ».
30.06.2025 за вхід.№ЕП/10113/25 надійшли виписки про рух грошових коштів від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
07.07.2025 за вхід.№68746/25 надійшли виписки про рух грошових коштів від ПАТ «БАНК ВОСТОК».
07.07.2025 за вхід.№68532/25 надійшли виписки про рух грошових коштів від АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Підготовче засідання, призначене на 10.07.2025, відкладено на 04.09.2025.
11.07.2025 за вхід.№ЕС/70749/25 надійшла заява представника позивача про ознайомлення із виписками про рух грошових коштів.
15.07.2025 за вхід.№ЕС/70749/25 надійшла заява представника відповідача про ознайомлення із виписками про рух грошових коштів.
Підготовче засідання, призначене на 04.09.2025, відкладено на 15.09.2025
15.09.2025 за вхід.№ЕС/95691/25 надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача, в яких зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області до суду не було надано копії листа Національного банку України №24-0006/21625/БТ від 20.03.2024 та листа Національного банку України №57-0008/60696/Б від 09.08.2024, а також Таблиці 1 до листа Національного банку України №57-0008/60696/Б від 09.08.2024.
Єдиним джерелом інформації про те, що грошові кошти, які надійшли на рахунки ОСОБА_1 , є доходом позивача, є листи Національного банку України №24-0006/21625/БТ від 20.03.2024 та №57-0008/60696/Б від 09.08.2024, на які посилається відповідач.
Отриману від НБУ інформацію про обсяги переказів по рахункам ОСОБА_1 у 2023 році надходили грошові кошти у сумі 1 534 285,56 грн. ДПС України надіслала до Головного управління ДПС в Одеській області з метою здійснення на її підставі контрольно-перевірочних заходів, а не з метою визначення на підставі цієї інформації грошових зобов`язань ОСОБА_1 та нарахування штрафних (фінансових) санкцій, що фактично мало місце у спірних правовідносинах.
Податковий орган не вчинив належних дій з метою перевірки походження вказаних коштів, встановлення осіб, які їх перераховували, не встановив рахунки, з яких надходили ці кошти, та не звертався до банківських установ щодо розкриття банківської таємниці з метою встановлення походження цих коштів.
У спірних правовідносинах контролюючий орган обмежився виключно інформацією про надходження коштів на рахунки без будь-якої перевірки цих фактів та дійшов передчасного висновку, що всі кошти, які надійшли позивачу на карткові банківські рахунки, є її доходом.
Зазначена контролюючим органом в акті перевірки інформація не містить жодної конкретики, що унеможливлює ідентифікувати перекази як доходи у розумінні ПК України, що підлягають декларуванню та в подальшому оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб і військовим збором.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахункам за період 01.01.2023-31.12.2023рр. у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по карті 4149439001919145:
02.06.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 200 грн.;
04.06.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 300 грн.;
24.06.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 3 500 грн.;
24.06.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 1 005 грн.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахункам за період 01.01.2023-31.12.2023рр. у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по карті 5168757377284527:
13.01.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 2 000 грн.;
27.01.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 3 690,45 грн.;
16.02.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 2 000 грн.;
23.02.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 4 104,05 грн.;
16.03.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 2 000 грн.;
27.03.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 100 грн.;
27.03.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 3 405,93 грн.;
31.03.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 600 грн.;
05.04.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 500 грн.;
12.04.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 300 грн.;
13.04.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 2 000 грн.;
15.04.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 1 000 грн.;
20.04.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 1 500 грн.;
20.04.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 1 000 грн.;
26.04.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 3 690,45 грн.;
05.05.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 1 000 грн.;
19.05.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 2 000 грн.;
25.05.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 3 690,45 грн.;
09.06.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 400 грн.;
12.06.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 1 000 грн.;
14.06.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 3 000 грн.;
23.06.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 17 250,12 грн.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахункам за період 01.01.2023-31.12.2023рр. у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по карті 4441111153917624:
05.01.2023р. по картці підвищено кредитний ліміт на 20 000 грн., загальна сума зарахувань вказана за період по даній картці 102 151,72 грн., що співпадає із загальною сумою, на яку ГУ ДПС в Одеській області по даному рахунку в тому числі було донараховано податкові зобов`язання;
09.02.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 250 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
03.03.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 200 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
09.03.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 300 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
09.03.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 150 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
16.03.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 500 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
27.03.2023р. зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 2 700 грн.;
27.04.2023р. зі свого одного рахунку у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 100 грн.;
30.04.2023р. зі свого одного рахунку у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 1 000 грн.;
22.05.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 500 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
02.06.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 300 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
04.06.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 450 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
05.06.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 300 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
06.06.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 100 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
16.06.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 400 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
21.06.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5 150 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
07.07.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 800 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
07.07.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 000 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
19.07.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 300 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
25.07.2023р. по картці підвищено кредитний ліміт на 15 000 грн., загальна сума зарахувань вказана за період по даній картці 102 151,72 грн., що співпадає із загальною сумою, на яку ГУ ДПС в Одеській області по даному рахунку в тому числі було донараховано податкові зобов`язання.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахункам за період 01.01.2023-31.12.2023рр. у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по карті 5375411408626625:
23.07.2023р. зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 100 грн.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи банківських виписок ОСОБА_1 проводилися перерахування власних коштів між своїми же рахунками, отримувалась заробітна плата від Відділу освіти, молоді та спорту, підвищувався кредитний ліміт на картках, отримувались повернені по розписці від 30.12.2022 року від ОСОБА_2 грошові кошти.
Зазначеним додатково підтверджуються висновки суду про те, контролюючий орган в акті перевірки обмежився відображенням інформації, яка надійшла від НБУ, не вчинивши жодних дій щодо її перевірки та, до того ж, визнав доходом ОСОБА_1 навіть ті суми, які остання перераховувала між своїми рахунками та отримана заробітна плата від Відділу освіти, молоді та спорту, підвищення кредитного ліміту на картках, отримання повернених грошових коштів.
Також контролюючим органом не вжито заходів щодо уточнення отриманих відомостей від Національного банку України, а саме: на адресу НБУ не направлялись листи з метою розкриття суті надісланої інформації, деталізації можливих вказаних переказів, суті самих переказів, їх періодичності та сум, які фігурували, та між ким були здійснені дані перекази.
Донарахування податкових зобов`язань на отриману ОСОБА_1 від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату призвело до подвійного оподаткування, забороненого ст. 3 ПК України.
Згідно копії наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 встановлено, що сам наказ не містить послання на конкретні фактичні порушення, в тому числі на можливе недекларування доходів.
Тобто, неподання податкової декларації (стаття 78.1.2 ПКУ взагалі не вказана), та не зазначено, що саме стало умовою його видання, проте як розуміється ненадання відповіді на запит ГУ ДПС у Одеській області вказана обставина в самій преамбулі наказу також не вказана.
Також у повідомленні на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 15.08.2024 №817/15-32-24-05 існують розбіжності між податковими нормами, що стали підставами для проведення вказаної перевірки, а саме: додався пп.78.1.2 ст.78 ПКУ, яка відсутня у наказі на проведення перевірки, а стаття 78.1.1 ПКУ взагалі зникла.
Ухвалою суду від 15.09.2025 клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.
Витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином завірені копії наступних документів:
- лист Національного банку України №24-0006/21625/БТ від 20.03.2024, який направлено до Головного управління ДПС в Одеській області 26.03.2024 листом №8651/7/99-00-24-01-02-07 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області №1280/8 від 27.03.2024 року);
- лист Національного банку України від 09.08.2024 №57-0008/60696/БТ, який направлено до Головного управління ДПС в Одеській області 29.08.2024 листом №23858/7/99-00-24-04-03-07 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 29.08.2024 №3649/8). Встановлено строк для подання витребуваних доказів до 01.10.2025 року. Провадження у справі зупинено.
16.09.2025 за вхід.№ЕС/96184/25 надійшли додаткові пояснення у справі податкового органу, де, серед іншого, зазначено, що Головним управлінням здійснено аналіз наданих банківських документів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо руху коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , за період 01.01.2023– 31.12.2023. Аналіз виконано на підставі двох виписок, що надані як додатки до матеріалів справи (Додаток №1 — виписка по рахунку НОМЕР_2 ; Додаток №2 — виписка по рахунку НОМЕР_3 ).
За випискою по рахунку НОМЕР_2 загальна сума зарахувань за вказаний період становить 233 044,09 гривень. У цій виписці простежується велика кількість операцій, в описі яких вказано переказ від інших фізичних осіб (формулювання «Від: ») та/або MCC-код 4829, що класифікується як P2P (перекази між фізичними особами); сумарно ці надходження у виписці становлять значну частку загальних зарахувань по згаданому рахунку. Конкретні приклади транзакцій у цій виписці включають одноразові та повторювані надходження від фізичних осіб у різних розмірах, зокрема надходження по 10 000 грн та інші значні суми, що фігурують у рядках виписки.
За випискою по рахунку НОМЕР_3 загальна сума зарахувань за період 01.01.2023– 31.12.2023 становить 102 151,72 гривень. У цій виписці також присутні численні зарахування з ознаками P2P, а також окремі операції торговельних платіжних систем та терміналів. У Додатку №2 наявні записи, що позначені як «Кредитний ліміт підвищено» (зокрема операції на 20 000 грн та 15 000 грн), які за своєю суттю не є надходженням коштів від третіх осіб і тому не включені до класифікації як фактичні зарахування від фізичних осіб. Виписка містить приклади регулярних надходжень від одного і того ж ПІБ у різні дати, а також поодинокі великі зарахування через термінали та під реквізитами.
Сумарно по обох вказаних рахунках за період 2023 року зафіксовано фактичні зарахування у розмірі 335 195,81 гривень (233 044,09 грн по першому рахунку та 102 151,72 грн по другому рахунку).
Наприклад на картку НОМЕР_4 ОСОБА_1 надійшли кошти в сумах:
1. ОСОБА_3 — 10 000,00 грн
2. ОСОБА_4 — 10 000,00 грн
3. ОСОБА_5 — 9 000,00 грн
4. ОСОБА_6 — 7 661,74 грн
5. НОМЕР_5 — 5 600,00 грн
6. ОСОБА_7 — 5 000,00 грн
Операції, які у призначенні явно містили відомості про поповнення власної картки (наприклад, «Приват24: Yasenko Rehina»), а також банківські записи про зміну кредитного ліміту, у розрахунок P2P-надходжень не включались, оскільки з огляду на текст виписки вони не є надходженням від сторонніх фізичних осіб. Така методологія дозволяє з високою ймовірністю виділити операції, які формально відповідають ознакам переказів між фізичними особами; водночас відсутність додаткових підтверджувальних документів унеможливлює остаточну якісну диференціацію «особистих» переказів від «оплати за послуги/товари» лише на підставі тексту виписки.
Виписка по рахунку НОМЕР_2 містить багато однотипних дрібних і середніх P2P-переказів (переважно в межах 100– 1 000 грн), ряд середніх переказів 300– 2 000 грн, а також окремі великі зарахування по 5 000– 10 000 грн. Як приклади значних надходжень у цій виписці наведено надходження у розмірі 10 000 грн та інші повторювані транзакції від різних фізичних осіб, що фіксуються у різні дати. Виписка по рахунку НОМЕР_3 містить як термінальні зарахування (наприклад, сукупні надходження через City24 та інші термінали), так і P2P-перекази від конкретних фізичних осіб, серед яких зустрічаються як невеликі регулярні суми, так і поодинокі надходження у розмірі кількох тисяч гривень; у тій же виписці видно окремі записи, які мають ознаки внутрішнього поповнення та записи про зміну кредитного ліміту, які при підрахунках виключено.
Таким чином, банківські виписки, долучені до справи, об`єктивно свідчать про отримання Позивачем коштів від третіх осіб. Наявність факту надходження, у поєднані з відсутністю документів, які б пояснювали правову природу цих операцій, дає підстави контролюючому органу обґрунтовано вважати ці суми доходом.
Таким чином, грошові кошти, отримані на рахунки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , у сумі 1534285,56 грн., підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, як інші доходи.
02.10.2025 за вхід.№ЕС/103446/25 надійшло клопотання представника відповідача про залучення доказів.
Підготовче засідання, призначене на 09.10.2025, відкладено на 20.10.2025.
20.10.2025 за вхід.№ЕС/110218/25 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.
Підготовче засідання, призначене на 20.10.2025, відкладено на 03.11.2025.
30.10.2025 за вхід.№ЕС/114323/25 надійшли додаткові пояснення у справі представника позивача, в яких наголошено, що із наданих до додаткових пояснень ГУ ДПС в Одеській області від 15.09.2025 таблиць не можливо встановити їх походження, відповідно останні не можуть вважатися належними, допустимими, достатніми доказами, виходячи з приписів ст.ст. 72-76 КАС України.
09.10.2025 представником ГУ ДПС в Одеській області було повідомлено суд про те, що у ГУ ДПС в Одеській області відсутній витребуваний ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2025р. по справі №420/6478/25 лист Національного банку України від 09.08.2024 №57-0008/60696/БТ, який направлено до Головного управління ДПС в Одеській області 29.08.2024 листом №23858/7/99-00-24-04-03-07 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 29.08.2024 №3649/8).
Також, 09.10.2025р. представником ГУ ДПС в Одеській області було повідомлено суд про те, що було враховано отримання ОСОБА_1 доходів у вигляді заробітної плати та на ці суми не було донараховано податкові зобов`язання із податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Як вбачається із змісту Акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 30.09.2024 №42738/15-32-24-05-09, податковим органом зазначено, що ОСОБА_1 не надано до податкових органів декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік та не включено до складу доходів, суму інших доходів, отриману на банківські рахунки фізичної особи у АТ «ОЩАДБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ» від фізичних осіб у розмірі 1534285,56 грн., в результаті чого занижено суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 276 171,40 грн. та суму військового збору у розмірі 23 014,28 грн.
Відповідно до Таблиці 1 на стор. 5-6 Акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 30.09.2024р. №42738/15-32-24-05-09 наведено інформацію щодо надходження грошових коштів на банківські рахунки ОСОБА_1 у АТ «ОЩАДБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ» у розмірі 1 534 285,56 грн.
При цьому, відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46134/15-32-24-05 від 23.10.2024р., ОСОБА_1 за порушення вимог пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, п. 164.1, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальному розмірі 345 214,25 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями – 276 171,4 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 69 042,85 грн.
Визначена податковим повідомлення-рішенням рішення ГУ ДПС в Одеській області №46134/15-32-24-05 від 23.10.2024р. загальна сума податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 276 171,4 грн. складає 18% від 1 534 285,56 грн. (загальної суми всіх грошових коштів, які надходили банківські рахунки ОСОБА_1 у АТ «ОЩАДБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ» у 2023 році.
Також, відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46136/15-32-24-05 від 23.10.2024р., ОСОБА_1 за порушення вимог пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 179.7 ст. 179, пп. 1.1, 1.2, 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальному розмірі 28 767,85 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями – 23 014,28 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5753,57 грн.;
Визначена податковим повідомлення-рішенням рішення ГУ ДПС в Одеській області №46136/15-32-24-05 від 23.10.2024р. загальна сума податкових зобов`язань по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 23 014,28 грн. складає 1,5% від 1 534 285,56 грн. (загальної суми всіх грошових коштів, які надходили банківські рахунки ОСОБА_1 у АТ «ОЩАДБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ» у 2023 році.
Вищезазначене свідчить про те, що ГУ ДПС в Одеській області було визначено ОСОБА_1 податкові зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, а також донараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на всю суму грошових коштів, які надходили банківські рахунки ОСОБА_1 у АТ «ОЩАДБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ» у 2023 році, в тому числі й перерахування власних коштів між своїми же рахунками, отриману заробітну плату від Відділу освіти, молоді та спорту, підвищення кредитного ліміту на картках, отримані повернені по розписці від 30.12.2022 року від ОСОБА_2 грошові кошти.
03.11.2025 за вхід.№ЕС/115684/25 надійшли додаткові пояснення у справі контролюючого органу де зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області отримано додаткові пояснення Позивача від 31.10.2025 року. Вважаємо, що зазначені додаткові пояснення не містять нових належних доказів, які б спростовували законність дій контролюючого органу, а викладені у них твердження мають припущений характер та суперечать матеріалам справи.
ГУ ДПС в Одеській області вважає, що перевірка проведена законно, висновки акта перевірки є обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення -правомірними.
Позивач помилково стверджує, що відсутність у матеріалах справи листа Національного банку України №57-0008/60696/БТ свідчить про незаконність висновків перевірки. ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що зазначений лист був офіційно направлений Національним банком України до Державної податкової служби України, після чого його зміст був переданий територіальним органам листом ДПС України №23858/7/99-00-24-04-03-07 від 29.08.2024 року (вхідний №3649/8). Саме цей лист містив відповідну інформацію, отриману від НБУ, і був використаний як джерело даних під час складання акта перевірки №42738/15-32-24-05-09 від 30.09.2024 року.
Таким чином, відсутність у матеріалах справи оригіналу листа НБУ не свідчить про відсутність самої інформації, оскільки контролюючий орган отримав її в офіційному порядку від центрального апарату ДПС України, що повністю відповідає вимогам статей 72– 74 Податкового кодексу України. Джерело отриманої інформації є належним, оскільки має статус офіційного документа, який підтверджує отримання податкової інформації в межах інформаційної взаємодії між НБУ та ДПС України.
Отже, інформація НБУ була належним чином врахована при проведенні аналітичних заходів, і її використання є правомірним.
Позивач стверджує, що ГУ ДПС в Одеській області безпідставно врахувала всі зарахування на банківські рахунки як оподатковуваний дохід, зокрема заробітну плату, внутрішні перекази між власними рахунками, підвищення кредитного ліміту та повернення коштів за розпискою. Ці твердження є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.
ГУ ДПС в Одеській області наголошує, що при аналізі банківських операцій було проведено детальний розподіл усіх надходжень на ті, що мають ознаки доходу, і ті, що не утворюють об`єкт оподаткування. Офіційна заробітна плата, отримана позивачем від Відділу освіти, молоді та спорту, не включалася до бази оподаткування під час визначення податкових зобов`язань. Це підтверджено службовою запискою ГУ ДПС від 31.10.2025 року та поясненнями. Внутрішні перекази між власними рахунками позивача також не враховувалися як дохід, а використовувалися лише для зіставлення руху коштів. У матеріалах справи наявні відповідні виписки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «Ощадбанк», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПУМБ», операції, пов`язані з підвищенням кредитного ліміту є технічними банківськими діями і не створюють оподатковуваного доходу, тому вони не були враховані при донарахуванні зобов`язань.
Ухвалою суду від 03.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи на 19.11.2025.
Судове засідання, призначене на 19.11.2025, відкладено на 09.12.2025 через відсутність електроенергії в приміщенні суду.
Ухвалою суду від 09.12.225 провадження у справі зупинено до 20.01.2026.
Судове засідання, призначене на 20.01.2026, відкладено на 11.02.2026 у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Судове засідання, призначене на 11.02.2026, відкладено на 24.02.2026
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 09.08.2024 року №7822-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), податкова адреса: АДРЕСА_1 з 01.01.2023 року тривалістю 10 робочих днів, визначено провести перевірку за період діяльності з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. з метою здійснення контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих платником податків.
Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.08.2024 №7822-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 15.08.2024 року №817/15-32-24-05-12, було направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) 15.08.2024 року (№0600952939413) згідно вимог п. 42.2 ст.42 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) на податкову адресу ОСОБА_1 . Поштове відправлення отримано платником 21.08.2024 року.
Підставою для проведення перевірки став лист Державної податкової служби України від 26.03.2024р. №8651/7/99-00-24-01-02-07, яким повідомлено про отриману від Національного банку України інформацію листом №24-0006/21625/БТ від 20.03.2024 (вх. ДПС №33529/5 від 22.03.2024р.) щодо значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році, зокрема ОСОБА_1 .
З 16.09.2024р. по 27.09.2024р. ГУ ДПС в Одеській області було проведено позапланову невиїзну перевірку фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р.
За результатами проведення вищезазначеної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. було складено Акт перевірки від 30.09.2024р. №42738/15-32-24-05-09.
Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем:
- п. 49.1, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 не подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік та не задекларовано суму отриманого доходу у сумі 1534285,56 грн., як інші доходи;
- пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, п. 164.1, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, в наслідок чого не нараховано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 276 171,40 грн.;
- пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 179.1, п. 179.7 ст. 179, пп. 1.1 п. 16-1, пп. 1.2 п. 16-1, пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в наслідок чого не нараховано та не сплачено до бюджету військовий збір у сумі 23 014,28 грн.;
- п. 44.1 ст. 44, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, в частині зберігання та дання контролюючому органу первинних документів;
- пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 , встановлено ненадання до контролюючих органів відповіді на письмовий запит про надання інформації.
За результатами цієї перевірки позивачу направлено податкові повідомлення-рішення:
№46131/15-32-24-05 від 23.10.2024, яким до позивача за порушення вимог п. 49.1, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 340,00 грн. за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;
№46132/15-32-24-05 від 23.10.2024, яким до позивача за порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,00 грн. за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції;
№46133/15-32-24-05 від 23.10.2024, яким до позивача за порушення вимог пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 7100,00 грн. за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції;
№46136/15-32-24-05 від 23.10.2024, яким позивачу за порушення вимог пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 179.7 ст. 179, пп. 1.1, 1.2, 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальному розмірі 28 767,85 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 23014,28 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5753,57 грн.;
№46134/15-32-24-05 від 23.10.2024, яким позивачу за порушення вимог пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, п. 164.1, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальному розмірі 345 214,25 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 276171,4 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 69042,85 грн.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
За змістом частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Ключовим для розв`язання спору у цій справі є питання перевірки відповідності рішень відповідача зазначеним вище вимогам законодавства у контексті з`ясування, чи були допущені порушення під час проведення перевірки.
Перевіряючи доводи позивача у контексті порушення процедури проведення перевірки, суд звертає увагу на наступне правове регулювання.
Судовий контроль за суб`єктами владних повноважень, які зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не суперечить державному контролю, ці види контролю доповнюють один одного та забезпечують збалансовану систему стримувань і противаг.
ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).
Із змісту підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України вбачається, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:
а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України або постійними представництвами нерезидентів в Україні;
б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів;
в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів;
г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України;
ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України;
д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо);
е) спадщини, подарунків, виграшів, призів;
є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору;
ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю;
з) доходів від відчуження прав на видобуток та розробку родовищ корисних копалин, мінеральних джерел та інших природних ресурсів;
и) прибутків від відчуження акцій, часток, корпоративних або інших аналогічних прав в іноземних компаніях, організаціях, утворених відповідно до законодавства інших держав (іноземні юридичні особи);
і) прибутків нерезидентів від відчуження акцій, корпоративних прав у статутному капіталі юридичної особи - резидента України, за умови що у будь-який час впродовж 365 днів, що передують продажу або іншому відчуженню, вартість таких акцій, корпоративних прав на 50 і більше відсотків утворювалася за рахунок нерухомого майна, що розташовано в Україні та належить такій юридичній особі - резиденту України або використовується такою юридичною особою - резидентом України на підставі договору операційної або фінансової оренди (лізингу) чи аналогічного договору, і таке використання має відображатися в обліку такої юридичної особи як актив, у тому числі актив з права користування, згідно з вимогами національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.
Згідно з підпунктом 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Відповідно до пункту 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
У разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 згаданої статті на суми податкової знижки такого звітного року.
Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 згаданого Кодексу.
Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 згаданого Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 згаданого Кодексу.
Підпунктом 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 ПК України передбачено, що загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 згаданого Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 згаданого Кодексу.
Згідно підпунктом 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: інші доходи, крім зазначених у статті 165 згаданого Кодексу.
Відповідно до пункту 167.1 статті 167 ПК України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 згаданої статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.
Пунктом 179.1 статті 179 ПК України передбачено, що платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до згаданого Кодексу.
Фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. Сума податкових зобов`язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом. (пункт 179.7 статті 179 ПК України)
Відповідно до пункту 120.1 статті 120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 згаданого Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 згаданого Кодексу.
Також доходи, визначені статтею 163 ПК України, є об`єктом оподаткування військовим збором (пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України), зокрема загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.
Ставка військового збору протягом обревізованого періоду становила 1,5 відсотка об`єкта оподаткування, визначеного пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України (пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України).
Порядок подання річної декларації про майновий стан і доходи (далі - податкова декларація) визначено статтею 79 ПК України, згідно з пунктом 179.1 якої платник податку зобов`язаний подавати податкову декларацію відповідно до згаданого Кодексу.
При цьому, сума податкового зобов`язання, зазначена в декларації, самостійно сплачується платником податку до 01 серпня року, що настає за звітним (п.179.7 ст.179 ПК України).
Порядок подання річної декларації про майновий стан і доходи (далі - податкова декларація) визначено статтею 179 ПК України, згідно з пунктом 79.1 якої платник податку зобов`язаний подавати податкову декларацію відповідно до згаданого Кодексу.
При цьому, сума податкового зобов`язання, зазначена в декларації, самостійно сплачується платником податку до 01 серпня року, що настає за звітним (пункт 179.7 статті 179 ПК України).
Як встановив відповідач за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року платник фізична особа ОСОБА_1 згідно з наданою інформацією отримала дохід у вигляді інші доходи, крім зазначених у статті 165 ПК України в розмірі 1534285,56 грн.
Зокрема, з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. позивач ОСОБА_1 фактично отримував інші доходи, крім зазначених у ст.165 ПК України, з яких не сплачено відповідні податки та обов`язкові платежі. При цьому, останній у 2023 році отримував значні суми грошових переказів від фізичних осіб з використанням електронних платіжних засобів (далі - ЕПЗ) «р2р-платежів».
Такі відомості отримані відповідачем відповідно до листа ДПС України за №8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26.03.2024, згідно з яким надано інформацію Національного банку України лист від 20.03.2024 №24-0006/21625/6Т щодо зазначених обсягів переказів між рахунками фізичних осіб використанням реквізитів 13 (p2p переказів) у 2023 році в тому числі і щодо позивача.
Отже станом на 30.09.2024, тобто на дату складання Акту перевірка відповідач взяв за основу лист НБУ від 20.03.2024 №24-0006/21625/6T. При цьому, жодного доступу у відповідача до банківської таємниці у формі даних відкритих рахунків ОСОБА_1 у банківських установах, відповідних грошових переказів за період 01.01.2023 по 31.12.2023 (із зазначенням платників (ППП), відповідних призначень платежів) у відповідача станом на 30.09.2024, не було.
При цьому відповідач навіть не намагався отримати таку інформацію, що підтверджується наданим до суду клопотанням про витребування виписок по рахункам позивача.
Тобто, на момент проведення перевірки та складання Акта від 26.07.2024 відповідач не володів та не мав інформації про обсяги видаткових і прибуткових операцій фізичних осіб за 2023 рік із зазначенням ПІБ та РНОКПП таких осіб, номерів рахунків та банків, у яких відкриті рахунки, оскільки таку інформацію отримав лише під час судового розгляду справи.
Натомість, під час розгляду справи представник податкового органу наголошував, що доводи позивача про те, що контролюючий орган нібито не здійснив перевірки отриманих відомостей від НБУ, не відповідають фактичним обставинам справи. Після отримання інформації від Національного банку України через центральний апарат ДПС України територіальним органом — ГУ ДПС в Одеській області — було проведено комплекс дій для підтвердження достовірності даних. Фактично отримані судом виписки з банків підтверджують наявність системних надходжень від сторонніх осіб, що повністю корелює з висновками, викладеними в акті перевірки.
Суд вважає таке твердження не логічним та необгрунтованим, оскільки дійсно виписки по рахунках отримані лише під час судового розгляду і навіть після їх отримання податковим органом, на відміну від представника позивача, не проведено їх детального аналізу, зокрема, відповідачем навіть не доведено в судовому засіданні, що сума коштів, які надійшли на рахунки позивача (за банківськими виписками) відповідають сумі 1534285,56 грн.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахункам за період 01.01.2023-31.12.2023рр. у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по карті 4149439001919145:
02.06.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 200 грн.;
04.06.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 300 грн.;
24.06.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 3 500 грн.;
24.06.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 1 005 грн.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахункам за період 01.01.2023-31.12.2023рр. у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по карті 5168757377284527:
13.01.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 2 000 грн.;
27.01.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 3 690,45 грн.;
16.02.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 2 000 грн.;
23.02.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 4 104,05 грн.;
16.03.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 2 000 грн.;
27.03.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 100 грн.;
27.03.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 3 405,93 грн.;
31.03.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 600 грн.;
05.04.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 500 грн.;
12.04.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 300 грн.;
13.04.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 2 000 грн.;
15.04.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 1 000 грн.;
20.04.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 1 500 грн.;
20.04.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 1 000 грн.;
26.04.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 3 690,45 грн.;
05.05.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 1 000 грн.;
19.05.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 2 000 грн.;
25.05.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 3 690,45 грн.;
09.06.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 400 грн.;
12.06.2023р. ОСОБА_1 зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 1 000 грн.;
14.06.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 3 000 грн.;
23.06.2023р. ОСОБА_1 на власний рахунок отримала від Відділу освіти, молоді та спорту заробітну плату у розмірі 17 250,12 грн.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахункам за період 01.01.2023-31.12.2023рр. у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по карті 4441111153917624:
05.01.2023р. по картці підвищено кредитний ліміт на 20 000 грн., загальна сума зарахувань вказана за період по даній картці 102 151,72 грн., що співпадає із загальною сумою, на яку ГУ ДПС в Одеській області по даному рахунку в тому числі було донараховано податкові зобов`язання;
09.02.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 250 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
03.03.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 200 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
09.03.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 300 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
09.03.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 150 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
16.03.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 500 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
27.03.2023р. зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 2 700 грн.;
27.04.2023р. зі свого одного рахунку у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 100 грн.;
30.04.2023р. зі свого одного рахунку у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 1 000 грн.;
22.05.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 500 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
02.06.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 300 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
04.06.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 450 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
05.06.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 300 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
06.06.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 100 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
16.06.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 400 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
21.06.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5 150 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
07.07.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 800 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
07.07.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 000 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
19.07.2023р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 300 грн., в матеріалах справи наявна відповідна розписка від 30.12.2022 року;
25.07.2023р. по картці підвищено кредитний ліміт на 15 000 грн., загальна сума зарахувань вказана за період по даній картці 102 151,72 грн., що співпадає із загальною сумою, на яку ГУ ДПС в Одеській області по даному рахунку в тому числі було донараховано податкові зобов`язання.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахункам за період 01.01.2023-31.12.2023рр. у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по карті 5375411408626625:
23.07.2023р. зі свого одного рахунку перевела на свій же інший рахунок грошові кошти у сумі 100 грн.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи банківських виписок ОСОБА_1 проводилися перерахування власних коштів між своїми же рахунками, отримувалась заробітна плата від Відділу освіти, молоді та спорту, підвищувався кредитний ліміт на картках, отримувались повернені по розписці від 30.12.2022 року від ОСОБА_2 грошові кошти.
Фактичні обставини справи підтверджують, що ГУ ДПС в Одеській області було визначено ОСОБА_1 податкові зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, а також донараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на всю суму грошових коштів, які надходили банківські рахунки ОСОБА_1 у АТ «ОЩАДБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ» у 2023 році, в тому числі й перерахування власних коштів між своїми же рахунками, отриману заробітну плату від Відділу освіти, молоді та спорту, підвищення кредитного ліміту на картках, отримані повернені по розписці від 30.12.2022 року від ОСОБА_2 грошові кошти.
За результатом арифметичних підрахунків (23014,28 грн. складає 1,5%, а 276171,40 грн – 18% від 1 534 285,56 грн.) чітко вбачається, що ГУ ДПС в Одеській області було визначено ОСОБА_1 податкові зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, а також донараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на всю суму грошових коштів у розмірі 1 534 285,56 грн.
З`ясовані судом обставини свідчать про те, що відповідач під час проведення перевірки не встановив здійснення позивачем підприємницької (господарської) діяльності, не з`ясував осіб, які здійснювали перекази коштів, а також не дослідив характер їх взаємовідносинах на предмет реалізації та оплати певних товарів (послуг); не перевірив можливу сплату ПДФО в момент нарахування грошових коштів тими особами, від яких вони надійшли (податковими агентами).
Також відповідач не встановив і не довів належними доказами факти реалізації позивачем певних товарів (послуг) і отримання за це спірних коштів.
Під час проведення перевірки відповідач не досліджував будь-яких первинних документів за операціям, які покладені в основу визначення доходу позивача.
Суд звертає увагу на те, що висновки відповідача ґрунтуються виключно на формально проведеній невиїзній перевірці без будь-якого з`ясування всіх фактичних обставин, виявлених порушень, які сформовані на підставі листа ДПС України №8651/7/99-01-24-01-02-07 від 26.03.2024 та інформації НБУ, зазначеній в листі №24-0006/21625/БТ від 20.03.2024, які, у свою чергу, не належать до первинних документів.
З таких підстав, суд висновує, що відповідач не надав належну правову оцінку джерелу походження коштів, що є визначальним у спірних правовідносинах.
Суд також враховує положення частини першої статті 1 Закону України № 1591-IX від 30.06.2021 «Про платіжні послуги», пункт 3 якої визначає, що безготівкові розрахунки - перерахування коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів. Згідно з пунктом 54 згаданої статті платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Пункт 57 визначає, що платіжна операція це будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.
Частина перша статті 49 згаданого Закону визначає, що платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі. Платіжна операція з використанням електронних грошей вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на електронний гаманець отримувача.
Відповідно до частини другої статті 87 зазначеного Закону платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції.
Отже, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, тобто, особі, що здійснює відповідний платіж. У випадку ж, якщо грошові кошти вже були списані з рахунку платника та зараховані на рахунок отримувача, переказ набуває статусу завершеного.
Визначальним у змісті зазначених законодавчих норм, якими регулюються правильність заповнення платіжної інструкції, є те, що вони регулюють правовідносини між банком та платником, у той час економічний зміст тієї чи іншої господарської операції визначається платниками податків самостійно та на власний розсуд, а не контролюючим органом.
Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування норм у подібних правовідносинах, викладеною у постановах від 19.06.2018 у справі №809/34/17 та від 01.07.2020 у справі №824/74/19-а.
Суд акцентує увагу на тому, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.
У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення, серед іншого, необхідно:
чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;
зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Отже, детальне відображення в акті змісту виявлених порушень є обов`язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо притягнення платника до податкової відповідальності, застосування механізмів примусового стягнення податку, а також слугує гарантією дотримання прав платника; факти податкових порушень, не зафіксовані в акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності.
Про обов`язок деталізувати зміст виявлених порушень та необхідність відповідності такого опису вказаним висновкам про вчинене в акті перевірки акцентує увагу в численних рішеннях і Верховний Суд, зокрема в постанові від 26.06.2023 у справі №815/6819/14.
Проте відповідач під час проведення перевірки обмежився виключно інформацією про надходження коштів на рахунки без будь-якої перевірки таких фактів та дійшов передчасного висновку про те, що кошти, які надійшли позивачу на картковий банківський рахунок, є доходом. Крім цього, відповідач не вчинив належних дій з метою перевірки походження вказаних коштів, встановлення осіб, які їх перераховували, не встановив рахунки, з яких надходили ці кошти та не звертався до банківських установ щодо розкриття банківської таємниці з метою встановлення походження цих коштів.
В цілому спосіб доведення відповідачем порушення норм ПК України зі сторони позивача є поверхневим і не дає змоги кваліфікувати отримані кошти на рахунок позивача як дохід.
Узагальнюючи викладене, суд висновує, що відповідач не вжив всіх належних та достатніх заходів для повного з`ясування обставин щодо визначення чи отримані позивачем у 2023 році грошові перекази від фізичних осіб з використанням електронних платіжних засобів є доходами в розумінні ПК України, що підлягають декларуванню та в подальшому оподаткуванню ПДФО і військовим збором.
Відповідно до пункту 120.1 статті 120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 згаданого Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено згаданим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 грн, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Згідно з пунктом 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 згаданого Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн.
Враховуючи те, що відповідач не довів отримання позивачем доходу в розмірі 1534285,56 грн, висновки про необхідність подання позивачем податкової звітності за звітний 2023 рік є необґрунтованими та безпідставними.
Щодо порядку проведення перевірки суд зазначає наступне.
Згідно положень пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п. 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків.
Відповідно до пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
З огляду на вказані норми відповідачем прийнято наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 09.08.2024 року №7822-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України за період діяльності з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. з метою здійснення контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих платником податків.
При цьому, судом встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області 13.05.2024 року направлено позивачу запит щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, з проханням надати письмове пояснення з обов`язковим наданням завірених належним чином копій первинних документів щодо джерела походження грошових коштів та інформацію щодо їх оподаткування.
При цьому, вимога контролюючого органу про надання пояснень та їх документальних підтверджень повинна бути чіткою та зрозумілою.
Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо необхідної інформації та повного переліку документів є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та можливих наслідків недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.
Разом з цим, відповідач в направленому позивачу запиті від 13.05.2024 року про надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень щодо надходження на рахунки банку у 2023 році грошових коштів та здійснення переказів між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ за наявності в Державному реєстрі фізичних осіб інформації про не отримання доходу у будь якій формі та за будь якими ознаками, не дотримався вказаних вимог, оскільки в ньому не зазначено чіткого переліку необхідних інформації та документів.
Вказане призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки.
Також суд звертає увагу, що у повідомленні на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 15.08.2024 №817/15-32-24-05 існують розбіжності між податковими нормами, що стали підставами для проведення вказаної перевірки, а саме: додався пп.78.1.2 ст.78 ПКУ, яка відсутня у наказі на проведення перевірки, а стаття 78.1.1 ПКУ не вказана.
При цьому, посилання представника податкового органу на запит від 29.08.2024 №11753/КПР/15-32-24-05-06, який надіслано фізичній особі – платнику податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про надання документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, як на підставу призначення перевірки, суд вважає необґрунтованим, оскільки наказ про проведення перевірки датовано 09.08.2024, тобто за 20 днів до направлення запиту.
Встановлені судом фактичні обставини свідчать про протиправність дій податкового органу при призначенні перевірки позивача.
Також суд наголошує на час прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень відносини органів виконавчої влади, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ врегульовувалися Законом України "Про адміністративну процедуру" №2073-IX.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст.2 Закону України №2073-IX:
- адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації;
- адміністративна справа (далі - справа) - справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом;
- адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб).
Статтею 47 Закону України №2073-IX встановлено, що під час підготовки справи до розгляду та вирішення, крім невідкладного розгляду та вирішення справи (стаття 60 цього Закону), адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності: 1) витребовує додатково документи та відомості, що перебувають у володінні органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи чи організації, що належить до сфери його управління; 2) залучає до участі в адміністративному провадженні адресата, повідомляє йому правові підстави початку адміністративного провадження та можливі наслідки прийняття адміністративного акта; 3) повідомляє заінтересованим особам про початок адміністративного провадження та про їхні права на участь в адміністративному провадженні; 4) повідомляє учасникам адміністративного провадження порядок ознайомлення з матеріалами справи, їхні права і обов`язки; 5) надає учасникам адміністративного провадження можливість подати документи, клопотання, пояснення та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи; 6) вирішує питання про необхідність залучення до участі в адміністративному провадженні осіб, які сприяють розгляду справи, призначення експертизи, проведення огляду на місці або огляду речей, проведення слухання у справі; 7) виконує інші передбачені законом обов`язки в рамках адміністративного провадження.
Згідно ст.52 Закону України №2073-IX адміністративний орган досліджує обставини, що мають значення для вирішення справи, виходячи з принципів законності та офіційності. Відповідно до ст.53 Закону №2073-IX доказами в адміністративному провадженні є будь-які фактичні дані, на підставі яких адміністративний орган у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставини, що має значення для вирішення справи, при цьому засобами доказування в адміністративному провадженні можуть бути: 1) пояснення учасників адміністративного провадження; 2) документи; 3) дані відповідних національних електронних інформаційних ресурсів; 4) результати обробки (перевірки) даних в автоматичному режимі; 5) речі; 6) пояснення свідків; 7) висновки або пояснення експертів, консультації або роз`яснення спеціалістів.
Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних актів суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.69 Закону України №2073-IX за результатами розгляду справи адміністративний орган у межах своїх повноважень приймає адміністративний акт, вимоги до форми і змісту якого встановлені ст.70 і ст.71 Закону України №2073-IX.
Крім того, статтею 72 Закону України №2073-IX встановлено вимоги до мотивування (обґрунтування) адміністративного акта. Зокрема, ч.2 ст.72 Закону України №2073-IX визначено, що у мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.
Частиною 5 ст.72 Закону України №2073-IX встановлено, що відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.
З огляду на це, зважаючи на вимогу статті 72 Закону України №2073-IX щодо змісту адміністративного акту, суд констатує, що оскаржуване рішення повинно містити всі відомості, визнані законом як обов`язкові, а також відповідне мотивування (обґрунтування) прийняття такого акту.
Як встановлено судом, акт перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, не відповідає ст. 72 Закону України №2073-IX.
Оцінюючи зміст мотивувальної частини оскаржуваного рішення суд зазначає, що висновки відповідача не первинними документами та детальним аналізом, а грунтуються виключно на листах Національного банку України від 09.08.2024 №57-0008/60696/БТ до Державної податкової служби України (вх. ДПС № 87431/5 від 20.08.2024) та направленого до Головного управління ДПС в Одеській області 29.08.2024 листом №23858/7/99-00-24-04-03-07 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 29.08.2024 №3649/8), щодо отримання фізичними особами у 2023 році доходів шляхом проведення значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі).
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність вмотивованості висновків акту перевірки, який покладено в основу прийнятих адміністративних актів (податкових повідомлень-рішень).
Неналежне викладення змісту мотивувальної частини адміністративного акту трактується як відсутність мотивувальної частини, яка б відповідала вимогам ч.2 ст.72 Закону України №2073-IX.
Згідно з ч.3 ст.85 Закону України №2073-IX у разі якщо адміністративний акт не містить мотивувальної частини, у випадку, якщо відповідно до цього Закону вона є обов`язковою, такий акт скасовується.
Згідно з п.п. 1, 3 ч.1 ст.4 Закону України "Про адміністративну процедуру" принципами адміністративної процедури є: верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; обґрунтованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З вищевикладеного випливає, що відповідач діяв не дотримуючись принципів адміністративної процедури, зокрема верховенства права, у тому числі законності та юридичної визначеності; обґрунтованість та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям правомірності, визначених частиною другою статті 2 КАС України, а тому такі необхідно визнати протиправними та скасувати.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Щодо судових витрат суд зазначає наступне
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 3824,42 грн. судових витрат, сплачених згідно квитанції №1208-4490-8391-9435 від 02.03.2025 року.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Зазначене відповідає алгоритму дій викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18
Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
В своїй заяві представник просить стягнути з відповідача суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.
Представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано №11/24-фо від 28.11.2024 року про надання професійної правничої допомоги, відповідно до умов якого сторони погодили перелік та порядок надання юридичних послуг (п.1.1.-п. 1.9. Розділу 1 «Предмет договору»), фіксований розмір гонорару у сумі 20000 грн та строк його сплати протягом 5 днів з моменту складення повного тексту рішення (п.2.1.-п. 2.7. Розділу 1 «Гонорар та порядок розрахунків»).
Оцінюючи загальний обсяг наданих послуг та заявлений розмір гонорару, суд, зокрема, зазначає, що вказана справа з огляду на обсяг зібраних доказів та проведений їх аналіз відноситься до складних справ, розглядалася в порядку загального позовного провадження, підготовка документів в цій справі потребувала значної кількості часу.
В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №61-3416св18.
В постанові від 24.01.2019 року по справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
З урахуванням зазначеного, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.
Керуючись ст. ст. 2-9, 72-77, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №46133/15-32-24-05 від 23.10.2024, №46134/15-32-24-05 від 23.10.2024, №46132/15-32-24-05 від 23.10.2024, №46136/15-32-24-05 від 23.10.2024, №46131/15-32-24-05 від 23.10.2024 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ЄДРПОУ ВП:44069166) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 42 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень).
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ЄДРПОУ ВП 44069166, електронна пошта: od.official@tax.gov.ua)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА