Справа № 939/3685/25

РІШЕННЯ
Іменем України

23 лютого 2026 року	Бородянський районний суд	

Київської області в складі: головуючого – судді Стасенка Г.В.,
за участю секретаря судового засідання – Кригер А.В.,
за участі позивача – ОСОБА_1 , представника Департаменту патрульної поліції – Пеклової І.В., дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області і Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який, з урахуванням уточнених позовних вимог, обґрунтовував тим, що 18 листопада 2025 року заступник командира 2 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Овсієнко В.А. виніс постанову серія ЕНА №6175108 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень.
Вважав вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівники поліції незаконно застосували до нього превентивний захід, а саме здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу, не могли обґрунтувати йому причину зупинки відповідно до вимог закону, а потім вигадали порушення у вигляді тонуючого покриття, нанесеного на лобове скло його авто. Всі його доводи, що скло в автівці заводське працівниками поліції до уваги не бралися. 
Тому просив скасувати постанову серія ЕНА №6175108 від 18 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та визнати протиправними дії заступника командира 2 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капітана поліції Овсієнка В.А. та інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Машовеця Є.М. щодо застосування до нього превентивних засохів та розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. 
27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.
01 грудня 2025 року до суду надійшов відзвив на позовну заяву, в якому представник Головного управління Національної поліції в Київській області Чубинський В.С. зазначив, що відповідач проти позову заперечує, оскільки не є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення. Оскаржувану постанову виніс працівник іншого територіального органу поліції, який не проходить службу в ГУНП в Київській області, у тому числі в його підрозділах, а саме оскаржувана постанова винесена заступником командира 2 взводу 1 роти БПП в с. Чайки УПП в Київській області капітаном поліції Овсієнком В.А., який перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції. Отже оскаржувана постанова винесена від імені Департаменту патрульної поліції, який і є належним відповідачем у даній справі. Тому просив в задоволенні позовних вимог до ГУНП в Київській області відмовити в повному обсязі.
11 грудня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник Департаменту патрульної поліції Пеклова І.В. зазначила, що позов задоволенню не підлягає, оскільки, згідно з оскаржуваною постановою, 18 листопада 2025 року водій ОСОБА_1 за адресою: траса М-07, 77 км керував транспортним засобом "PEUGEOT PARTNER" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого було нанесено покриття на лобове скло, що зменшує прозорість та оглядовість з місця водія, а також без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України. Вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, з якого чітко вбачається, що на вітрове скло нанесене тонування; у водія відсутній чинний страховий поліс. Зауважила, що до відкритих даних в мережі internet заводське скло на "PEUGEOT PARTNER" завжди має маркування: логотип PEUGEOT, знак відповідності стандартам безпеки (Е-mark), дата виробництва та назва виробника скла та зазвичай прозоре або легке зеленувате/сіре тонування для захисту від сонця, що повністю спростовує твердження позивача, а наданим відеозаписом повністю підтверджує, що лобове скло вказаного транспортного засобу має тонування. Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосоване адміністративне стягнення – штраф у розмірі 425 гривень.
Вважала, що оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, то у суду немає підстав для задоволення позову. Тому просила в позові відмовити. 
15 грудня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 "Про правила дорожнього руху", а саме розділу 31, п. 31.4, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.7.В – встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Але в примітці до п. 31.4.7.В зазначено, що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. В ГОСТ 5727-88 п. 2.2.4 та ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.7 вказано: світлопропускання вітрового скла має бути не менше ніж 75%, а всіх інших стекол – не менше ніж 70%. Також ДСТУ 3649:2010 п.7.8.3 каже, що для визначення світлопропускання стекол КТЗ відповідно до п.6.8.7 застосовують метод, викладений у рекомендаціях (настановах) підприємства-виробника відповідного спеціального обладнання. Крім цього, 03 квітня 2024 року його транспортний засіб "PEUGEOT PARTNER", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу, яка включає в себе також і перевірку світлопропускання вітрового скла, про що видано протокол №01491-00035-24. Отже звинувачення його в порушенні п. 31.4.7 В ПДР є безпідставними та незаконними, оскільки поліцейські не впевнилися який відсоток світлопропускання має лобове скло. Зупинка поліцейськими його транспортного засобу була безпідставною, протиправною та не обґрунтованою і не відповідала вимогам ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", а тому всі подальші дії та вимоги в тому числі вимога надати документи для перевірки відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" також були незаконними. Тому просив позов задовольнити.
16 грудня 2025 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача (Департаменту патрульної поліції) Пеклова І.В. зазначила, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу не має жодного відношення до розгляду вказаної справи, оскільки до адміністративної відповідальності позивача притягнуто за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за відсутність чинного страхового полісу (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, та посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов просила у позові відмовити. 
18 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його позовом у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
За ухвалою судді від 22 грудня 2025 року ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і пояснив, що 18 листопада 2025 року працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб і винесли незаконну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП – за відсутність страхового полісу. Під час розгляду справи він був позбавлений права на захист, права на ознайомлення з матеріалами справи. Водночас визнав, що на той момент строк дії страхового полісу на автомобіль, дійсно, закінчився.
Представник Департаменту патрульної поліції Пеклова І.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений працівниками поліції, оскільки було тонування на лобовому склі. При перевірці документів з`ясувалося, що у позивача відсутній чинний страховий поліс. У зв`язку з цим позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідач – Головне управління Національної поліції в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі.
Вислухавши пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі і надані відеозаписи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 18 листопада 2025 року заступник командира 2 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капітан поліції Овсієнко В.А. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6175108 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що 18 листопада 2025 року водій ОСОБА_1 за адресою: траса М-07, 77 км, керував транспортним засобом "PEUGEOT PARTNER", номерний знак НОМЕР_1 , у якого було нанесено покриття на лобове скло, що зменшує прозорість та оглядовість з місця водія, а також без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України, відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с. 7).
З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що 18 листопада 2025 року, о 10-й годині 17 хвилин, поліцейський зупиняє автомобіль "PEUGEOT PARTNER", державний номерний знак НОМЕР_1 , і повідомляє водієві ОСОБА_1 про причину зупинки – затоноване вітрове скло. Водій пояснює, що скло заводське, проте протоколу технічного огляду транспортного засобу він не надає. Поліцейський пропонує водієві надати документи на транспортний засіб, але водій відмовляється. О 10-й годині 39 хвилин поліцейський встановлює, що за автомобілем не зареєстрований поліс цивільно-правової відповідальності і пропонує водієві надати страховий поліс. Водій поліс не надає; о 10-й годині 49 хвилин поліцейський роз`яснює водієві права. 
З відтвореного відеозапису, наданого ОСОБА_1 , зробленого ним особисто, вбачається, що він демонструє, що ззовні здається, що на автомобілі "PEUGEOT PARTNER" скло значно затоноване, але з кабіни автомобіля, з місця водія, оглядовість задовільна.
З копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01491-00035-24 від 03 квітня 2024 року вбачається, що транспортний засіб "PEUGEOT PARTNER", номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 50). 
Відповідно до п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). 
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.
Аналогічні положення закріплені у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ.
Саме водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Частиною 1 ст. 126 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Враховуючи, що позивач керував транспортним засобом, у якого були зовнішні ознаки нанесення покриття на вітрове скло, то суд вважає, що зупинка його транспортного засобу поліцейськими була правомірною і дії поліцейських відповідали вимогам ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".
Оскільки у позивача на момент зупинки його транспортного засобу поліцейськими, дійсно, був відсутній чинний поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і вказаний факт позивачем не оспорюється, то суд вважає правомірним винесення щодо ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Водночас, оскільки ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачена відповідальність за керування транспортним засобом, у якого було нанесено покриття на лобове скло, що зменшує прозорість та оглядовість з місця водія, і позивачем надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01491-00035-24 від 03 квітня 2024 року, згідно з яким транспортний засіб "PEUGEOT PARTNER", номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, то суд, частково задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне виключити з тексту постанови серії ЕНА № 6175108, винесеної 18 листопада 2025 року заступником командира 2 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Овсієнком В.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилання на те, що "водій керував ТЗ (транспортним засобом), у якого було нанесено покриття на лобове скло, що зменшує прозорість та оглядовість з місця водія". 
В іншій частині позов ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення як необґрунтований.
Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали судді Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2026 року, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні №79904353, відкритому головним державним виконавцем Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бухал І.Г. на підставі постанови ЕНА № 6175108, виданої 18 листопада 2025 року БПП в с. Чайки про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гривень, необхідно скасувати. 
Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Керуючись ст. 126 КУпАП, ст. ст. 157, 241-244, 246, 250-251, 286, КАС України, суд 

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області і Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Виключити з тексту постанови серії ЕНА № 6175108, винесеної 18 листопада 2025 року заступником командира 2 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Овсієнком В.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилання на те, що "водій керував ТЗ (транспортним засобом), у якого було нанесено покриття на лобове скло, що зменшує прозорість та оглядовість з місця водія".
В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали судді Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2026 року, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні №79904353, відкритому головним державним виконавцем Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бухал І.Г. на підставі постанови ЕНА № 6175108, виданої 18 листопада 2025 року БПП в с. Чайки про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гривень. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 27 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя	Геннадій СТАСЕНКО