У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/1538/16-к 
провадження № 1-кс/0285/8/26
30 березня 2026 року   м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України (ЄРДР № 12014060090000744 від 08.07.2014), 
УСТАНОВИВ:
Слідчий 30.09.2025 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 в діях якого вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України.
Слідством встановлено, що 07.07.2014 року, о 00 год. 01 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Гольфстрім», який розташований в м. Новоград-Волинський по вул. Вокзальній біля залізничного вокзалу, під час конфлікту з ОСОБА_4 , вирішив умисно спричинити останньому тілесні ушкодження. З цією метою ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_4 , один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи справа, спричиняючи останньому фізичний біль та тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_4 , відійшов від магазину до свого автомобіля, який був розташований на автостоянці напроти залізничного вокзалу, де ОСОБА_3 , наздогнавши ОСОБА_4 , кулаком правої руки наніс йому ще один удар в область нижньої щелепи справа, спричиняючи ОСОБА_4 , фізичний біль та тілесні ушкодження.
Крім того, ОСОБА_3 умисно не виконує ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2014 про заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці 12 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
15.05.2015 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК Україниі наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_3 свідомо ухиляється від слідства і місцезнаходження його на даний час не відоме. 
Підозрюваний ОСОБА_3 до суду доставлений не був.
Ухвалою слідчого судді від 30.09.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
Строк дії ухвали визначено до 30.03.2026.
Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст.193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. 
Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.
Станом на 30.03.2026 привід підозрюваного ОСОБА_3 за ухвалою слідчого судді від 30.09.2025 не здійснено, а термін дії ухвали закінчився. Також у матеріалах справи відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та відмовляє у його задоволенні.
Керуючись статтями 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя 
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя      ОСОБА_1