Провадження № 3/641/636/2026 	Справа № 641/1808/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
02 квітня 2026 року         м. Харків 
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) 
установив:
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2026 серії ЕПР1 №598170, складеного поліцейським 5 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Козаченком З.М., 22.02.2026 об 13 год 30 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків від 06.04.2020, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
ОСОБА_1 в судові засідання 18.03.2026 та 02.04.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у встановлений законом спосіб, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання. Поштові повідомлення повернулися з відміткою: «адресат відсутній», що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав. 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…». 
Правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, не входить до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливим розглядати справу без його участі. 
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Постановою державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лесніковим Є.М. від 06.04.2020, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказів того, що вказана вище постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобами стосовно ОСОБА_1 скасована або втратила свою дію матеріали справи не містять. 
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2026 серії ЕПР1 №598170; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області капітана поліції Д. Чаговець, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 10.11.2000; відеозаписом, диск 1284; постановою державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.04.2020 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського. 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
На підставі викладеного, та враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 29, ч. 3 ст. 126, ст. 283, 284 КУпАП, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», суд,
УХВАЛИВ : 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
 Суддя 	О.  Я.  Василенко