Справа № 569/22536/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Гордійчук І.О.
секретар судового засідання Баланович М.В.
за участі представника відповідача Буза В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5889851 від 08.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтуванні позову зазначає, що поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, розгляду справи не було, поліцейський обмежився лише формальним складенням постанови, без дотримання встановленої процедури, чим порушив вимоги КУпАП. На місці події ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено його права. 08.10.2025 позивач не знав про існування постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2025 по справі №211/4569/25 ухваленої стосовно нього, та відповідно про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом. Про дані обставини ОСОБА_1 стало відомо тільки під час складання постанови ЕНА №5889851.
Станом на момент подачі позову постанова Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2025 по справі №211/4569/25 оскаржене до суду апеляційної інстанції. Постанова винесена з грубим порушенням норм законодавства відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням законних інтересів, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позов від 07.11.2025. Проти задоволення позову заперечує повністю, зазначає, що 08 жовтня 2025 року о 10 год 25 хв патрульні поліцейські перебуваючи на патрулюванні АД М-06 “Київ-Чоп” 301 км виявили транспортний засіб Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, а саме в населеному пункті Горбаків, рухався зі швидкістю 104 км/год. Виявивши дане правопорушення даний транспортний засіб був зупинений на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України “Про Національну поліції”. Подальша перевірка документів позивача факт керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права, що має самостійні правові наслідки відповідно до чинного законодавства України.
Таким чином, поліцейськими виявлено та встановлено факт керування позивачем автомобілем, та останній позбавлений права керування транспортними засобами, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП. 
Всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов.
Під час перевірки документів позивача за допомогою інформаційно комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейськими встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 211/4569/25. Постанова Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року у справі № 211/4569/25 набрала законної 16 червня 2025 року. Притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 даною постановою суду 03 червня 2025 року, а зупинка транспортного засобу під керуванням останнього була 08 жовтня 2025 року, що є значним проміжком часу. Наведене вище свідчить, що Позивач, на момент винесення оскаржуваної постанови був особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Ухвалою суду від 23.10.2025 року відкрито провадження по даній справі та поновлено позивачеві строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява від 16.03.2026 про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. 
Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, прийшов до наступного висновку.
Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5889851 від 08.10.2025 року, встановлено, що водій керував тз будучи особою позбавленою права керування тз на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03.06.2025, а також керуючи тз перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме на АД М06 Київ-Чоп в населеному пункті Горбаків 301 км., позначеної дорожніми знаками 5.49, 5.50, рухався зі швидкістю 104 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI20/20 ТС 001163. Об`єднано згідно ч.2 ст36 КУпАП. Чим порушив п.2.1.а пдр – керування тз особою позбавленою права керування тз, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.
Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі – Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно положень ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 211/4569/25 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу захисника Скрипченка Дмитра Віталійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумі громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишено без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумі громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишено без змін.
Відповідно до приписів ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р.: п.2.1 «а» - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п.2.4 «а» - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно із п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та на законну вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія.
Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до приписів ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Рішення суду про позбавлення права на керування транспортними засобами, яке набрало законної сили, протягом трьох робочих днів із моменту його отримання/винесення надсилається посадовою особою Національної поліції до територіального сервісного центру МВС за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, зазначеної в цьому рішенні. Доступ до судових рішень за умов технічної реалізації може забезпечуватися шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень і Єдиним державним реєстром МВС.
Із змісту наведених норм слідує, що чинним законодавством чітко визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду про позбавлення цього права.
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В конкретному випадку, з огляду на постанову Довгінцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2025, яка набрала законної сили на момент винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №5889851 від 08.10.2025 стосовно ОСОБА_1 строк позбавлення права керування позивача не сплинув. 
На підставі вказаного судового рішення були внесені відомості до бази даних ІП «Адмінпрактика» ІКС ІППП про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що узагальнений зміст підстав позову зводиться до того, що він не був належним чином повідомлений про рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.
Отже, в конкретному випадку факт керування транспортним засобом та факт перевищення встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. не заперечується, а відтак вказану обставину в силу ч.1 ст.78 КАС України суд вважає достовірною та такою, що не підлягає доказуванню.
Також згідно з ч.2 ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, які розглядались одночасно, поліцейським накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст.126 КУпАП.
Вказані доводи позивача про те, що він не знав про прийняту 03.06.2025 р. постанову, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, не заслуговують на уваги, оскільки відсутність під час розгляду справи, не ознайомлення з постановою та її неотримання не є підставами для її невиконання. 
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тому ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Факт поновлення Дніпровським апеляційним судом строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2025 року не спростовує правомірність оскаржуваної постанови серії ЕНА №5889851 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. 
Суд звертає увагу, що за результатами розгляду апеляційної скарги постанова суду, якою позивача позбавлено права керування транспортним засобом, залишено без змін.
За встановлених обставин, суд, оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинуватості та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не засновані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення, факт наявності яких не викликає у суду жодних сумнівів.
З переглянутих відеозаписів які долучені представником відповідача до відзиву та значиться як додаток до оскаржуваної постанови, встановлено, що позивач керував транспортним засобом. Обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень поліцейським відносно позивача відсутні. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд висновує, що відповідачем було доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому, підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відсутні. На підставі вищевикладеного рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. 
Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Львівська обл., Жовківський р-н., с.Добросин, РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач : Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м.Рівне, вул.С.Бандери 14а, код ЄДРПОУ 4010864656.

Суддя І.О.Гордійчук