Справа № 276/557/26 
Провадження по справі № 3/276/140/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №194295 від 16.03.2026 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній без поважних причин пропускає заняття в Хорошівському ліцеї №2 в період з 19.12.2025 по 27.12.2025 року, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про причину неявки суд не повідомила. Остання достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчила своїм підписом у протоколі, однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не зверталась.
У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Враховуючи обставини справи та її складність, для дотримання принципу розумності тривалості судового провадження, з метою протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює її неявку як затягування судового провадження, у зв`язку з цим розглядає справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ч.2 до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП складено 16.03.2026 року на підставі вчиненого правопорушення, яке мало місце у період з 19.12.2025 по 27.12.2025 року. 
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 01.04.2026 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення. На момент розгляду справи 16.04.2026 року строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1  за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:        Д.О. Бобер