ЄУ № 712/2080/26
Провадження №3/712/860/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Черкаси 

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №984063 від 10.02.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Першотравневе, Черкаського району, Черкаської області, громадянки України, яка є пенсіонером, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №984063 від 10.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 02.02.2026 близько 23 год. 00 хв. за адресою: вул. Сумгаїтська, буд. 33, м. Черкаси, в приміщенні магазину АТБ, гр. ОСОБА_1 недотрималася обов`язку по вихованню дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній вчинив бійку в магазині. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. 
При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав. 
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 Кодекс України про адміністративні правопорушення. Водночас частина друга статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, що визначені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Отже, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, є факт попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 цієї статті та вчинення нового аналогічного правопорушення протягом одного року.
Разом із тим матеріали справи не містять жодних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відсутні відомості про наявність відповідної постанови, дату її набрання законної сили, а також не наведено обставин, які б свідчили про повторність правопорушення. Сам протокол не містить посилань на попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності, що унеможливлює встановлення наявності кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними недоліками, які перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи і правильному вирішенню питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. У зв`язку з викладеним матеріали підлягають поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.
Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» (KARELIN v. RUSSIA), заява № 926/08, остаточне від 06.03.2017, суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП слід повернути до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП. 
Керуючись ст. 254, 256, 268, 279 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає. 
Суддя: В.В. Пронька