Справа № 127/5726/26	

Провадження №3/127/1197/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вінницького РУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747055 від 05.02.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено наступне: 24.01.2026 року в магазині «Аврора», що по вул. М. Шимка, 7 в м. Вінниця здійснив дрібну крадіжку ножа кухонного, портативної колонки, навушників, на загальну суму 729,17 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції долучено наступні документи:
- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 29.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить вжити заходи до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.01.2026 року в магазині «Аврора» здійснив крадіжку ножа кухонного, портативної колонки, навушників, на загальну суму 729,17 грн.;
- письмові пояснення ОСОБА_2 в яких останній зазначає, що 29.01.2026 року, при перегляді запис з камер відеонагляду, він виявив, що 24.01.2026 року близько 11:00 год. ОСОБА_3 , 1985 р.н., вчинив дрібну крадіжку ножа кухонного, портативної колонки, навушників, на загальну суму 729,17 грн.;
- «попередній перелік товарів», в якому зазначено вартість товарів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 вказано, що 24.01.2026 року в магазині «Аврора», що по вул. М. Шимка, 7 в м. Вінниця здійснив дрібну крадіжку ножа кухонного, портативної колонки, навушників, на загальну суму 729,17 грн. Хто саме здійснив вказану крадіжку в протоколі не зазначено. З протоколу прийняття заяви та письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_2 просить вжити заходи до ОСОБА_3 , який скоїв крадіжку товарів в магазині. Таким чином, не зрозуміло, чому протокол було складено відносно ОСОБА_1 . До справи не було долучено відеозапис, на якому зафіксований момент вчинення правопорушення, пояснення у ОСОБА_1 відібрані не були. Також немає документів, які б підтверджували, що в ОСОБА_1 вилучали якісь товари в магазині чи у відділі поліції. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ: 

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :