ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 922/2435/13 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), суддів Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателіт" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича,
представник позивача - Авраменко О.В. адвокат за ордером, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
відповідач-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62"
представник відповідача - не з`явився, 
відповідач-2 - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - не з`явився, 
відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрснаб Плюс",
представник відповідача - не з`явився, 
відповідач-4 -Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Астарта",
представник відповідача - не з`явився, 
відповідач-5 - Приватне підприємство "Фінпроф",
представник відповідача - не з`явився, 
відповідач-6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм",
представник відповідача - не з`явився, 
відповідач-7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проєкт",
представник відповідача - не з`явився, 
відповідач-8 -  ОСОБА_2 ,
представник відповідача - не з`явився, 
відповідач-9 -  ОСОБА_3 ,
представник відповідача - не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм"

на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 01.10.2025
у складі колегії суддів: Лакіза В.В. (головуюча), Білоусова Я.О., Мартюхіна Н.О.,

у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича,
до 
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62", 
ОСОБА_1 , 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснаб Плюс", 
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Астарта", 
Приватного підприємства "Фінпроф", 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм", 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проєкт", 
ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Право Інвест Консалтинг",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", 
ОСОБА_4 , 
про  витребування майна,
в межах справи №922/2435/13
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт"

ВСТАНОВИВ: 

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи

1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2435/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (далі - ТОВ "Сателіт", боржник), яке постановою від 11.07.2013 визнано банкрутом.

2. 25.04.2018 ТОВ "Сателіт" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області в межах справи №922/2435/13 з позовом про витребування у власність Боржника з чужого незаконного володіння відповідачів нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових та житлових приміщень, земельних ділянок), Позивач просив (з урахуванням поданих 06.10.2020 та 25.07.2023 заяв про уточнення) витребувати:

1) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62" нежитлову будівлю, загальною площею 28,5, літ. "Б-1", за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), буд. 62 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246982663101, зареєстровану 27.03.2014 о 12:36:06 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Тузковою Юлією Анатоліївною, запис 5182940, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12073655 від 01.04.2014 12:28:00, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер 19822520, видане 01.04.2014 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції;

2) від  ОСОБА_1  нежитлові приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1214768263101, зареєстровані 03.04.2017 о 20:54:33, номер реєстраційного запису 19787829, внесений приватним нотаріусом Глущенко І.Ю. Харківського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34598755 від 03.04.2017 21:11:00, підстава виникнення права власності - дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер 1639, виданий 28.09.2015, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко І. Ю.;

3) від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБ ПЛЮС":
- нежитлову будівлю, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Оверченка, б. 36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255018063208, зареєстрована 18.04.2017 о 13:58:20, запис 20077504 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34875999 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. В. засвідчено справжність підписів р. № 759,760, Протокол № 6 від 12.04.2017 , 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753, 754;
- земельну ділянку площею 0,4086 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0035, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255077063208, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису 20076727, внесений 18.04.2017 о 13:58:20, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34875198 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. № 759, 760, Протокол № 6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753,754;
- нежитлову будівлю літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 237,2 кв.м, за адресою Харківська обл., Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362885063208, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису про право власності 20075139, внесено 18.04.2017 о 14:30:46 приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34873572 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. № 759, 760, Протокол № 6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753,754;
- частину земельної ділянки, площею 0,1222 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0238, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 562615263208, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису про право власності 20075837, внесено 18.04.2017 о 14:58:30 приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34874292 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. № 759, 760, Протокол № 6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753, 754;

4) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АСТАРТА" нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 8,7 кв.м, нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 290,2 кв.м, нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 177,1 кв.м, за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246998663101, зареєстровані 09.12.2016 о 16:58:59, запис 17936028, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською Ілоною Едуардівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32835897 від 09.12.2016, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу нежитлових будівель серія та номер 1104 від 09.12.2016, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська І.Е.;

5) від Приватного підприємства "Фінпроф":
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3, 4 та 2-го поверху № 5, 6, 7 у будівлі літ. "Б-2", загальною площею 77,9 кв.м, за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078184263101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 р. о 13:58:48, номер запису про право власності 36541326, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.; 
- нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 в літ. "Б-2" загальною площею 26,6 кв.м., за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078169763101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 р. о 14:13:11, номер запису про право власності 36541649, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.; 
- нежитлові приміщення № 3, 4, 5, 6, 7 в літ. "А-1" загальною площею 14 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078151963101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 р. о 14:49:28, номер запису про право власності 36543199, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.;
- нежитлові приміщення № 1, 2 в літ. "А-1" загальною площею 40,3 кв.м, за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078129263101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 о 15:12:01, номер запису про право власності 36543542, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.;

6) від Товариства з обмеженою відповідальність "Буд-Еліт форм" нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м, за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: вулиця Велика Панасівська, б. 208А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247016863101, зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 27.03.2020 о 11:48:07, номер запису 36104983, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 901, виданий 27.03.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С.;

7) від Товариства з обмеженою відповідальність "Індастріал Проект":
- комплекс будівель та споруд за адресою АДРЕСА_8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 265223563254, опис об`єкта: нежитлова будівля головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_9 нежитлова будівля сараю літ. "Е", загальною площею 8,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна(Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 нежитлова будівля складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 нежитлова будівля масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 огорожа № 1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, який зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 10.06.2020 о 11:45:22, запис 36816060, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1444, виданий 10.06.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С.;
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-12 в літ. "А-9", загальною площею 125,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246990063101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 10.06.2020 о 12:04:38, запис 36816560, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1444, виданий 10.06.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С. Загальна площа 125,8 кв.м, визначена на підставі довідки ФО П Островерх Н.І. від 12.02.2014 у зв`язку із влаштуванням внутрішніх перегородок змінилася нумерація з нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-12;

8) від  ОСОБА_2  однокімнатну квартиру, загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1671258274963101, зареєстровано приватним нотаріусом Глущенко Г.Ю.;

9) від  ОСОБА_3  двокімнатну квартиру загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1211184263101 зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко Іриною Юріївною 10.03.2020 15:55:44, номер запису 35866733, внесений на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 735, виданий 10.03.2020, видавник: Приватний нотаріус Глущенко І.Ю., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.

3. Позов обґрунтований:
- недійсністю результатів аукціонів з продажу майна Боржника у процедурі ліквідації у справі про банкрутство Боржника, що відбулися 04.12.2013, про що ухвалено судове рішення; 
- недобросовісністю як переможців цього аукціону, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не здійснили оплату придбаного нерухомого майна Боржника, так і кінцевих набувачів (відповідачів), що придбали майно за низкою правочинів з відчуження спірного майна (як шляхом внесення до статутних фондів юридичних осіб, так і шляхом укладення угод), вчинених за участі осіб, пов`язаних як з Боржником, так і з переможцями аукціону. 
Позивач також зазначив, що спірне майно - житлові приміщення (2 квартири), були створені внаслідок реконструкції окремих нежитлових приміщень, придбаних ОСОБА_1 та реалізованих ним як квартири відповідачам - фізичним особам, а окремі об`єкти, що витребовуються, створені внаслідок їх поділу. 
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/2435/13 задоволено заяву ліквідатора (вх. № 11250 від 27.04.2018) про витребування майна з урахуванням уточнень (вх. № 26377 від 11.03.2019) та (вх. № 8918 від 11.04.2019). Витребувано у власність ТОВ "Сателіт" з чужого незаконного володіння ТОВ "ІВЕРА", ТОВ "ОСББ 62", ТОВ"ТЕХНО М", ОСОБА_1 , ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", ТОВ "ТД АСТАРТА" майно згідно визначеного в ухвалі переліку.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Івера" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/2435/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна (з урахуванням уточнень) відмовлено.

6. Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з урахуванням уточнень), а також ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 (про задоволення заяви ліквідатора про витребування майна з урахуванням уточнень та згідно з визначеним в ухвалі переліком), а справу у скасованій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. За результатами нового розгляду Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 відмовлено в заяві ліквідатора від 27.04.2018 про витребування майна з урахуванням заяви про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння. 

8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

9. Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 (якими було відмовлено в задоволенні заяві ліквідатора від 27.04.2018 з урахуванням заяви про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння), а справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. Рішенням від 05.09.2024 Господарський суд Харківської області вирішив позов задовольнити частково, а саме витребувати від відповідачів - юридичних осіб на користь Боржника заявлене ліквідатором Боржника до витребування нерухоме майно, окрім квартир, у задоволенні вимог про витребування яких у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відмовив.

11. Судове рішення мотивоване недобросовісністю всіх учасників правочинів з придбання відповідного майна, оскільки і переможці аукціонів, і наступні власники такого майна не розрахувались за придбане майно Боржника, отримавши його у власність безоплатно, а тому не мали право в подальшому відчужувати на користь третіх осіб, у тому числі окремих відповідачів, як набувачів такого майна, які також отримували його за правочинами та у статутний капітал безоплатно, а тому є недобросовісними набувачами спірного майна, що підлягає витребуванню.

12. Суд першої інстанції вказав, що кінцеві набувачі приміщень, реконструйованих у житлові квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що платно набули це майно у власність, є його добросовісними набувачами та відсутні підстави для витребовування відповідного майна у зазначених відповідачів, оскільки не буде дотриманий справедливий баланс, що не сприятиме забезпеченню принципу правової визначеності як невід`ємної складової частині.

13. Через висновок про відсутність підстав для витребування нерухомості (квартир) від добросовісних набувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 місцевий господарський суд зазначив про відсутність підстав для задоволення заяв вказаних відповідачів про застосування позовної давності.

14. Суд першої інстанції також врахував, що Позивач не довів суду, що двокімнатна квартира загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 є реконструйована нежитлова нерухомість другого поверху, що раніше належала Боржнику.

15. 06.02.2025 Східний апеляційний господарський суд постановив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 в частині рішення про витребування у відповідачів майна Боржника та прийняти в скасованій частині нове рішення - про відмову в позові.

16. Постановою Верховного Суду від 13.05.2025 касаційну скаргу ТОВ "Сателіт" задоволено частково.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 922/2435/13 скасовано.
Справу № 922/2435/13 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

17. Суд касаційної інстанції вказав на те, що безпідставне неврахування заяв Позивача (вх. № 3822 від 06.10.2020, вх. № 19559 від 25.07.2023, пункти 1.4, 4.28, 4.29) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом уточнення складу відповідачів, яким заявляються такі позовні вимоги, із доповненням підстав позову обставинами набуття іншими (новими відповідачами) такого майна, а відповідно і безпідставний перегляд судового рішення першої інстанції лише в частині вимог за первісними позовними вимогами, а саме до відповідачів ТОВ "ОСББ 62", ОСОБА_1 , ТОВ "Укрснаб Плюс" та ТОВ "ТД Астарта", призвело до постановлення апеляційним судом незаконної (передчасної) постанови у цій справі.

18. Верховний Суд вказав і на те, що встановлені судом першої інстанції щодо відповідачів ТОВ "ОСББ 62", ОСОБА_1 , ТОВ "Укрснаб Плюс" та ТОВ "ТД Астарта" обставини спростовують відповідні висновки апеляційного суду про добросовісний характер набуття спірного майна зазначеними відповідачами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції за результатами нового розгляду

19. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/2435/13 (в оскаржуваній частині) залишено без змін.

20. Враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, викладені в постанові від 13.05.2025 у справі № 922/2435/13, суд апеляційної інстанції здійснював перегляд даної справи з огляду на визначений позивачем предмет та підстави позову, з урахуванням заяв (вх.№ 3822 від 06.10.2020, вх.№ 19559 від 25.07.2023) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом уточнення складу відповідачів, яким заявляються такі позовні вимоги, із доповненням підстав позову обставинами набуття іншими (новими відповідачами) такого майна, враховуючи межі оскарження - в частині задоволення судом позовних вимог про витребування у власність ТОВ "Сателіт" майна від ТОВ "ОСББ 62", ОСОБА_1 , ТОВ "Укрснаб Плюс", ТОВ "ТД Астарта", ПП "Фінпроф", ТОВ "Індастріал проєкт", ТОВ "Буд-Еліт форм".

21. Залишаючи без змін рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024, апеляційний господарський суд, зокрема, виснував:

- спірна нерухомість вибула з володіння позивача в результаті незаконного продажу майна банкрута ТОВ "Сателіт", що було предметом іпотеки (застави), з аукціону, результати якого визнано судом недійсними (ухвала суду від 15.03.2016), а правовою підставою витребування майна в цьому випадку арбітражним керуючим зазначено норми статей 387, 388 ЦК України;

- грошові кошти від покупців (переможців аукціону) не були перераховані на р/р ліквідатора та не надійшли до кредитора іпотекодержателя, вимоги якого визнані судом та внесені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сателіт". Проте такий кредитор втратив іпотеку у зв`язку з продажем забезпеченого майна з прилюдних торгів, а відповідну сатісфакцію не отримав в межах справи про банкрутство ТОВ "Сателіт";

- не отримання заставним кредитором грошових коштів від продажу майна банкрута, яке було предметом забезпечення не відповідає вимогам ст. 572 ЦК України, згідно з якою в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави);

- переможці аукціону у подальшому відчужили спірне майно на підставі цивільно-правових договорів, а відповідачі є останніми набувачами та актуальними власниками такого майна;

- за встановлених судами обставинами, ТОВ "ОСББ 62", ОСОБА_1 , ТОВ "Укрснаб Плюс", ТОВ "ТД Астарта", ПП "Фінпроф", ТОВ "Індастріал проєкт", ТОВ "Буд-Еліт форм" є недобросовісними набувачами спірного майна;

- повернення у власність позивача вказаного нерухомого майна, відчуженого поза його волею переслідує легітимну мету охорони права власності особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а також з метою дотримання таких прав відповідно до загальних інтересів суспільства;

- єдиним можливим в цьому випадку способом поновлення порушеного права позивача на володіння спірним майном, який може забезпечити приведення обсягу прав сторін в контексті спірного майна у стан, який існував до його відчуження, є саме витребування належного позивачу майна.

Встановлені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи обставини

22. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2013, яка набрала законної сили, затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, визнано вимоги заставного кредитора ПАТ "Дельта Банк" в сумі 4 378 731 грн 23 коп., внесено відомості про майно Боржника, яке є предметом застав (іпотекі).
Забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Світло Шахтаря" було за кредитними договорами за № 07/086/06-КЛТ від 05.09.2006 та за № 07/017/08-КЛТ від 31.03.2008 із змінами та доповненнями.

23. 10.10.2013 між ліквідатором Боржника та ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" укладено договір №1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону та в додатку №1 до вказаного договору значиться оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону, в якому зазначено 9 лотів.

24. Відповідно до відомостей з реєстрів нерухомого майна до його продажу з прилюдних торгів, було зареєстровано за Боржником, а саме:

1) нежитлові приміщення 2-го поверху НОМЕР_4 що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 - реєстраційний номер майна 794959, право власності зареєстровано 19.08.2008 за ТОВ "Сателіт" на підставі договору купівлі-продажу № 5156 від 19.08.2008, Н.В. Саутенко приватний нотаріус ХМНО.

2) нежитлові приміщення 1-го поверху НОМЕР_5 нежитлових приміщень 3-го поверху НОМЕР_6 загальною площею 762,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, , нежитлових приміщень підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 - реєстраційний номер майна 2461394. право власності зареєстровано 10.12.2003 на підставі договору купівлі-продажу за №2713, від 08.12.2003,посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., акт прийому-передачі від 10.12.2003.

3) нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. "А-9" № 1-5 загальною площею 134,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, бул. Профспілковий, 5. Реєстраційний номер майна 795546, право власності зареєстровано 10.12.2003 на підставі договору купівлі-продажу за №2709 від 08.12.2003 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., акт прийому-передачі від 10.12.2003.

4) нежитлові будівлі літ. "Б-2" загальною площею 104,5 кв.м., літ."А-1" загальною площею 54,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_12,7А. Реєстраційний номер майна 3566756, право власності зареєстровано 10.12.2003 на підставі договору купівлі-продажу за №2701 від 08.12.2003, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., акт прийому- передачі від 10.12.2003.

5) нежитлові будівлі літ. "Д-1" загальною площею 8,7 м, кв, літ. "В-1", загальною площею 290,2 м, кв. літ. "Б-1", загальною площею 177,1 м. кв, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41 . Реєстраційний номер майна 2373088, право власності зареєстровано 10.12.2003 на підставі договору купівлі- продажу, № 2705 від 08.12.2003, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., акт прийому-передачі від 10.12.2003.

6) нежитлові будівлі літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 513.4 кв.м під`їздна колія (залізнична гілка) довжиною 125,4 м, пожежний резервуар для води (об`єм 6 куб. м.). огорожа (металева) довжиною 167,66 м. висота - 2 м., навіс для стоянки автотранспорту площею 22 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 208-А. Реєстраційний номер майна 11668614, право власності зареєстровано 12.03.2008 на підставі договору купівлі-продажу р№988 від 07.03.20008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Алдакимовою М.Б.

7) нежитлова будівля головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м., будівля сараю літ. "Е", загальною площею 8.4 кв.м. будівля прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м., будівля складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м., будівля масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м., які знаходяться за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, буд. З-б. Реєстраційний номер майна 30339775, право власності зареєстровано 06.10.2010, на підставі договору купівлі-продажу ВСР 499286 від 06,04.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. за №1263, рішення господарського суду у справі №29/240-10 від 05.08.2010.

8) нежитлова будівля літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 238,9 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Богодухів. вул. Оверченка, 38; нежитлова будівля літ. "А-2". Реєстраційний номер майна 5017623, право власності зареєстровано 08.11.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу ВКА 916681 від 29.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу за №6953,

9) будинок автоколони, до складу якої належать службові споруди: убиральня літ. "Б", ворота №1, паркан №2, загальною площею 966,7 кв.м., розташована за адресою: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36. Реєстраційний номер майна 5465151, право власності зареєстровано 20.11.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу ВКА 916679 від 29.10.2007, №6952, посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу.

10) будівля гуртожитку загальною площею 625,8 кв.м., в літ. "А-2", яка знаходиться за адресою: Харків, вул. Жовтневої революції, 62, нежитлова будівля, загальною площею 28,5 в літ. "Б-Г, яка знаходиться за адресою: Харків, вул. Жовтневої революції, 62. Реєстраційний номер майна 2446017, право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу за № 2717 від 08.12.2003, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., акт прийому-передачі від 10.12.2003.

25. 04.12.2013 відбулися торги (аукціон), на яких дев`ятьма окремими лотами було реалізоване зазначене майно Боржника, що підтверджено протоколами №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 проведення відкритих торгів у формі аукціону (далі - Аукціон).

26. Результати проведеного 04.12.2013 аукціону оформлено протоколами: 

- протоколи №№ 1, 2, 4, 5, 9 від 04.12.2013, якими визнано переможцем ОСОБА_6 стосовно лотів відповідно №№ 1, 2, 4, 5, 9 визначених нежитлових приміщень та будівель, будівлі гуртожитку;

- протоколи №№ 3, 6, 7, 8, якими визнано переможцем ОСОБА_5 стосовно лотів відповідно №№ 3, 6, 7, 8 визначеного майна, зокрема й нежитлових будівель.

27. Між колишнім ліквідатором Боржника Беляєвою О.В. і переможцями аукціону від 04.12.2013 підписані акти про передання права власності на нерухоме майно, на підставі яких нотаріус видавав свідоцтво про придбання нерухомого майна з аукціону на покупців (переможців аукціону) відповідно до приписів статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.10.2019.

28. Ухвалою господарського суду від 23.06.2015 замінено забезпеченого кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" з вищевказаної сумою боргу та предметом забезпечення (майном (нерухомим та рухомим) банкрута, яке в межах справи про банкрутство Боржника було продано з прилюдних торгів та на час розгляду заяви ліквідатора про витребування майна перебуває у відповідачів у власності), а ухвалою від 13.04.2021 - АТ "Дельта Банк" на нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс", вимоги є забезпеченими в межах справи про банкрутство Боржника на вищевказану суму боргу. 

29. ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс" ухвалою від 14.03.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

30. Грошових коштів від продажу майна від колишнього ліквідатора Боржника заставній кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс" не отримало повністю. 

31. Ухвалою суду від 15.03.2016, яка набрала законної сили, частково задоволено заяву заставного кредитора ПАТ "Дельта Банк" (вх. № 27819 від 09.07.2015) про визнання недійсним результатів аукціонів, визнано недійсними результати аукціону, які відбулись та проведені 04.12.2013 ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ", за результатами яких було продано майно Боржника з прилюдних торгів, що було предметом застави (іпотеки).

32. Визнаючи результати аукціону недійсними, місцевий господарський суд в ухвалі від 15.03.2016 встановив наявність допущених порушень порядку організації та проведення аукціону з продажу майна Боржника, що було предметом застави (іпотекі), колишнім ліквідатором Боржника.

33. ТОВ "ОСББ 62" є власником нежитлової будівлі, загальною площею 28,5 кв.м., літ. "Б-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), буд. 62 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246982663101, яке було раніше у власності Боржника. 

34. 04.12.2013 на підставі протоколу торгів № 9 було визнано переможцем торгів фізичну особу ОСОБА_6 . Докази оплати нерухомості переможцем аукціону ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні. 

35. Після отримання ОСОБА_6 вищевказаного нерухомого майна, яке знаходилось у забезпеченні (в іпотеці) банку (на цей час кредитор ТОВ "Фінансова компанія" Дата Фінанс"), за актом приймання-передачі від 04.12.2013 та отримання 18.12.2013 свідоцтва про придбання майна з аукціону у приватного нотаріуса, останній вніс нежитлову будівлю загальною площею 28,5кв.м., літ, "Б-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), б. 62 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246982663101 до статутного капіталу ТОВ "ОСББ 62", код 39144136. 

36. 27.03.2014 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Тузковою Ю. А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12073655 від 01.04.2014 видане свідоцтво про право власності, серія та номер 19822520, видане 01.04.2014. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, внесений запис 5182940 про право власності на вказане майно ТОВ "ОСББ 62", код 39144136.

37. Відповідно до акту приймання - передачи майна для формування статутного капіталу ТОВ "ОСББ 62" від 25.03.2024, що був укладений між учасником товариства та керівником товариства було зазначено, що для формування статутного капіталу ТОВ "ОСББ 62" учасник товариства ОСОБА_6 передав, а керівник ТОВ "ОСББ 62" ОСОБА_8 прийняв внесок для формування статутного капіталу товариства майно, а саме: нежитлову будівлю загальній площею 28,5 кв.м., літ, "Б-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), б. 62 , вартістю 59 990 грн 00 коп.

38. ОСОБА_8 (на той час керівник ТОВ "ОСББ 62") є рідним братом ОСОБА_6 , що був переможцем аукціону 04.12.2013.

39.  ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 є власником нежитлових приміщень підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . 

40. 04.12.2013 на підставі протоколу № 1 визнано переможцем аукціону ОСОБА_6 стосовно лоту № 1 - нежитлових приміщень першого поверху НОМЕР_7, нежитлових приміщень 3-го поверху № НОМЕР_8 загальною площею 762,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлових приміщень 2-го поверху НОМЕР_9, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м, які знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлових приміщень підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які належали на праві власності Боржнику і перебували в іпотеці заставного кредитора ТОВ ФК " Дата Фінанс". 

41. Докази оплати нерухомості переможцем аукціону ОСОБА_6 в матеріалах позову та справи відсутні. 

42. 09.09.2015 ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу відчужив ОСОБА_1 вищезазначену нерухомість, що знаходились за адресою: АДРЕСА_3 . 

43. Згідно з пунктом 4. цього договору ціна продажу склала 2 355 884 грн 42 коп., з яких грошові кошти 1 662 977 грн 23 коп. покупець ОСОБА_1 сплатив на рахунок продавця ОСОБА_6 до підписання договору, а решта суми 30 910,00 доларів США покупець зобов`язався розрахуватися до 25.09.2015, що повинно бути засвідчено нотаріально покупцем в заяві про остаточний розрахунок, яка є невід`ємною частиною цього договору. 

44. Відповідно до пункту 5 цього договору купівлі-продажу встановлено, що за згодою сторін на предмет договору, а саме: нежитлові приміщення першого поверху НОМЕР_7, 3-го поверху № НОМЕР_8 загальною площею 762,6 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху НОМЕР_9, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м, нежитлові приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . накладається заборона на відчуження до остаточного розрахунку за цим договором. 

45. В матеріалах позову та справи відсутні будь-які докази проведення остаточного розрахунку у розмірі 30910,00 доларів США або його еквіваленті покупцем ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_6 у встановлений договором купівлі-продажу від 09.09.2015 термін. 

46. Нежитлові приміщення 1-го поверху НОМЕР_10, нежитлові приміщення 3-го поверху НОМЕР_6 загальною площею 762,6 кв.м, які знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 були частково реконструйовані ОСОБА_1 під квартири, зокрема:

- однокімнатну квартиру, загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1258274963101, зареєстровано приватним нотаріусом Малаховою Г. І. 11.06.2020 код ЄДРПОУ 42627099, (Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 18.05.2017 за № 142171372579, що було зареєстровано в Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - здійснено реконструкцію нежитлових приміщень 1 поверху № 20 - 20-А в нежитловій будівлі літ. "Б-10" під дві ізольовані квартири за АДРЕСА_4 )

- однокімнатну квартиру, загальною площею 34,6 кв.м., житлова площа 13,9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 836228963101, номер записи про право власності 13050276. 

47. Після проведення реконструкції ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі майна від 11.06.2020 передав нерухомість (квартири) у статутний капітал ТОВ "СІОС", код ЄДРПОУ 42627099, серія та номер: б/н, виданого 11.06.2020, видавник: рішення учасника ТОВ "СІОС" за №05-06/20 від 05.06.2020 та акт приймання-передачи майна у статутний фонд ТОВ "СІОС".

48. На час розгляду позову ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , яке він отримав після проведення аукціону та став переможцем на підставі протоколу №1. 

49. ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1258274963101, номер запису про право власності за № 20601857, яку він отримав від ТОВ "СІОС" за договором купівлі-продажу від 12.03.2021за № 523, що було посвідчено приватним нотаріусом Глущенко І.Ю.

50. ОСОБА_2 відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу від 12.03.2021 зобов`язаний був до 15.03.2021 перерахувати на рахунок продавця ТОВ "СІОС" 30 000 грн 00 коп. ОСОБА_2 надав суду докази проведення розрахунку в сумі 30 000 грн 00 коп. на р/рахунок продавця ТОВ "СІОС" у встановлений договором купівлі-продажу термін (квитанція від 15.03.2021). 

51. На підставі наданих Позивачем документів та доказів неможливо ідентифікувати у складі нежитлової нерухомості (приміщень), які раніше знаходились у власності банкрута та в подальшому реконструйовані і знаходились на 1 поверху НОМЕР_11 в загальній площі 762,6 кв.м., вищевказану квартиру, що належить гр. ОСОБА_2 , та в судовому засіданні представник позивача на зміг це пояснити наданими доказами та правовим обґрунтуванням.

52.  ОСОБА_3 є власником двокімнатної квартира загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1211184263101, номер запису про право власності 19720796.

53. Ця квартира, яка належить відповідачу ОСОБА_3 , знаходиться на другому поверсі у м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 64 . Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 06.03.2017 за № ХК 142170611660, що було зареєстровано в Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_1 було здійснено реконструкції квартири НОМЕР_12 під дві ізольовані квартири за АДРЕСА_6 , що було здійснено за замовленням ОСОБА_1 .

54. Другий поверх нежитлової будівлі - нежитлових приміщень 2-го поверху НОМЕР_9, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м. і знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , в договорі купівлі-продажу від 09.09.2015, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (пункту 1 предмету договору) відсутні. 

55. Будь-яких письмових пояснень, яким чином чи на підставі чого нежитлові приміщення 2-го поверху НОМЕР_9, в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м, що розташовані у АДРЕСА_3 , які були отримані переможцем аукціону ОСОБА_6 , знаходяться або знаходились у власності ОСОБА_1 чи іншого відповідача, в судовому засіданні представник Позивача не надав. 

56.  10.03.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 був укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за яку ОСОБА_9 розрахувався у повному обсязі відповідно до умов договору.
05.03.2021 ОСОБА_9 подарував вказану квартиру своїй дочці ОСОБА_3 (договір дарування).
За цим договором дарування житлова та загальна площа квартири за НОМЕР_12 змінилась.

57. Станом на час розгляду позову квартира АДРЕСА_7 , складається з двох кімнат загальною площею 32,2 кв.м, житлова площа 28,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1211184263101 зареєстрована 05.03.2021 за ФО ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ), номер запису 40870905, внесений на підставі договору дарування, серія та номер: 253.

58. ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" є власником:

- нежитлової будівлі, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Оверченка, б. 36 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255018063208 та земельної ділянки площею 0,4086 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0035, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255077063208,

- нежитлової будівлі літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 237,2 кв.м, за адресою Харківська обл., Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Оверченка, 38 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362885063208; земельної ділянки, площею 0,1222 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0238, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 38 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 562615263208.

59. На підставі протоколу № 7 від 04.12.2013 переможцем аукціону з придбання вищевказаного майна визнано ОСОБА_5 , який на підставі акту приймання-передачі, що був укладений між колишнім ліквідатором Беляєвою О.В. та ОСОБА_5 та після отримання у нотаріуса свідоцтва про придбання майна з аукціону від 25.12.2013 за р.№ 2-2403 та за №2-2404 у порядку статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без проведення розрахунків з Боржником, ОСОБА_5 вніс придбане нерухоме майно із земельними ділянками площею 0,4086 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0035, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36 та площею 0,1222 Га кадастровий номер 6320810100:00:005:0238, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 38 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 562615263208, до статутного капіталу ТОВ "ТЕХНО М".

60. Вказане підтверджується протоколом загальних зборів засновників ТОВ "ТЕХНО М" №3 від 05.02.2014 та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 05.02.2014.

61. 04.04.2017 ТОВ "ТЕХНО М" відчужило нежитлову будівлю, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Оверченка, б. 36 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255018063208, земельну ділянку площею 0,4086 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0035, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36 (том.20.арк. справи 134-142), фізичній особі ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу від 04.04.2017.

62. Відповідно до умов договорів купівлі-продажу від 04.04.2017 земельної ділянки та нерухомості, пунктів 4.3 та 5.3, покупець ОСОБА_10 мав розрахуватися за вказане майно та земельну ділянку до 11.04.2017. Відсутні докази проведення ОСОБА_10 розрахунку з ТОВ "ТЕХНО М" за вищевказаними договорами купівлі-продажу. 

63. ОСОБА_10 відповідно до протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" та акту від 12.04.2017 приймання-передачі майна передав вищевказану нерухомість та земельну ділянку до статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС".

64. ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" отримало безоплатно вищевказану нерухомість та земельні ділянки до статутного капіталу товариства.

65. Станом на час розгляду позову зазначені об`єкт и нерухомості зареєстровані за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису про право власності 20075139, внесено 18.04.2017 приватним нотаріусом ХМНО Івановою О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34873572 від 21.04.2017.

66. Цією датою приватним нотаріусом засвідчено справжність підписів (реєстр №№ 759 ,760) за протоколом зборів учасників ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" № 6 від 12.04.2017 та земельна ділянка, площею 0,1222 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0238, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 38 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 562615263208, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису про право власності 20075837, внесено 18.04.2017 приватним нотаріусом ХМНО Івановою О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34874292 від 21.04.2017. Цією датою приватним нотаріусом було засвідчено справжність підписів (реєстр №№ 759, 760) в протоколі зборів учасників ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" № 6 від 02.04.2017. 

67. ТОВ "ТД АСТАРТА" (код ЄДРПОУ 39659801) належить на праві власності нежитлова будівля літ. "Д-1", загальною площею 8,7 кв.м, нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 290,2 кв.м, та нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 177,1 кв.м, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246998663101; запис 17936028, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32835897 від 09.12.2016 р., підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу нежитлових будівель серія та № 1104 від 09.12.2016 р.

68. На підставі протоколу № 4 від 04.12.2003 переможцем аукціону було визнано ОСОБА_6 , який після отримання майна від колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Беляєвій О.В. за актом приймання-передачі та отримання свідоцтва про придбання майна з аукціону від 18.12.2013, що було засвідчено нотаріально за реєстром № 1544, без проведення розрахунків з Боржником, вніс нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 8,7 м. кв., нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 290,2 м. кв. та нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 177,1 м. кв., які знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Велика Гончарівська. б. 39/41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246998663101 до статутного капіталу ТОВ "ІВЕРА" (згідно з протоколом від 19.06.2015 № 3 загальних зборів ТОВ "ІВЕРА" та актом від 26.06.2015 приймання-передачі майна до статутного капіталу. 

69. ОСОБА_6 безвідплатно передав вказане майно до статутного капіталу юридичної особи ТОВ "ІВЕРА", а ТОВ "ІВЕРА" безвідплатно набуло право власності на вказане майно.

70. 09.12.2016 між ТОВ "ІВЕРА" та ТОВ "ТД "АСТАРТА" було укладено договір купівлі-продажу, що був посвідчений нотаріально, реєстр № 1104. 

71. Відповідно до пункту 2.1 такого договору покупець розрахувався за нерухомість до моменту укладення договору у сумі 17 000 грн 00 коп. шляхом перерахування коштів на р/р в ПАТ "Альфа-Банк", однак докази на підтвердження перерахування грошових коштів на р/р в ПАТ "Альфа-Банк" відповідачем за вказаним договором в матеріалах позову та справи про банкрутство Боржника відсутні.

76. На момент укладення між ТОВ "ІВЕРА" та ТОВ "ТД "АСТАРТА" договору купівлі-продажу існувала судова заборона на відчуження вищезазначеної нерухомості згідно з ухвалою суду від 08.09.2015.

73. Приватному підприємству "Фінпроф" належать на праві власності нежитлові приміщення, які знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, , а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3,4 та 2-го поверху № 5,6,7 у будівлі літ. "Б-2", загальною площею 77,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078184263101;

- нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 в літ. "Б-2" загальною площею 26,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078169763101;
Всього загальною площею 104,5 кв.м.
- нежитлові приміщення № 3, 4, 5, 6, 7 в літ. "А-1" загальною площею 14 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078151963101;

- нежитлові приміщення № 1, 2 в літ. "А-1" загальною площею 40,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078129263101;
Всього загальною площею 54,3 кв.м.

74. На підставі протоколу № 3 від 04.12.2013 переможцем аукціону було визнано ОСОБА_5 . Переможець аукціону ОСОБА_5 не здійснив розрахунків з Боржником за отриману нерухомість і такі докази в матеріалах справи про банкрутство Боржника відсутні.

75. Після отримання майна від ліквідатора арбітражного керуючого Беляєвій О.В. за актом приймання-передачі та отримання 18.12.2013 свідоцтва про придбання майна з аукціону, що було засвідчено нотаріально, ОСОБА_5 вніс нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 104,5 кв.м. та нежитлову будівлю літ."А-1" загальною площею 54,3 кв.м., які знаходились за адресою: АДРЕСА_12.7А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246967763101 до статутного капіталу ТОВ "ІВЕРА" (згідно з протоколом від 19.06.2015 № 3 загальних зборів ТОВ "ІВЕРА" та актом від 26.06.2015 приймання-передачі майна до статутного капіталу.

76. 13.08.2015 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Луценко П.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24059472 від 01.09.2015 було внесено запис 10994160 про реєстрацію за ТОВ "ІВЕРА" права власності на зазначену нерухомість, підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності, серія та номер 43088222, видане 01.09.2015.

77. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 104,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_12,7А та нежитлову будівлю літ."А-1" загальною площею 54,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_12,7А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246967763101 було поділено на чотири окремі об`єкти (розділ по об`єкту нерухомого майна 246967763101 було закрито, та вказана нерухомість відчужена ТОВ "Рентекс Плюс") а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3,4 та 2-го поверху № 5,6,7 у будівлі літ. "Б-2", загальною площею 77,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078184263101;

- нежитлові приміщення підвалу №1,2 в літ. "Б-2" загальною площею 26,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078169763101;

- нежитлові приміщення №3,4,5,6,7 в літ. "А-1" загальною площею 14 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078151963101;

- нежитлові приміщення № 1,2 в літ. "А-1" загальною площею 40,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078129263101.

78. 19.05.2020 між ТОВ "ІВЕРА" та ТОВ "Рентекс Плюс" було укладений договір купівлі-продажу зазначених поділених нежитлових приміщень. 

79. Відповідно до пункту 2 цього договору купівлі-продажу покупець мав сплатити за майно на рахунок продавця 58 580 грн 00 коп. протягом одного року тобто до 19.05.2021. 

80. Покупець ТОВ "Рентекс Плюс" не розрахувався за вищевказану нерухомість та у справі відсутні будь-які докази проведення розрахунку з продавцем ТОВ "Івера" в сумі 58 580 грн 00 коп. на р/рахунок ТОВ "Івера" у встановлений договором купівлі-продажу термін. 

81. Станом на дату укладення Договору учасниками ТОВ "Рентекс Плюс" були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а учасниками товариства ТОВ "ІВЕРА" були той ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . Керівником обох товариств на момент укладення договору купівлі-продажу від 19.05.2020 був ОСОБА_12 .

82. 16.08.2021 ТОВ "Рентекс Плюс" відчужило об`єкти нерухомого майна Приватному підприємству "ФІНПРОФ" на підставі договору купівлі-продажу, що було засвідчено нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевій Н.В., реєстр № 783. 

83. Відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу 16.08.2021 покупець Приватне підприємство "ФІНПРОФ" мав сплатити за майно на рахунок продавця ТОВ "Рентекс Плюс" протягом 90 банківських днів з дня посвідчення цього договору. 
84. Приватне підприємство "ФІНПРОФ" не розрахувалося за майно відповідно до приписів пункту 3 цього договору, грошові кошти на р/р продавця ТОВ "Рентекс Плюс" не надійшли та у справі відсутні докази проведення розрахунку з продавцем.

85. Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проект" є власником комплекса будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 265223563254, опис об`єкта: нежитлова будівля головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м, нежитлова будівля сараю літ. "Е", загальною площею 8,4 кв.м, нежитлова будівля прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м, нежитлова будівля складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м, нежитлова будівля масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м, огорожа № 1., а також нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-12 в літ. "А-9", загальною площею 125,8 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246990063101;

86. На підставі протоколу № 6 від 04.12.2013 переможцем аукціону з покупки комплекса будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_8 , було визнано ОСОБА_5 .

87. В матеріалах справи та поданої заяви ліквідатора відсутні докази проведення розрахунків за вищенаведене майно Боржника ОСОБА_5 відповідно до приписів статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 

88. Після отримання майна від колишнього ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Беляєвої О.В. за актом приймання-передачі та отримання у нотаріуса 13.01.2014 свідоцтва про придбання майна з аукціону ОСОБА_5 вніс комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 265223563254, а саме: 

- нежитлову будівлю головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9

-нежитлову будівлю сараю літ. "Е", загальною площею 8,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ,
- нежитлову будівлю прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , 

- нежитлову будівлю складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , 

- нежитлова будівлю масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ,

- огорожа № 1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ,- 

до статутного фонду ТОВ "ТЕХНО М" (згідно з протоколом загальних зборів засновників від 05.02.2014 № 3 та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 05.02.2014. 

89. 07.03.2014 державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Проскуріним Е. Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11944246 від 26.03.2014, підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_3 , видане 26.03.2014 Реєстраційною службою Чугуївського міськрайонного управління юстиції внесений запис 5122950 про державну реєстрацію вказаного нерухомого майна за ТОВ "ТЕХНО М".

90. 10.06.2020 ТОВ "ТЕХНО М" відчужило ТОВ "Індастріал Проект" комплекс будівель та споруд за адресою Харківська обл., Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б.3-б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 265223563254 на підставі договору купівлі-продажу.

91. Відповідно до договору про внесення змін і доповнень пункту 2 договору купівлі- продажу від 10.06.2020 покупець ТОВ "Індастріал Проект" мав сплатити за вищевказане майно на рахунок продавця ТОВ "ТЕХНО М" до 10.03.2022 117 086 грн 96 коп. Факт повного розрахунку повинен бути підтверджений платіжним дорученням про зарахування грошових коштів на р/р продавця.

92. В матеріалах позову та справи відсутні докази оплати ТОВ "Індастріал Проект" вказаної суми на рахунок продавця ТОВ "ТЕХНО М" у встановлений договором термін. 

93. ТОВ "Індастріал Проект" є власником нежитлових приміщень 1-го поверху в літ. "А-9" № 1-5 загальною площею 134,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_11, а саме: на підставі протоколу № 2 від 04.12.2013 переможцем аукціону з покупки цих нежитлових приміщень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246990063101 та належали банкруту Боржника було визнано ОСОБА_6 . 

94. В матеріалах справи та поданої заяви ліквідатора Боржника відсутні будь-які докази проведення ОСОБА_6 розрахунків за таке майно Боржника відповідно до приписів статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 

95. ОСОБА_6 після отримання вищевказаного майна від колишнього ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Беляєвої О.В. за актом приймання-передачі та отримання у нотаріуса 18.12.2013 свідоцтва про придання майна з аукціону, не розрахувавшись з Боржником, вніс зазначені нежитлові приміщення до статутного капіталу ТОВ "ТЕХНО М" (протокол від 05.02.2014 № 3 загальних зборів засновників та акт приймання-передачі майна до статутного капіталу від 05.02.2014).

96. 24.02.2015 державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Федоренко А.І. вніс запис 4887115 про державну реєстрацію за ТОВ "ТЕХНО М" права власності на вказане вище нерухомість на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11419688 05.03.2014, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, серія та номер 18640354, виданий 05.03.2014 реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

97. В подальшому була визначена інша загальна площа нежитлових приміщень, а саме: у розмірі 125,8 кв.м. , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_12. 5, (довідка ФОП Островерх Н.І. від 12.02.2014), що пов`язано із влаштуванням внутрішніх перегородок та зміною нумерації нежитлових приміщень в літ "А-9" 1-го поверху №1-5 на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-12.

98. 10.06.2020 ТОВ "ТЕХНО М" відчужило ТОВ "Індастріал Проект" нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. "А-9" № 1-12 загальною площею 125,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_12. 5. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246990063101 на підставі договору купівлі-продажу. 

99. Відповідно до пункту 2 цього договору купівлі-продажу покупець ТОВ "Індастріал Проект" зобов`язаний був сплатити за вищевказане майно на рахунок продавця ТОВ "ТЕХНО М" 10 415 грн 25 коп. протягом одного місяця, а відповідно до абзацу першого пункту 2 договору про внесення змін від 16.03.2021 до вказаного договору купівлі-продажу до 10.03.2022. 

100. Покупець ТОВ "Індастріал Проект" не розрахувався за вказану вище нерухомість у встановлений договором купівлі - продажу термін з продавцем та будь-яких доказів оплати суду відповідач не представив.

101. ТОВ "Буд-Еліт форм" є власником нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, (раніше вул. Котлова), нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: вулиця Велика Панасівська, б. 208А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247016863101, зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.02.2021 о 16:01:08 за ТОВ "Буд-Еліт ФОРМ", номер запису 40643783, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 450, виданий 19.02.2021, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С. 

102. На підставі протоколу № 5 від 04.12.2013 переможцем аукціону з покупки зазначених нежитлових будівель було визнано ОСОБА_6 .

103. В матеріалах справи та поданої заяви ліквідатора відсутні будь-які докази проведення розрахунків за вищенаведене майно Боржника ОСОБА_6 .

104. Після отримання майна від колишнього ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Беляєвої О.В. за актом приймання-передачі та отримання у нотаріуса 18.12.2013 свідоцтва про придбання майна з аукціону ОСОБА_6 вніс вищевказану нерухомість до статутного фонду ТОВ "Івера" (протокол загальних зборів ТОВ "Івера" від 19.06.2015 та акт прийому-передачі від 26.06.2015. 

105. 27.03.2020 між ТОВ "Івера" та ТОВ "Рентекс Плюс" укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м., нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м., яка знаходиться за адресою:  

вулиця Велика Панасівська, буд. №208 А. 106 . Відповідно до пункту 3 цього договору покупець ТОВ "Рентекс Плюс" був зобов`язаний сплатити за майно на рахунок продавця протягом десяти банківський днів суму 99 843 грн 52 коп.
В матеріалах справи про банкрутство Боржника відсутні докази виконання покупцем умов пункту договору купівлі-продажу від 27.03.2020 

107. Станом на дату укладення договору учасниками ТОВ "Рентекс Плюс" були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а ТОВ "ІВЕРА" ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ; а керівником обох товариств на момент укладення договору був ОСОБА_12 .

108. 19.02.2021 ТОВ "Рентекс Плюс" відчужило вказані об`єкти нерухомого майна ТОВ "Буд-Еліт Форм" за договором купівлі-продажу. 
Відповідно до пункту 3 цього договору покупець ТОВ "Буд-Еліт Форм" мав сплатити за майно суму 95 267 грн 41 коп. на рахунок продавця протягом одного місяця.

109. Будь-яких змін до договору щодо проведення розрахунків між сторонами іншим чином за вказаним договором відповідачем суду не було представлено.
Покупець ТОВ "Буд-Еліт Форм" не розрахувався за вказану вище нерухомість у встановлений договором купівлі-продажу термін з продавцем. 

110. Під час нового розгляду справи (після ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі від 10.06.2020 з направленням справи на новий розгляд) від ліквідатора Боржника надійшла заява (вх. № 3822 від 06.10.2020) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор, заявивши вимоги про витребування у власність Боржника з чужого незаконного володіння спірного майна, заявив по окремих об`єктах спірного майна позов до 4 нових відповідача (ТОВ "Індастріал Проект", ТОВ "Рентекс Плюс", ТОВ "СІОС", ОСОБА_9 ), виключивши вимоги до 2 первісних відповідачів (ТОВ "ІВЕРА" та ТОВ "ТЕХНО М"). 

111. Вимоги щодо 4 нових відповідачів обґрунтовані обставинами набуття ними в ході здійснення провадження у цій справі від "вибувших" відповідачів права власності на частину об`єктів, що є предметом спору у цій справі. Крім того, подані нові докази.

112. Під час нового розгляду справи (після ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі від 21.03.2023 з направленням справи на новий розгляд) від ліквідатора Боржника надійшла заява (вх. № 19559 від 25.07.2023) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор, заявивши вимоги про витребування у власність Боржника з чужого незаконного володіння спірного майна, заявив по окремих об`єктах спірного майна позов до 4 нових відповідача (Приватного підприємства "Фінпроф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), виключивши вимоги до тих відповідачів (ТОВ "Рентекс Плюс", ТОВ "СІОС", ОСОБА_9 ), до яких були заявлені вимоги згідно із заявою (вх. № 3822 від 06.10.2020) про уточнення вимог. 

113. Вимоги щодо 4 нових відповідачів обґрунтовані обставинами набуття ними в ході здійснення провадження в цій справі від "вибувших" відповідачів права власності на частину об`єктів, що є предметом спору у цій справі. Крім того, подані нові докази.
Короткий зміст вимог касаційної скарги

114. Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 922/2435/13 Господарського суду Харківської області, з вимогою оскаржену постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

115. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2435/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025.
116. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2435/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025.

117. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2025 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
08.12.2025 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 22670,9 грн. та доказами надсилання касаційної скарги іншим учасникам у справі.
118. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2435/13 за касаційною скаргою ТОВ "Буд-Еліт Форм" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025, датою проведення судового засідання визначено 17.02.2026. Витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2435/13 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт".

119. 05.01.2026 до Касаційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшла справа №922/2435/13 у 28 томах.

120. 19.01.2026 до Верховного Суду від ТОВ "Сателіт" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

121. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2435/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026.
122. Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2026 заяву представника ТОВ "Сателіт" адвоката Авраменко О.В. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
123. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2026 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Буд-Еліт Форм" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №922/2435/13. Датою судового засідання визначено 10.03.2026, про що повідомлено учасників справи.

124. 09.03.2026 до Верховного Суду від ТОВ "Буд-Еліт Форм" надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи.

125. Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2026 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Буд-Еліт Форм" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №922/2435/13. Датою наступного судового засідання визначено 31.03.2026, про що повідомлено учасників справи.

126. Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2026 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Буд-Еліт Форм" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №922/2435/13. Датою наступного судового засідання визначено 07.04.2026, про що повідомлено учасників справи.

127. Представник ТОВ "Сателіт" в судових засіданнях 17.02.2026, 10.03.2026, 31.03.2026, 07.04.2026 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав, викладених у Відзиві на касаційну скаргу, проси Суд постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №922/2435/13 залишити без змін.

128. Інші учасники провадження у справі, зокрема скаржник, у судове засідання повноважених представників не направили, відзивів на касаційну скаргу не надали.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

129. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 07.04.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 07.04.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 07.04.2026.

130. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 №4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 922/2435/13 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ТОВ "Буд-Еліт Форм")

131. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник зазначає про порушенням судом апеляційної інстанції норм статей ст. 204, 388 ЦК України, статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права викладених у постанові від 21.03.2023 у справі № 922/2435/13, постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16.

Доводи позивача
(ТОВ "Сателіт")

132. Позивач доводить, що визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить право та інтерес заявника, який стверджує про те, що є власником спірного майна. Цей документ не зумовлює переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця та не породжує в останнього жодного права.

133. Позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів не відповідає належному способу захисту у цій справі. Саме вимога про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає характеру спірних правовідносин і призводить до ефективного захисту прав власника.

134. Особи, за якими з 2013 року було зареєстровано право власності на спірне майно, були лише його недобросовісними набувачами (володільцями), але не набували права власності на таке майно, а тому не мали права його відчужувати, і саме в таких набувачів (володільців) - наступні набувачі (відповідачі у справі) придбали спірне майно. Тому кінцеві набувачі придбали спірне майно не у власника, а в осіб, які не мали права його відчужувати.

135. Кінцеві набувачі спірного майна ніколи не набували права власності на спірне майно, незважаючи на факт державної реєстрації за ними права власності на нього, а власником спірного майна було і залишається ТОВ "Сателіт".

136. ТОВ "Буд-Еліт Форм" не може вважатись добросовісним набувачем нерухомого майна, крім того не розрахувалось за договором купівлі-продажу, а майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом, а єдиним можливим в цьому випадку способом поновлення порушеного права позивача на володіння спірним майном, який може забезпечити приведення обсягу прав сторін в контексті спірного майна у стан, який існував до його відчуження, є саме витребування належного позивачу майна.

137. Витребування спірного майна не становитиме порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з огляду на дотримання критеріїв втручання у право власності відповідача

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

138. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

139. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

140. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

141. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

142. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, а також змісту та вимог касаційної скарги, предметом касаційного перегляду є постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 в межах визначеного позивачем предмету та підстави позову, з урахуванням заяв (вх.№3822 від 06.10.2020, вх.№ 19559 від 25.07.2023) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом уточнення складу відповідачів (відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 13.05.2025), в частині задоволення судом позовних вимог про витребування у власність ТОВ "Сателіт" майна від ТОВ "ОСББ 62", ОСОБА_1 , ТОВ "Укрснаб Плюс", ТОВ "ТД Астарта", ПП "Фінпроф", ТОВ "Індастріал проєкт", ТОВ "Буд-Еліт форм".

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

143. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

144. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

145. Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

146. Аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство задля судового контролю в межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів. 

147. Так, відповідно до положень статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 

148. Предметом спору у цій справі за вимогами Позивача (Боржника в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чупруна Є.В.) є об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, нежитлові та житлові приміщення, земельні ділянки), які є предметом забезпечення за вимогами кредитора Боржника, ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс", та були реалізовані у 2013 році двом фізичним особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як переможцям за результатами проведення аукціону щодо продажу майна Боржника у процедурі банкрутства та в подальшому передані переможцями аукціону у власність відповідачів за правочинами, як безпосередньо вчиненими з окремими відповідачами, так і за низкою (ланцюгом) правочинів за участі третіх осіб.
149. Відповідно до положень статті 2 ГПК України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

150. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

151. Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №334/3161/17, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі).

152. Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

153. Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

154. Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (подібні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21).

155. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.

156. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто повинне залежати як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (постанови від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, від 04.07.2023 у справі № 373/626/17).

157. Одним з способів захисту інтересів учасників справи про банкрутство є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу в порядку, в даному випадку (враховуючи абзац другий пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ), визначеному частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство.

158. За висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими в постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 (пункт 88), порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону, правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними за статтею 55 Закону про банкрутство, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16, від 29.06.2022 у справі № 23/334-б (910/3657/21), від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17).

159. Відповідно до цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (статті 215-235 ЦК України) (зобов`язально-правовий спосіб захисту), так і з позовом про витребування майна (статті 330, 387, 388 ЦК України) (речово-правовий спосіб захисту). 

160. В постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 (Провадження № 12-41гс23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі пред`явлення вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника правовим наслідком їх задоволення судом є повернення відчуженого з порушенням вимог Закону про банкрутство майна до ліквідаційної маси боржника, навіть у випадку заявлення такої вимоги позивачем, який не є стороною договору (пункт 184).

161. Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2016 у даній справі було частково задоволено заяву заставного кредитора ПАТ "Дельта Банк" (вх. № 27819 від 09.07.2015) про визнання недійсним результатів аукціонів, визнано недійсними результати аукціону, проведеного 04.12.2013 ТБ "Ресурс-Інформ" з реалізації майна ТОВ "Сателіт". Визнаючи результати аукціону недійсними, господарський суд у вказаній ухвалі від 15.03.2016 встановив наявність допущених порушень порядку організації та проведення аукціону з майном боржника, що було предметом застави (іпотеці) колишнім ліквідатором ТОВ "Сателіт".

162. Відтак, Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна, що вибуло з володіння ТОВ "Сателіт" за результатами проведеного аукціону щодо продажу майна Боржника у процедурі банкрутства, який в судовому порядку визнаний недійсним.

163. За змістом статей 387, 388 ЦК України застосування такого способу захисту / відновлення порушеного права власності на майно як віндикація - витребування майна у набувача майна, вимагає пред`явлення позову саме до останнього набувача спірного майна, то належним відповідачем у такому спорі у розумінні статті 48 ГПК України є останній набувач такого майна.

164. Розгляд цієї справи здійснювався неодноразово з передачею на новий розгляд/апеляційний розгляд за результатами здійснення касаційного провадження.

165. Під час кожного нового розгляду цієї справи, а саме двічі позивач змінював / уточнював в суді першої інстанції позовні вимоги в частині складу відповідачів, що було обумовлено, відповідно до змісту відповідних заяв, зміною складу власників окремих об`єктів майна (щодо яких заявлені позовні вимоги про витребування у власність боржника з чужого незаконного володіння) внаслідок вчинення окремими кінцевими набувачами (яким раніше позивач вже заявляв відповідні вимоги як відповідачам у цій справі) правочинів з подальшого відчуження у власність третіх осіб відповідних об`єктів майна.

166. В цій частині, колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду у постанові від 13.05.2025 у цій справі, який враховано судом апеляційної інстанції під час нового розгляду:

" … звернення Позивача у цій справі після направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції із заявами (вх. № 3822 від 06.10.2020, вх. № 19559 від 25.07.2023, пункти 1.4, 4.27, 4.28) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом уточнення складу відповідачів, яким заявляються такі позовні вимоги, із доповненням підстав позову обставинами набуття іншими (новими відповідача) такого майна:
- не є зміною одночасно предмета та підстав позову;
- таку процесуальну дію вчинено Позивачем при новому розгляді справи з підстав, передбачених законом та у встановленому порядку (пункти 7.8 - 7.10);…".
167. Враховуючи наведене вище, а також встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що зміна позивачем предмету позову шляхом пред`явлення тих самих позовних вимог (про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах первісно заявлених об`єктів нерухомого майна) іншим відповідачам є такою, що необхідна для захисту ефективним способом порушеного права боржника, оскільки дозволить відновити його порушене право без пред`явлення у подальшому цих же позовних вимог до інших (нових) набувачів спірного майна, але в іншому позовному провадженні; тоді як предмет позову у вигляді первинно заявленого позивачем складу відповідачів при первісному розгляді внаслідок наведених фактичних обставин стали недостатніми для такого належного захисту.

168. Враховуючи обставини визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, ТОВ "Сателіт" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Є.В. звернулось до Господарського суду Харківської області з даним позовом про витребування майна, яке було предметом недійсного аукціону, з чужого незаконного володіння останніх набувачів на користь власника - ТОВ "Сателіт" на підставі статей 387-388 ГПК України.

169. Системний аналіз положень норм статей 49, 50 Закону про банкрутство (чинного на момент проведення Аукціону) та статей 650, 655, 656 ЦК України свідчить, що правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону).

170. Передбачені законодавством особливості процесу щодо проведення аукціону розкриваються у регламентованих Законом про банкрутство діях його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин. 

171. У правовідносинах з повернення майна, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, для вирішення питання, кому належить право на пред`явлення позову і з якими саме вимогами (про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу чи про витребування майна) необхідно з`ясовувати, у кого перебуває у власності майно на момент виникнення спору, чи був боржник власником відчуженого на аукціоні майна та відповідно у який спосіб позивач має захистити саме своє право у разі його порушення.

172. У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої в постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 (Провадження № 12-41гс23) з посиланням, зокрема на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19. 

173. Згідно з частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

174. Віндикаційний позов є позовом речовим і як такий належить до речових способів захисту права власності. Його зміст полягає у вимозі неволодіючого власника до володіючого невласника про повернення речі в натурі. При цьому відповідно до статті 396 ЦК України за допомогою віндикаційного позову може захищатися володіння також і носія іншого речового права (титульного володільця), а не тільки права власності. Безпосередня мета віндикації полягає у відновленні володіння власника (титульного володільця), що, у свою чергу, забезпечує можливість використання ним усього комплексу правомочностей, що складають належне йому речове право.

175. Отже захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин (за договором тощо) та якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно, зокрема в добросовісного набувача.

176. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 6-3104цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 674/31/15-ц (провадження № 14-288цс18), та аналогічними висновками Верховного Суду в постановах від 11.04.2018 у справі № 904/9655/16 та від 16.07.2020 у справі № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129.

177. У п. 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №922/614/19 зазначено, що власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна. 

178. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від такого набувача лише у випадках, встановлених частиною першою статті 388 ЦК України (з урахуванням винятків, визначених у частині другій цієї статті), тоді як у недобросовісного набувача чи у добросовісного, який набув майно безоплатно, власник має право його витребувати у всіх випадках (стаття 387, частина третя статті 388 ЦК України).

179. Вирішуючи питання про можливість витребування спірного майна, зокрема про наявність або відсутність підстав для застосування статті 388 ЦК України, слід перевіряти, оцінювати добросовісність поведінки насамперед зареєстрованого володільця нерухомого майна (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №669/927/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18). 

180. У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих доказів. Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).

181. Законом передбачено захист прав добросовісних набувачів у разі придбання ними майна у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України). Саме законодавець визначив це безумовним правилом, закріпивши його у частині другій статті 388 ЦК України. Зміст зазначеного "обмеження віндикації" ґрунтується на авторитеті держави і суду, рішення якого як найважливіший акт правосуддя є обов`язковим до виконання на всій території України (див. статтю 124 Конституції України; принцип "res judicata").

182. Добросовісність та недобросовісність характеризують насамперед ступінь обізнаності набувача про правомірність набуття майна в особи, яка немає права на його відчуження. Водночас така категорія як "добросовісність", яка належить до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), не може тлумачитися або застосовуватися формально, ґрунтуватися на припущеннях.

183. Добросовісність набувача презюмується, тобто набувач буде вважатися добросовісним доки не буде доведено протилежне. Добросовісність дій набувача визначається судом у кожному конкретному випадку.

184. Поміж тим, колегія суддів зауважує на тому, що для застосування положень статті 388 ЦК України визначальним є не лише питання добросовісності/недобросовісності набувача, оплатності чи неоплатності набуття добросовісним набувачем такого майна, а також обставин, за яких спірне майно вибуло з володіння первісного власника (за волею чи без волі власника, наприклад, чи в порядку продажу майна у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення чи за інших умов), але й законність втручання у мирне володіння майном, наявність легітимної мети (виправданість втручання загальним інтересом) та справедливої рівноваги між інтересами захисту права власності та загальними інтересами.

185. Тому такі обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню та перевірці судом для правильного вирішення ним спору. Встановлення таких обставин безпосередньо впливає на рішення суду за наявності прямо встановленого вибуття спірного майна поза волею власника та набуття майна добросовісним набувачем за відплатним правочином, оскільки дозволить визначити чи є таке втручання пропорційним його меті.

186. Так, під час нового розгляду, з врахуванням вказівок Верховного Суду у постанові від 13.05.2025 у цій справі, враховуючи встановлені у справі обставини, з застосуванням судом стандарту доказування "вірогідність доказів", відсутність з боку відповідачів активної позиції щодо доведення факту відплатності укладених цивільно-правових угод (правочинів), що становить весь ланцюг переходу права власності нерухомого майна банкрута (ТОВ "Сателіт"), зокрема, до останніх їх набувачів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо переходу права власності нерухомого майна банкрута (ТОВ "Сателіт") за наслідками недобросовісності дій учасників під час здійснення відповідних господарських операцій (включаючи обставину "заінтересованості" окремих вищезазначених фізичних осіб в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також дії судової заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна). 

187. Водночас, слід враховувати, що у процедурі банкрутства майно боржника вибуває з володіння власника (органу управління боржником) в момент введення ліквідаційної процедури та з призначенням ліквідатора до нього переходять права органу управління боржником. Отже, вибуття майна з володіння власника відбувається не за його волевиявленням, а в силу прямої вказівки спеціального закону.

188. Обмежуючи таким чином права власника на володіння майном, законодавець одночасно зобов`язує ліквідатора діяти добросовісно, розсудливо, обґрунтовано, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством про банкрутство.

189. Отже, встановлення судом недійсності аукціону з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі та правочину, укладеного за наслідками такого аукціону, очевидно підтверджує вихід ліквідатора за межі принципів добросовісності і законності та означає порушення ним тих повноважень розумного власника, якими наділив його законодавець в момент введення ліквідаційної процедури.

190. В постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № Б-39/187- визначений такий випадок, коли проведення аукціону з порушенням вимог Закону про банкрутство (на підставі якого відчужено відповідне майно) не може свідчити про вираження волі власника майна (банкрута) на вибуття такого майна з його володіння. Наведений висновок ґрунтується на тому, що вибуття майна з володіння власника (банкрута) відбувається не за його волевиявленням, а за прямою вказівкою спеціального закону, і здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном, не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство (проведення аукціону з порушенням вимог цього Закону), не є вираженням волі власника майна (банкрута) на вибуття такого майна з його володіння, що дає підстави для повернення майна володільцю шляхом його витребування у відповідачів як добросовісних набувачів у порядку частини 1 статті 388 ЦК України.

191. Під час розгляду цієї справи, судами встановлено, серед іншого, що нерухоме майно вибуло поза волею власника (боржника - ТОВ "Сателіт"), що підтверджується ухвалою суду від 15.03.2026. В даному випадку вирішальне значення має саме вибуття такого майна поза волею власника, як самостійна та достатня підстава для можливості його витребування у добросовісного набувача.

192. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що вимога позивача про витребування майна від останніх набувачів є обґрунтованою та підлягає задоволенню. 

193. Означені висновки відповідають усталеній позиції Верховного Суду у відповідних правовідносинах, зокрема, викладеної в постанові від 09.07.2025 у справі №914/1875/16(914/343/24), що слушно наведена судом апеляційної інстанції.

194. Щодо наявності легітимної мети при витребуванні спірного майна від добросовісного набувача на користь позивача-банкрута у справі про банкрутство слід зазначити наступне.

195. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі - Конвенція) передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Водночас визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

196. У статті 41 Конституції України також закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

197. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 ЦК України).

198. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 (на яку посилається скаржник-1) виснувала про важливе значення належної перевірки обставин, які свідчать про добросовісність або недобросовісність набувача як для застосування положень ст. ст. 387, 388 ЦК, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна як такого, що може вважатися відповідним нормам справедливого судового розгляду згідно зі ст. 6 Конвенції.

199. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.12.2022 у справі №461/12525/15-ц також зазначила, що суди, розглядаючи справи щодо застосування положень ст. 388 ЦК України у поєднанні з положеннями ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції, повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо.

200. Задоволення позовних вимог про витребування майна від добросовісного набувача після визнання договору недійсним на підставі ст. 388 ЦК України призводить до зміни ліквідаційної маси боржника, що в свою чергу впливає на права кредиторів у справі про банкрутство.

201. З огляду на зазначене, легітимною метою у випадку витребування арбітражним керуючим нерухомого майна від набувача такого майна на підставі частини 1 статті 388 ЦК України можна вважати судовий нагляд у процедурах банкрутства та нагляд за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів ліквідаційної маси, а також інтересів боржника щодо задоволення грошових вимог кредиторів.

202. Як про це вірно було зазначено судом апеляційної інстанції, пропорційність втручання у право володіння та справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання, в цьому випадку полягає у тому, що позивач - ТОВ "Сателіт", поза його волею був позбавлений права володіння на спірне майно. Також, пропорційність втручання у право володіння та справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання, в цьому випадку полягає у тому, що позивач, поза його волею був позбавлений права володіння на спірне майно.

203. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що єдиним можливим в цьому випадку способом поновлення порушеного права позивача на володіння спірним майном, який може забезпечити приведення обсягу прав сторін в контексті спірного майна у стан, який існував до його відчуження, є саме витребування належного позивачу майна.

204. Відтак, судами попередніх інстанцій встановлено, що у цій справі спірна нерухомість вибула з володіння позивача в результаті незаконного продажу майна банкрута ТОВ "Сателіт", що було предметом іпотеки (застави), з аукціону, результати якого визнано судом недійсними (ухвала суду від 15.03.2016), а правовою підставою витребування майна в цьому випадку арбітражним керуючим зазначено норми статей 387, 388 ЦК України.

205. При цьому, як про це вірно зазначено апеляційним судом, необхідно враховувати приписи частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якої було визначено, що майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. 
Не отримання заставним кредитором грошових коштів від продажу майна банкрута, яке було предметом забезпечення не відповідає вимогам статті 572 ЦК України, а також порушує вимоги частині 2 статті 589 ЦК України.

206. З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що повернення спірного майна до ліквідаційної маси боржника з метою захисту прав кредиторів, які порушені через недобросовісні дії під час укладення оскаржуваних договорів внаслідок відчуження майна, становить легітимну мету та є пропорційним втручанням у право володіння спірним майном, оскільки зазначені вище особи (кінцеві набувачі) є недобросовісними набувачами цього майна і, придбаваючи його, вони знали або повинні були знати про те, що придбають його в особи, яка не має права відчужувати їм це майно.

207. Верховний Суд в силу приписів статті 300 ГПК України не вдається до переоцінки доказів та встановлених на підставі їх обставин, оскільки дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.

208. Так, зміст оскаржуваних рішення суду першої інстанції і постанови суду апеляційної інстанції свідчить про дослідження наявних у справі доказів та встановлення судами обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, а доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками суду, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень у цій справі.

209. Верховний Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

210. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

211. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

212. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

213. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

214. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

215. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

216. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

217. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскарженого судового рішення без змін.

Судові витрати

218. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм"
- залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №922/2435/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

К.М. Огороднік