187/250/21
1-кп/179/1/26

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
_____________________________________________________________________________________

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області 
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
адвоката ОСОБА_5 ,
представник потерпілого Петриківської с/р ОСОБА_6 
представник потерпілого АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040520000002 від 04.01.2021 відносно: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого барменом у ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаний,
раніше засудженого 29.07.2020 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 
-22.04.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.ч. 1,2 ст.190 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;
-27.04.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік, звільнений 12.03.2019 з Полтавської ВК (№ 64), у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-29.07.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;
-19.01.2023 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки;
-11.05.2023 Крюківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки;
-01.06.2023 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки, який вироком Полтавського апеляційного суду від 29.09.2024 скасовано та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;
-25.08.2025 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3  та ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно при наступних обставинах:
Повторно, 04.01.2021 близько 3 години ОСОБА_4 , обравши об`єктом посягання Комунальний заклад культури «Іванівський сільський будинок дозвілля», який розташований за адресою: вул. Центральна, 73 с. Іванівка Дніпровського району Дніпропетровської області (на момент вчинення злочину – Петриківського району), який перебуває на балансі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (на момент вчинення злочину - Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області), помітивши відсутність працівників та сторонніх особі на вказаній території, ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розташоване за адресою: вул. Центральна, 73 с. Іванівка Дніпровського району Дніпропетровської області (на момент вчинення злочину – Петриківського району), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив,ОСОБА_4 підійшов до КЗК «Іванівський сільський будинок дозвілля» та шляхом віджиму металопластикового склопакету проник до вказаного приміщення закладу культури та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить Петриківській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області (на момент вчинення злочину - Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області), а саме: два DVD Player, модель DIK-090, сірого кольору, дві акустичні системи Alto TX15, мікшерну систему (посилювач звуку) та тримач для мікрофона «SoundKing SKDD007».
Після цьогоОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши Петриківській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області (на момент вчинення злочину - Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області) матеріального збитку, який, становить 19 845 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
Повторно, 04.01.2021 близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_4 , вибравши об`єктом посягання Комунальний заклад культури «Гречанівський будинок культури» Петриківської селищної ради (на момент вчинення злочину Іванівської сільської ради), який розташований за адресою: вул. Калинова, 60 с. Гречане Дніпровського району Дніпропетровської області (на момент вчинення злочину – Петриківського району), який перебуває на балансі Петриківської селищної ради, прибув до вищевказаного закладу, помітивши відсутність працівників та сторонніх осіб на території у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Калинова, 60 с. Гречане Дніпровського району Дніпропетровської області (на момент вчинення злочину – Петриківського району), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив ОСОБА_4 підійшов до приміщення закладу культури та шляхом віджиму металопластикового склопакету проник до приміщення будинку культури та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить Петриківській селищній раді (на момент вчинення злочину - Іванівській сільській раді), а саме: книгу «Вбивці квіткової повні» та книгу «История украинской ССР».
Після цього,ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши Петриківській селищній раді матеріального збитку, який відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 226/21 від 21.01.2021, становить 586 гривень.
Ухвалою від 16.01.2026 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області в частині за вказаним епізодом від 04 січня 2021 року - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Повторно, 04.01.2021 близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_4 , вибравши об`єктом посягання АТ «Укрпошта» ВПЗ Гречане, яке розташоване за адресою: вул. Калинова, 60 с. Гречане Дніпровського району Дніпропетровської області (на момент вчинення злочину – Петриківського району) та яке перебуває на балансі філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», прибув до вищевказаного закладу, помітивши відсутність працівників та сторонніх особі на території, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розташоване за адресою: вул. Калинова, 60 с. Гречане Дніпровського району Дніпропетровської області (на момент вчинення злочину – Петриківського району), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 підійшов до приміщення філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» та шляхом злому дерев`яних дверей проник до приміщення пошти і розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», а саме:
-Пломбиратор, 2004 року випуску, придбаний у 2004 році за 26,92 гривень;
-Штамп «з описом», 2004 року випуску, придбаний у 2004 році за 14 гривень;
-Штамп Авиа, 2004 року випуску, придбаний у 2004 році за 1,65 гривень;
-Контрольна, 2004 року випуску, придбаний у 2004 році за 18,07 гривень;
-Порошок Gala ручне прання Французький аромат 400г – 11, у кількості 5 шт.;
-Galа для миття посуду 500мл у кількості 18 штук;
-Сірники побуд. Четв. Формату 2/3 у кількості 12 шт.;
-Вафлі «Болеро зі смаком пломбіру» 80 г у кількості 41 шт.;
-Печиво цукрове «Буратіно з горіхом» фасоване 450 г у кількості 11 шт.;
-Цукерки «Нуга» з кокосом 180 г у кількості 1 шт.;
-Цукерки «Парад желе асорті» 200 г у кількості 6 шт.;
-Печиво «Загора» до чаю топл.мол.печ. 190 г у кількості 13 шт.;
-Печиво затяжне «Марія» 270 г у кількості 14 шт.;
-Печиво цукрове «золоте кільце» 215 г, у кількості 3 шт.;
-Карамель з ароматом мяти ПБ 500 г у кількості 11 шт.;
-Цукерки «Джек» фасовані 290 г у кількості 4 шт.;
-Вафлі «Болеро зі смаком банану та полуниці» 220 г у кількості 21 шт.;
-Стандартна марка М (13,50) смт. Клесів/ІХ ст. у кількості 9 шт.;
-Стандартна марка L(11,00) м.Єнакієве/ІХст. У кількості 17 шт.
-ТМ «Хуторок» Рис довгий шліф. 800 г у кількості 1 шт.;
-Макаронні вироби 1 кг Ярка Ріжка рифлена у кількості 1 шт.;
-Вермішель «Роллтон» 60 г курка у кількості 16 шт.;
-Макаронні вироби 1 кг Ярка Вермішель у кількості 3 шт;
-Напій розчинний «MacCoffe Капучіно Ді Торіно» 25 г у кількості 15 шт.;
- Приправа універсальна мясна 80 г «Роллтон» саше у кількості 9 шт.;
-Шкарпетки Акція ТМ «SOI» чол. Р. 27-31 у кількості 8 шт.;
-Шкарпетки ТМ «SOI» жін. Р. 23-25 кольорові, 12 шт.;
-Шкарпетки Акція махра ТМ «SOI» чол.. р. 27-31 у кількості 8 шт.;
-Мило туалетне тверде ТМ «Bovary», марка К, «Dobra. Мінерали морів» 280 г, у кількості 6 шт.;
-Шампунь «Shamtu» з екстрактом женьшеня для пошкодженого волосся у кількості 12 шт.;
-Рідке туалетне крем-мило ТМ «Dobra» «Зелений чай і Алое вера» 500мл у кількості 1 шт.;
-Серветки паперові «Обухівська-40» у кількості 7 шт.;
-Конверт ІІ-В НП С4 (229х324мм) білий СКЛ у кількості 20 шт.;
-Конверт ІІ-В НП С4 (229*324 ММ) з підказом СКЛ у кількості 20 шт.;
-Конверт ІІ-Ш НП DL (110х220 мм) з підказом (СКЛ) у кількості 20 шт.;
-Конверт ІІ-Ш НП ДЛ СКЛ 110х220мм, білий (без підказу) у кількості14 шт.;
-D Локачі Станд марка ІХ** у кількості 18 шт.;
-F Ніжин Станд марка ІХ** у кількості 9 шт.;
-Стандартна марка Х (20,00) смт.Шацьк /ІХ ст. у кількості 3 шт.;
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» матеріального збитку на загальну суму 4699,50 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор повідомив про те, що між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника, укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Так, 26.12.2025 між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021040520000002 від 04.01.2021, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. 
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 
Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.08.2025 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 
В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та обмеження права на оскарження вироку. 
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодами заходи. 
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. 
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду, пояснивши, що він був присутнім при укладанні угоди, яка була укладена добровільно та ОСОБА_4 роз`ясненні наслідки укладання та затвердження даної угоди. 
Представник потерпілого АТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 повідомила про те, що вона надавала прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим, проти затвердження угоди не заперечувала та проти зміненого обвинувального акту не заперечує, та просила задовольнити її цивільний позов в повному обсязі.
Представник потерпілого Петриківської с/р ОСОБА_6 , що вона надавала прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим, проти затвердження угоди не заперечувала та проти зміненого обвинувального акту не заперечує, та просила задовольнити її цивільний позов в повному обсязі.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного. 
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. 
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). 
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. 
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. 
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. 
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду, пояснивши, що він був присутнім при укладанні угоди, угода була укладена добровільно та ОСОБА_4 роз`ясненні наслідки укладання та затвердження даної угоди. 
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. 
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. 
Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. 
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та присутні фактичні підстави для визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинено повторно;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- узгоджена сторонами міра покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.08.2025 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, при цьому врахований характер та ступінь тяжкості вчиненого, особа винного, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, його вік, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, та на думку суду є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставини, які пом`якшують покарання, відсутні. 
Обставинами, які обтяжують покарання, є рецидив злочину. 
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою. 
Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. 
Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, а також - наявність обтяжуючих обставин та відсутність пом`якшуючих обставин.
Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 (в редакції від 27.01.2023) КК України, є тяжкими злочинами.
Також слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання ОСОБА_4 з 26 січня 2021 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 до моменту внесення відносно ОСОБА_4 застави та його звільнення, тобто по 19.02.2021,з 04 квітня 2023 року по 05 квітня 2023 року, строк відбування покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, з 23 вересня 2024 року по 24 серпня 2025 року включно, а також з 25.08.2025 року по 17.02.2026 року за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Відповідно до роз`яснень, які надав Пленум Верховного Суду України у пункті 23 Постанови № 7 від 23.09.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
У справі є потерпілі, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КК України, угода про визнання винуватості може бути укладена лише за умови надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Така письмова згода потерпілих наявна і подана суду разом з угодою.
При викладених вище обставинах, виходячи з положень статей 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена.
За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену 16.12.2025 між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 належить затвердити. 
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами в угоді міру покарання. 
Потерпілим АТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» директором ОСОБА_10 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 4699,50 гривень.
Потерпілим Петриківською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_11 , подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 30006,58 гривень та відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 50000 гривень.
Вирішуючи заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (т.1 а.с. 63-65, т.1 а.с. 187-193), суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. 
Згідно ч. 1 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь – яка інша фізична чи юридична особа має право на будь – якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. 
На підставі ст. 127 ч. 2 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Також, згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого, і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. 
Щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд дійшов наступних висновків. 
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В обґрунтування вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., потерпілий посилається на те, що будівля комунальних закладів культури, де здійснено протиправне діяння ОСОБА_4 , є у власності Петриківської територіальної громади та задовольняють культурні потреби та інтереси всієї громади. Внаслідок незаконного проникнення, пошкодження дерев`яної двері, металопластикових вікон та викрадення технічних засобів, громада не мала можливості задовольнити власні культурні потреби та інтереси, в тому числі на території сіл Іванівка, Гречено, Клешнівка, куліші, Радісне в період з 04.01.2021 року не має змоги провести офіційні, професійна та міжнародні свята, які повинні були святкуватися протягом відповідного періоду, що спричиняє приниження ділової репутації Петриківської селищної ради, як органу який здійснює управління відповідним комунальним закладом.
Розглядаючи питання про розмір моральної шкоди, враховуючи характер вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає що заявлений розмір морального відшкодування у розмірі 50000 грн є не достатньо обґрунтований та не доведений, так як відсутні докази наприклад, зменшення кількості клієнтів, відмова партнерів від співпраці, публікації в ЗМІ, кількість непроведених офіційних, професійних та міжнародних свят та інше. 
Факт завдання матеріальної шкоди потерпілим знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, однак факт спричинення моральної шкоди не був доведений у судовому засіданні. 
Таким чином, суд зазначає, що із вказаних норм права слідує, що шкоду, яка завдана потерпілим повинна бути відшкодована обвинуваченим, який вчинив кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого АТ «Укрпошта» підлягають задоволенню, а позовні вимоги потерпілого Петриківської сільської ради підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України  з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи №19/104-7/5/13 від 13.01.2021 року у сумі 2778, 65 грн.; судово-трасологічної експертизи №19/14-7/5/19 від 18.01.2021 у сумі 2615, 20 грн.; судово-трасологічної експертизи №19/104-7/3/32 від – 653, 80 грн.; судово-трасологічної експертизи №19/104-7/3/73 від 20.01.2021 в сумі 653, 80 грн.; судово-трасологічної експертизи №19/104-7/3/75 від 22.01.2021 в сумі 653, 80 грн., що підтверджується довідками експертної установи та судово-товарознавчої експертизи № 226/21 від 21.01.2021 в сумі 320 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2021 постановлено нову ухвалу якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого з одночасним визначенням розміру застави з покладенням обов`язків на ОСОБА_4 передбачених ст. 194 КПК, та роз`яснено, що у разі невиконання покладених обов`язків, застава звертається на рахунок держави.
Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021, у відповідності до ст.174 КПК України необхідно скасувати у зв`язку з тим, що потреба у цьому заході забезпечення кримінального провадження відпала. 
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.    
Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.12.2025, укладену між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.08.2025 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з моменту затримання ОСОБА_4 з 26 січня 2021 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 до моменту внесення відносно ОСОБА_4 застави та його звільнення, тобто по 19.02.2021, з 04 квітня 2023 року по 05 квітня 2023 року з розрахунку день за день, з 25.08.2025 року по 17.02.2026 року за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області з розрахунку день за день, а також строк відбування покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, з 23 вересня 2024 року по 24 серпня 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов АТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 4699,50 гривень – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 4699,50 грн. (чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять грн 50 коп). 

Цивільний позов Петриківської селищної ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 30006,58 гривень та відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 50000 гривень – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Петриківської селищної ради матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 30006,58 гривень (тридцять тисяч шість грн, 58 коп). 

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням:
- судово-трасологічної експертизи №19/104-7/5/13 від 13.01.2021 року у сумі 2778, 65 грн.; 
- судово-трасологічної експертизи №19/104-7/3/32 від 12.01.2021 у сумі 653, 80 грн.;
- судово-трасологічної експертизи №19/14-7/5/19 від 18.01.2021 у сумі 2615, 20 грн.;
- судово-трасологічної експертизи №19/104-7/3/73 від 20.01.2021 в сумі 653, 80 грн.;
- судово-трасологічної експертизи №19/104-7/3/75 від 22.01.2021 в сумі 653, 80 грн.;
- судово-товарознавчої експертизи № 226/21 від 21.01.2021 в сумі 320 грн.

Заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_12 , на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2021 року (справа 187/7/21 провадження № 11-сс/803/224/21), в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. 00 коп. (квитанція від 17.02.2021 № 0.0.2019482805.1), після набрання вироком законної сили - перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України за реквізитами:
Банк: Національний банк України МФО 300001,
Отримувач: Національний банк України, код ЄДРПОУ 00032106,
Рахунок: № UA843000010000000047330992708.

Скасувати арешт накладений на речові докази, ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 року, після набрання вироком законної сили.

Речові докази: 
-автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, керував ОСОБА_4 ; колесо з маркуванням «GOOD YEAR»; два номерні знаки – повернути власнику ОСОБА_13 ;
-робочі рукавички помаранчевого кольору - 1 пара, робочі рукавички червоного кольору - 1 пара, тактичні рукавички чорного кольору - 1 пара, дві чоловічі шапки чорного кольору, балаклаву чорного кольору, паперовий ящик з надписом «Гречане» з шкарпетками: чоловічі розміром 41- 43-8 пар, сірого та чорного кольору, розміром 44-46 - 8 пар, чорного кольору, жіночі розміром 36-40 різного кольору, опечатано та скріплено биркою; поліпропіленовий мішок з надписом «Укрпошта» - у якому знаходяться миючим засобом «Gala» в кількості -9 шт. – повернути власнику; акустичну систему в кількості 2 шт. з надписами «ALTO Тх15 600-Wa++15 2way», два DVD програвачі сірого кольору, посилювач звуку з кабелем; подовжувач; штатив для мікрофона чорного кольору; 3 книги: - «Книга пам`яті України», - «Вбивці квіткової повні», з надписом - «История Украинской ССР» - повернути власнику Петриківській селищній раді; 
-10 банок шампуню для волосся марки «SHAMTY», чоловічі черевики, поштові конверти розміром від 10*5 см. до 30*20 см. з надписом «Укрпошта», флеш носії з бирками «Бухгалтерія», «Печатка» в кількості -14 шт.; ключі металеві у кількості 52 шт., продукти харчування поміщено в 4 окремі поліетиленові пакети блакитного кольору, побутова хімія поміщено в 2 окремі поліетиленові пакети блакитного кольору повернути власнику – АТ «Укрпошта»; 
-сумку кольору «хакі» з надписом «jan Jhon Diano» - з сокирою, два металеві предмети типу «фомки», три викрутки, металева трубка, два металеві ломи, пилка по миталу, ніж, стеклорізу; 5 мобільних телефонів: Neffos - ІМЕІ: НОМЕР_2 ; Nokia - ІМЕІ: НОМЕР_3 , Samsung - ІМЕІ: НОМЕР_4 , Хіаоmі - ІМЕІ: НОМЕР_5 , Prestigio, два чорні чохли з картками у кількості 11 шт., чоловіча куртка, чорного кольору, дерев`яний предмет схожий на «бейсбольну біту» – повернути власнику ОСОБА_4 ;

які вилучені до камери зберігання речових доказів ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області), розташованого за адресою: проспект П. Калнишевського, 16 а, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області;

-тридцять договорів з ломбардом «Скарбниця ломбардів», які поміщено до спеціального пакету № SUD2042765; оптичний диск, на якому є відеозапис вивантажений з портативного реєстратора, яким користувалися поліцейські СРПП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; спеціальні пакети №4146499, №4146498, №4146500, №5285333; поліетиленовий пакет з об`єктами дослідження – зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги. 
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення: 
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 
- прокурором виключно з підстав: призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. 
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України. 
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. 
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. 

Суддя ОСОБА_1