15.04.2026 
Справа № 337/1304/26
Провадження № 2/337/1299/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерука І.Г.
з участю секретаря Роман Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в :
Представниця позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому вказала, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ ЛЮСТДОРФ було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № bm027a4к5. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Intercargo truck AB3422CР. У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 22.10.2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Intercargo truck AB3422CP та транспортного засобу ЗАЗ 110307; НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2024 року по справі № 337/5988/24 Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся потерпіла особа та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначеного страхового акту № ARX4358830 АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 45 995,68 грн.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування № ЕР- ЕР217674686 у ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", то останньою було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 25 613,19 грн.
Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 20 382,49 грн. (45 995,68 – 25 613,19).
Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України у Відповідача виникло зобов`язання перед Позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 завданні збитки в розмірі 20 382,49 грн., та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.
09.03.2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.
Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, у позові просить розглянути справу без участі представника Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки листом рекомендованою кореспонденцією на зареєстровану адресу відповідача, та шляхом розміщення оголошення про час і місце розгляду справи на офіційному веб-порталі суду, будь яких заяв не надав.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, 31.01.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ ЛЮСТДОРФ було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № bm027a4к5. 
Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Intercargo truck номерний знак НОМЕР_2 . 
22.11.2024 року постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя встановлено, що 22.10.2024 року о 08:50 годин в м. Запоріжжя по вул. Інженера Преображенського біля буд. 13 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Іntercargo Truck F15221, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, як вони є.
ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. 
У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
22.10.2024 року ТОВ «ЛЮСТДОРФ» звернулось до ПрАТ «СК «АРКС» із Заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором Добровільного страхування транспортного засобу. 
На підставі АКТу огляду транспортного засобу № 1.003.24.0016706_MISSION333896 (дефектна відомість), Ремонтної Калькуляції № 1.003.24.0 від 18.12.2024 року, Рахунку-фактури №1540 від 18.12.2024 року, Розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АРКС» виплатило ТОВ «ЛЮСТДОРФ» грошову суму у розмірі 45995,68 грн. страхового відшкодування згідно акту №ARX4358830, що підтверджується Платіжним дорученням № 1107399 від 30.12.2024 року.
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Цивільно-правова відповідальність на транспортний засіб ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування № ЕР 217674686 у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».
ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Платіжним дорученням № 62529846 від 18.12.2025 року виплатило ПрАТ «СК «АРКС» грошову суму у розмірі 25613,19 грн. в порядку регресу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,45) транспортного засобу InterCargo Truck F15221 д.н.з. НОМЕР_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Таким чином, оскільки вартість майнового збитку, завданого ТОВ «ЛЮСТДОРФ» як власнику транспортного засобу Іntercargo Truck F15221, державний номерний знак НОМЕР_4 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір виплаченого відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.
Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).
Також, при розгляді справи судом враховано висновок Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 922/1436/17, за змістом якого страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, на підставі спеціальної норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.
Таким чином, з огляду на наведене ПрАТ «СК «АРКС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 в частині несплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 20 382,49 грн. (45 995,68 грн.(загальна сума збитку) – 25 613,19 сплачена ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» сума збитку).
Суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 279-289, 354 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ :
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» збитки в розмірі 20382 грн. 49 коп. судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., а всього стягнути 23 044 (двадцять три тисячі сорок чотири) грн. 89 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Інформація про сторін

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.Г.Кучерук