Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року       м. Рівне
Справа № 569/16425/25
Провадження № 33/4815/359/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Слакви-Марчук Наталії Володимирівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Слакви-Марчук Н. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на диску міститься 6 відеофайлів, перший і останній з яких не відтворюються, натомість на її екземплярі відеозапису міститься лише 4 відеофайли. Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано ні руху транспортного засобу, ні моменту зупинки, ні здійснення керування, ні роз`яснення прав, процедури проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». Поведінка ОСОБА_1 є адекватною, повністю відповідає обстановці, надає поліцейським логічні та послідовні пояснення, жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не спостерігається. На питання поліцейських ОСОБА_1 пояснював, що у день складання протоколу він не вживав алкоголю, випив лише напередодні, почуває себе добре. Вказує, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», оскільки поліцейськими йому не було роз`яснено наслідки цього результату, а також не роз`яснено право проїхати у медичний заклад для проходження огляду. Окрім того, незважаючи на відібрання зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, зміст даного зобов`язання не був роз`яснений ОСОБА_1 , а тому він вважав, що питання з притягненням його до адміністративної відповідальності вичерпано. Вважає, що відеозапис не містить достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також суд з власної ініціативи направив матеріали справи до УПП в Рівненській області для належного оформлення, а саме для доручення відеозапису події належної якості. З долученого відеозапису вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ SENS» на так званих «чорних» (військових) номерах 169453, однак у протоколі зазначено номерний знак НОМЕР_1 , хоча доказів на підтвердження цього факту у матеріалах справи немає. Поліцейські жодного разу не відповіли на запитання ОСОБА_1 про причину зупинки та щоразу надавали іншу відповідь. Вказує, що поліцейські, встановивши, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, мали залучити до його огляду уповноважену особу ВСП у ЗСУ, яка б провела огляд на стан сп`яніння відповідно до ст. 266-1 КУпАП. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови вона отримала – 27.01.2026 року, що підтверджується відповідною розпискою у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 16.01.2026 року, апеляційна скарга подана – 04.02.2026 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Згідно розписки, копію постанови отриманоадвокатом Славкою-Марчук Н. В. – 27.01.2026 року, про що засвідчено її підписом (а.с. 83). Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа до слухання у апеляційномсу суді призначалась двічі: 06.03.2026 та 20.03.2026 року. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник –адвокат Слаква-Марчук Наталія Володимирівна не з"явились. 06.03.2026 від адвоката надійшло клопотання про відкладення справи слуханням, оскільки вона зайнята у іншому судовому засіданні. Жодних доказів до клопотання адвокат не долучила.
Суд клопотання задовольнив, справу відкладено на 20.03.2026 року. В цей день судове засідання ОСОБА_1 , його захисник – адвокат Слаквв-Марчук Наталія Володимирівна не з"явились, від адвоката знову надійшло клопотання з проханням відкладення справи слуханням, оскільки вона зайнята у іншому судовому засіданні. 
Суд визнав причини неявки не поважними, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 397900 від 21.07.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 05 год. 28 хв. в м. Рівне, вул. Захисників Маріуполя, 87, керував транспортним засобом ЗАЗ «SENS», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0453)», результат огляду становить 0,72 проміле. Відеофіксація велася на технічний пристрій 476611. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 476611. Також зазначено, що ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «В день складання протоколу алкоголь не вживав. Випив напередодні ввечері 150 гр. коньяку». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,72 проміле. Тест № 529 від 21.07.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.07.2025 року 05 год. 31 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0453)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 0,72 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2025 року о 05 год. 38 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510», у графі «Результати огляду» вказано «реакція – позитивна, кількісний показник – 0,72 проміле» (а.с. 7).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397900 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом ЗАЗ «SENS», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 21.07.2025 року (а.с. 4). 

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8, 24).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. 

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2025 року о 05 год. 28 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (0,72 проміле). У протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він напередодні ввечері випив 150 гр. коньяку (а.с. 1). 

Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, пройшов відповідний огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 становив 0,72 проміле, роздруківку Тесту № 529 від 21.07.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 5), з результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (0,72 проміле) водій ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 6). 

Правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Слакви-Марчук Н. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Слакві-Марчук Наталії Володимирівни строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Слакви-Марчук Наталії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду      Ковальчук Н. М.