Cправа № 127/3020/26
Провадження № 3/127/667/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює у Вінницькій виправній колонії №86, відділ охорони, має на утримані малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформації про притягнення до адміністративної відповідальності у суду немає, за участі потерпілих: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
28.01.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №574072 23.01.2026 о 19 год. 30 хв. у м. Вінниця по вул. Привокзальна, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Пасат на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку біля правового краю проїзної частини, який по інерції проїхав вперед та здійснив зіткнення з транспортним засобом Мерседес Спринтер НОМЕР_3 , який був припаркований, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху – інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п. 10.4. Правил дорожнього руху – інші порушення правил дорожнього руху, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомив, що свої інтереси буде представляти самостійно та правової допомоги не потребує, вину не визнав пояснив, що 23.01.2026 о 19 год. 30 хв. на вул. Привокзальній, буд. 9, він керував автомобілем НОМЕР_1 , повертав з вул. Брацлавської наліво, рухався по лівій полосі, включив правий поворот, перестроївся в праву полосу та рухався далі в правій полосі з ввімкненим правим поворотом і почув удар в дзеркало з правої сторони. Як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зачепив його автомобіль він не бачив, почув хлопок і побачив, що автомобіль Фольксваген Пасат стукнувся в Мерседес Спринтер, а саме: в праве переднє колесо Мерседеса. У автомобіля під керуванням ОСОБА_4 вирвало праве переднє колесо і у автомобіля Мерседес Спринтер також вирвало праве переднє колесо. З автомобіля Фольксваген Пасат вийшла вагітна жінка з дитиною, пасажир, та водій – ОСОБА_4 , який визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді і сказав, що відшкодує шкоду. У ОСОБА_1 був поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а ОСОБА_4 поліса не мав. ОСОБА_1 викликав поліцію. Спочатку поліцейські сказали, що у дорожньо-транспортній пригоді винний ОСОБА_4 та вони складуть протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 . ОСОБА_1 надав поліцейським письмові пояснення. ОСОБА_4 разом з дружиною на автомобілі швидкої медичної допомоги поїхали в лікарню. Хто викликав "швидку" він не знає. З 19 год. 30 хв. до 2 год. 30 хв. ночі він перебував за вказівкою поліцейських на місці дорожньо-транспортної пригоди. Приїхав слідчий, який представився як ОСОБА_5 , посвідчення не показував, сказав патрульним поліцейським, що ОСОБА_1 винуватий у дорожньо-транспортній пригоді і щоб вони складали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. Він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та свій екземпляр протоколу не взяв. 
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 23.01.2026 о 19 год. 30 хв. приїхав на вул. Привокзальна, 9, на автомобілі Мерседес Спринтер, припаркувався з правого боку в кармані відповідно до Правил дорожнього руху, до проїзної частини дороги було метрів 6, ціла полоса, розмітки на дорозі не було видно, бо лежав сніг. Він підпаркувався біля «фури», задом до неї, з якої його знайомий перевантажував речі в ОСОБА_6 . На момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився в автомобілі та розмовляв по телефону, побачив, як автомобіль Мерседес іде на поворот, подивився, що автомобілю достатньо місця, щоб проїхати, нічого йому не заважає, потім побачив, що його зачепив Фольксваген. Уточнив, що бачив як водій Мерседеса включив поворот, Фольксваген знаходився справа від Мерседеса, який повертав направо, чітко полосу видно не було, бо дорога була засипана снігом. Фольксваген полетів в його автомобіль, він сидів за кермом, від зіткнення він вдарився об кермо та в нього впав телефон, а його знайомий від удару впав. Вони з знайомим тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди не зазнали. Був пошкоджений автомобіль ОСОБА_6 . ОСОБА_7 прийшовся в праве колесо, яке ударом вибило, вилетіли шпильки, пошкодив праве крило, яке погнулось, середні двері, дві задні двері, які були відкриті відірвалися, погнувся лонжерон і корпус автомобіля від удару зайшов сантиметрів на 20 під «фуру». Страхова компанія порахувала шкоду, яка становить 160 000, 00 грн.
З автомобіля Фольксваген вийшов водій, ОСОБА_4 , сказав, йому, що шкоду відшкодує. Мерседес ОСОБА_8 йому не належить, тому він дав ОСОБА_4 номер телефону брата власника цього транспортного засобу. Приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, яка повезла ОСОБА_4 з дружиною в лікарню.
Спочатку поліцейські в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та його сказали, що в дорожньо-транспортній пригоді винний ОСОБА_4 . ОСОБА_1 та він довго чекали, приїхав слідчий і вирішив, що в дорожньо-транспортній пригоді винний ОСОБА_1 . Поліцейські склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 його підписав.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що події він пам`ятає не дуже чітко, бо є учасником бойових дій, має поранення, проблеми з пам`яттю. 23.01.2026 ввечері, приблизно після 19 години, на вул. Привокзальній, буд. 9, він на автомобілі Фольксваген рухався з ОСОБА_9 в бік залізничного вокзалу. Пасажирами були його вагітна дружина та малолітня дитина, яка знаходилась в дитячому автомобільному кріслі позаду водія, дружина сиділа поряд з дитиною. На вулиці було темно, але освітлення на дорозі було нормальне, із-за снігу не було видно розмітки на дорозі, але він є вінничанином, знає, що на цій дорозі подвійна суцільна лінія. Він рухався зі швидкістю 65-67 км на годину, побачив автомобіль в лівій полосі, який включив покажчик повороту і відчув удар. За інерцією його автомобіль розвернуло та вдарило в припаркований автомобіль Мерседес. Після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов з автомобіля, взяв дитину, якій рік та дев`ять місяців на руки, щоб заспокоїти її, бо дитина заплакала. До нього підійшов водій ОСОБА_10 , спитав чи все добре у нього. Вважає, що ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху, не було надано перевагу йому в русі.
ОСОБА_1 хотів, щоб він відшкодував йому шкоду, бо автомобіль ОСОБА_1 зазнав в дорожньо-транспортній пригоді пошкоджень, тому він зателефонував побратиму, щоб він приїхав, бо був з вагітною дружиною, дитиною і почувався зле після дорожньо-транспортної пригоди. Приїхав його побратим, який разом з поліцією викликав швидку медичну допомогу. Йому стало погано, був нервовий зрив. Після дорожньо-транспортної пригоди він два тижні перебував в лікарні. У дружини в результаті дорожньо-транспортної пригоди був легкий забій ноги, дитина не постраждала, бо була в дитячому автомобільному кріслі. До нього в лікарню приходив слідчий, ВСП, бо він військовослужбовець.
Після дорожньо-транспортної пригоди у нього діагностували струс головного мозку, закриту черепно-мозкову травму, забій шийного та грудного відділу хребта. З 12.03.2026 він продовжує лікування.
Автомобіль Фольксваген після дорожньо-транспортної пригоди відновленню не підлягає.
Судом задоволено клопотання особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , та потерпілого, ОСОБА_4 , про долучення до матеріалів справи відеозапису з камери відеоспостереження та медичних документів відповідно.
Відповідно до п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, вислухавши водіїв транспортних засобів, дослідив письмові докази справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2026 серія ЕПР1 №574072 ( а. с. 1), форму адмінпрактики (а. с. 2), схему місця ДТП (а. с. 3), пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а. с. 4, 5, 6, 7), відеозапис з камери відеоспостереження та фотографії пошкодження автомобілів (а. с. 25 а), виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого нейрохірургічного відділення №1111 на ім`я ОСОБА_4 (а. с. 34-35), довідку КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1», видану ОСОБА_4 вих. №222 від 18.03.2026. 
Так, за участі учасників справи судом було досліджені відеозапис з камери відеоспостереження, долучений ОСОБА_1 . ОСОБА_1 доповнив свої пояснення, що з відео вбачається, що коли він їхав поміхи справа не було, коли він перестроювався в праву полосу, автомобіля потерпілого не було, він своєчасно увімкнув показчик повороту. Крім того, з відео вбачається, що автомобіль ОСОБА_4 рухається зі швидкістю 100 км на годину.
Потерпілий ОСОБА_4 після дослідження судом відеозапису доповнив, що він їхав по правій полосі, тому відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 мав його пропустити, бо він перестроювався на праву полосу. Заперечує, що їхав зі швидкістю 100 км на годину, його швидкість не перевищувала 65-67 км на годину.
Судом встановлено, що на відеозапису вбачається рух автомобілів, момент зіткнення не зафіксований.
З дослідженої судом виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого нейрохірургічного відділення №1111 на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" з 23.01.2026 22 год. 00 хв. до 02.02.2026 10 год. 13 хв., встановлений діагноз у зв`язку з невиробничою травмою: струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій шийного та грудного відділів хребта S06.00. Створено МВТН з 23.01.2026 по 02.02.2026 первинний; продовжує хворіти. Анамнез: зі слів хворого та супроводжуючого медичного персоналу хворий отримав травми в побуті, в результаті ДТП (водій) близько 20:00 23.01.2026 в м. Вінниця по вул. Привокзальній. Хворий обставини отримання травм частково амнезує.
З довідки КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» вих. №222 від 18.03.2026, виданої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що він знаходиться на лікуванні в неврологічному відділенні КНП «ВМКЛ №1 м. Вінниці», з 12.03.2026 по час видачі довідки, з приводу струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, забою шийного та грудного відділів хребта, середнього ступеню важкості. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Враховуючи положення ст. 9 КУпАП, встановлені судом фактичні обставини, а саме наявність у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових доказів, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, суд доходить висновку про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9,124, 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на доопрацювання до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області. 
Постанова оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складений 13.04.2026.

Суддя         Олена БЕРЕЗОВСЬКА