Справа № 951/143/26
Провадження №2-а/951/1/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року 

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

установив:

23.02.2026 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1802095 від 22.06.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, закрити провадження у справі й стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.06.2025 було винесено постанову серії ЕГА № 1802095 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн за те, що він 22.06.2025 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так у постанові по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано з яких мотивів та міркувань інспектор поліції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад даного адміністративного правопорушення; у такій не зазначено, яку саме неправдиву інформацію повідомив позивач на лінію 102; в чому полягає завідомо неправдивий виклик поліції; не зазначені обставини, які начебто спонукали позивача зателефонувати на спеціальну лінію, а тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, що є самостійною підставою для її скасування.

Крім того, позивач зазначає, що йому не були роз`яснені права згідно з ст. 268 КУпАП, не були вирішені клопотання й не було досліджено жодного належного доказу, який б підтверджував вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП, що свідчить про винесення посадовою особою постанови з порушенням вимог КУпАП, без всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи. 

З погляду на що просить позов задовольнити.

10.03.2026 ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на оскарження постанови. Прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження в справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

17.03.2026 представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області М. Куриляк подала до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, а розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Свою позицію обґрунтовує тим, що поліціянтами було винесено постанову серії ЕГА № 1802095 від 22.06.2025 за ст. 183 КУпАП й накладено на позивача штраф в розмірі 850 грн, відповідно до якої 22.06.2025 ОСОБА_3 за місцем проживання на АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102». 

Зокрема останній повідомив про факт, якого не було, а саме те, що його знайомій ОСОБА_4 погрожує фізичною розправою власник магазину «Продукти» в селі Вівся.

Факт здійсненого останнім правопорушення підтверджує диск з відеозаписом обставин події, який був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів тощо. 

Представник ГУ НП в Тернопільській області вважає, що позивач пропустив процесуальний строк на оскарження постанови серії ЕГА № 1802095 від 22.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП так як останній отримав копію постанови одразу ж після її винесення, що підтверджується його особистим підписом. 

23.03.2026 представник ОСОБА_5 - Терлюк О. Я. подав до суду пояснення до адміністративного позову, покликаючись на те, що відповідачем на підтвердження своєї позиції щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не надано жодних доказів на підтвердження факту умисного завідомо неправдивого виклику поліції. Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, роздруківки прийнятого повідомлення, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого правопорушення. Також із долучених до матеріалів відзиву аудіозапису неможливо встановити факту вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова містить лише загальний опис, без зазначення, яке конкретно повідомлення позивача є неправдивим, а матеріали справи не містять доказів того, що останнім було викликано поліцію, знаючи наперед, що в цьому немає ніякої необхідності. Тож в оскаржуваній постанові не наведені обставини та не зазначено жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, з погляду на що просить позов задовольнити.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 24.03.2026 не з`явилися. 

Представник позивача адвокат Терлюк О. Я. подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області М. Куриляк у поданому відзиві просить здійснювати розгляд справи у її відсутності.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов такого висновку. 

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1802095 22.06.2025 ОСОБА_3 за місцем проживання на АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції й повідомив про факт, якого не було, чим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. У зв`язку з тим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн /а. с. 5, 40/.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно з ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. 

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що постановою серії ЕГА № 1802095 від 22.06.2025 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за те, що він за місцем проживання на АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції й повідомив про факт, якого не було.

Статтею 183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, та бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Близький за змістом правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №524/832/17.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 у справі №537/4012/16-а та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права, суд дійшов таких висновків.

Предметом спору є питання правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. На обгрунтування правомірності своєї постанови відповідач надав аудіозаписи.

Суд дослідив аудіозаписи виклику поліції. З них видно, що позивач зателефонував на лінію «102», після чого у нього відбувся такий діалог з оператором:

- на першому аудіозаписі громадянин ОСОБА_3 скаржиться на те, що працівники поліції безпідставно наклали на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за його повідомленням про те, що в магазині у селі Вівся продають спиртні напої за 45 грн;

- на другому аудіозаписі позивач, серед іншого, повідомляє, що власник магазину в селі Вівся погрожував його знайомій ОСОБА_4 фізичною розправою; 

- на третьому аудіозаписі ОСОБА_3 скаржився, що працівники поліції не реагують на його звернення;

- на четвертому аудіозаписі останній знову повідомляє про погрози з боку власника магазину в селі Вівся його знайомій ОСОБА_4 ; 

- на п`ятому аудіозаписі позивач дякує працівнику поліції за реагування на його звернення.

Суд зауважує, що відповідач повинен був довести, що позивач, повідомляючи органу поліції певну інформацію, зокрема про факт вчинення правопорушення щодо його знайомої, знав, що така є неправдивою, і бажав даремного виїзду його працівників на місце виклику.

Матеріали справи не містять належних доказів завідомо неправдивого виклику поліції. Досліджені судом аудіо записи до таких доказів не відносяться. Відповідач не надав будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність умислу в діях позивача.

Тож суд вважає, що відповідач не довів правомірність постанови, винесеної його посадовою особою (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож суд не може погодитися з висновком відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною і її необхідно скасувати.

Так як ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 122, 242-246, 255, 257, 271, 286 КАС України

ухвалив:

задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1802095 від 22.06.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 24.03.2026.

Відомості щодо учасників справи:

позивач – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач – Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область; код ЄДРПОУ 40108720.

Суддя           О. Б. Гриновець