Справа № 367/10917/25

РІШЕННЯ
Іменем України

17 березня 2026 року	селище Бородянка	

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фангарант Груп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 березня 2025 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір № 60200386293 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм, за умовами якого відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Samsung A16 4/128GB ( НОМЕР_1 /128) Black"» встановленою вартістю 12 637,16 грн. Передача вказаного товару засвідчена підписом відповідача на договорі.  Умовами пакету фінансування, визначеними в договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору. Умовами пакету фінансування визначено: платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів) становить 500,00 грн; кількість місячних платежів (крім першого) – 9; розмір місячних платежів – 1-2 місяці 1 348,57 грн, 3-9 місяці 1 758,11 грн; вид договору - прямий лізинг. Також, згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізнішетм № 2024080504 від 05 серпня 2024 року всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору 22 березня 2025 року. Станом на 16 вересня 2025 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов пакету фінансування та п. 10.4.2. договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. Так, за весь період дії договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено: 22 березня 2025 року – 500,00 грн (платіж при укладенні договору) , 21 квітня 2025 року – 1 348,57 грн. З метою забезпечення належного та повного виконання відповідачем зобов`язань за договором, між постачальником, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 22 березня 2025 року укладено договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™ № 60200386293, за умовами якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання разом з ОСОБА_1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за договором. Договором поруки визначено, що ОСОБА_2 несе відповідальність у тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 за договором. ОСОБА_2 , підтверджує, що він ознайомлений з договором, правилами та пакетом фінансування, усвідомлював зобов`язання ОСОБА_1 , що виникли із вищезазначених документів. У зв`язку з недотриманням відповідачем взятих на себе зобов`язань, утворилась заборгованість у розмірі 15 249,64 грн, з яких: 13 655,35 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 1 594,29 грн - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 договору. Враховуючи вказані обставини, просив стягнути солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 15 249 гривень 64 копійок і судові витрати.
28 січня 2026 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання; відповідачі відзив на позов суду не направили.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 22 березня 2025 року між ФОП ОСОБА_3 (постачальник) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 60200386293 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм, за умовами якого відповідач отримав від постачальника в оренду на умовах лізингу товар, а саме «Телефон мобільний Samsung НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 /128) Black"» встановленою вартістю 12 637,16 грн та зобов`язався здійснити в рахунок оплати вартості даного товару на користь процесинг-центру ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення даного договору, 9 (крім першого) щомісячних платежів з 1 по 2 місяць - 1 348,57 грн, з 3 по 9 місяць - 1 758,11 грн, та при укладенні договору сплатити 500,00 грн від розрахункової загальної суми платежів (а.с.9, 14-20).
22 березня 2025 року між ФОП ОСОБА_3 (постачальник) та відповідачем ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір № 60200386293 поруки за клієнта в системі ПлатиПізнішетм - ОСОБА_1 (а.с.10).
05 серпня 2024 року між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (процесинг-центр) та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № 2024080504 про участь постачальника в системі ПлатиПізнішетм (факторингу), згідно якого сторони дійшли згоди, що у момент підписання відповідного договору з клієнтом про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм останнє відступає позивачу своє право вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів, а відповідно відступило ТОВ «ФК «Фангарант Груп» своє право вимоги до відповідача за вищевказаним договором від 22 березня 2025 року (а.с.47).
Відповідачі умови вказаного договору належним чином не виконали, сплачено на користь позивача в рахунок оплати вартості зазначеного товару лише 22 березня 2025 року – 500,00 грн (платіж при отриманні товару), 21 квітня 2025 року – 1 348,57 грн, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка, згідно розрахунку позивача станом на 16 вересня 2025 року становить 15 249,64 грн, з яких: 13 655,35 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 1 594,29 грн - неустойка за період з 20 червня 2025 року по 16 вересня 2025 року (а.с.21).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
За змістом статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно з ч. 1 і 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи викладене, оскільки через неналежне виконання Бенделіані Звіадом умов вищевказаного договору від 22 березня 2025 року за ним рахується заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару у розмірі 13 655,35 грн, на підставі договору від 22 березня 2025 року № 60200386293 позивач має право вимоги до відповідачів за зазначеними договорами, останні ухиляються від сплати боргу у добровільному порядку, ухилилися від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надали, то суд частково задовольняючи позов, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором № 60200386293 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм від 22 березня 2025 року у розмірі 13 655,35 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів пені, нарахованої за період з 20 червня 2025 року по 16 вересня 2025 року, суд зазначає наступне.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Дію воєнного стану продовжено і він діє в Україні по теперішній час.
Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено розмір штрафних санкцій нарахованих в зв`язку з порушенням відповідачами умов договору в розмірі 1 594,29 грн.
Однак, враховуючи період нарахування штрафних санкцій, який включає період дії воєнного стану, то суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фангарант Груп» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 169,15 грн, виходячи з розрахунку: 13 655,35 грн (розмір задоволених позовних вимог) * 2 422,40 грн (сума сплаченого судового збору) / 15 249,64 грн (розмір заявлених позовних вимог).
Керуючись ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
 
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ 38922870, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 21) заборгованість за договором № 60200386293 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм від 22 березня 2025 року в розмірі 13 655 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 35 копійок.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 169 (дві тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 15 копійок.
В іншій частині в позові відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 17 березня 2026 року.

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО