Справа №534/631/26
Провадження №3/534/88/26

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
01 квітня 2026 року        м. Горішні Плавні
 
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
 
  	ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПКПП «Легком», зареєстрованої за адресою:     АДРЕСА_1 ,    	

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

 
ВСТАНОВИВ:

 
На розгляд Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області 12 березня 2026 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. 
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1888/12/16-31-04-06-06 від 03 березня 2026 року, складеним головним державним інспектором Кобилко В.О., Тараненко О.В., будучи головним бухгалтером ПКПП «Легком», вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за грудень 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 30.01.2025, платіжне доручення подано до установи банку 04.02.2026, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 18.02.2026 № 1668/16-31-04-06-05/21042505, таким чином ОСОБА_1  вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП. 
 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала повністю.
 
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.
 
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1888/12/16-31-04-06-06 від 03 березня 2026 року та актом камеральної перевірки від 18 лютого 2026 року № 1668/16-31-04-06-05/21042505, встановлено, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ПКПП «Легком», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобов`язання з плати за землю.
 
Вказаний протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
 
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
 
Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема актом камеральної перевірки від 18.02.2026 № 1668/16-31-04-06-05/21042505, а також її власним визнанням вини у заяві до суду.
 
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності, допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд з`ясував, що обставини, які пом`якшують відповідальність та або обтяжують відповідальність, відсутні. 
 
Враховуючи визнання вини, незначний період прострочення (5 днів) та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що порушення допущено вперше, суддя вважає за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
 
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
 
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 грн 60 коп.
 
Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянка ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
 
Керуючись статтями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.
 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
 
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
 
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

 
Суддя          Д.Ю. Комарова