Справа № 569/14155/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Рівненський міський суд
Рівненської області 

в особі судді – Ковальова І.М.
при секретарі – Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пархомчук В.В. про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ №132-ос від 03 квітня 2025 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря з УЗД планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення КП «Рівненський обласний протипухлинний центр» РОР з 03 квітня 2025 року; рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання; стягнуто з Комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, м.Рівне, вул.О.Олеся, 12-б, код ЄДРПОУ 02000205 судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та вирішено зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

12 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пархомчук В.В. подала до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення повністю підтримала, просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві та стягнути з відповідача на користь її довірительки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 318730 гривень 94 коп. 

В судове засідання представник відповідача не з`явився. Про день та час розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав. 

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.02.2022 №755/12623/19 відступила від правового висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду щодо строку звернення працівника до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі, визначивши, що середній заробіток за час вимушеного прогулу є, по суті, неотриманою заробітною платою за невиконання трудової функції не з вини працівника, на яку поширюються норми законодавства про оплату праці. Працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення цього середнього заробітку без обмеження будь-яким строком згідно із ч.2 ст. 233 КЗпП України та не позбавлений права після ухвалення судового рішення про поновлення його на роботі надалі звернутися до суду з позовом про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» та за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що: Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Представником позивача було подано суду детальний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки ОСОБА_1 за період з 03 квітня 2025 року (дати звільнення) по 06 березня 2026 року (день винесення рішення судом), відповідно до якого загальний розмір середнього заробітку останньої становить 318730,94 грн.

Представником відповідача заперечення щодо вказаного розрахунку суду подано не було, власного розрахунку середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу не наведено.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 318730,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,270,273,354 ЦПК України, суд,- 
в и р і ш и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пархомчук В.В. про ухвалення додаткового рішення – задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, м.Рівне, вул.О.Олеся, 12-б, код ЄДРПОУ 02000205 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 318730,94 грн. за період з 03 квітня 2025 року по 06 березня 2026 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, м.Рівне, вул.О.Олеся, 12-б, код ЄДРПОУ 02000205 судовий збір в розмірі 3187,31 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

Відповідач: Комунальне підприємство «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, м.Рівне, вул.О.Олеся, 12-б, код ЄДРПОУ 02000205

Суддя Рівненського
міського суду        І.М.Ковальов